Теории время пространство и т.д

[ssv22 17]

Цитата(Buran16 @ 4.04.08, 13:56) <{POST_SNAPBACK}>

сомневаться в очевидном, уже сто раз доказанном, на основании чего построены не только рабочие теории, но и работает большая часть сложной техники?

...

И как-же она работает(эта "большая часть сложной техники") - по-моему прсто безобразно.

Электрическво давно открыли, а добываем как? Стыдно сказать - или турбина или паровой котел.

А АЭС взять - "век атома", "век атома" - а на самом деле - тотже паровой котел.

Эволюция, однако...

Ну вот. Что и требовалось доказать. Всё и так работает, чего придумывать?

Так бы и ездили до сих пор на паровозах или лошадях.

Че сомневаться-то, зачем: отпахал смену - домой - щей поел - и на диванчик.

На следующий день тоже самое -

эволюция, однако...

Тут ИМХО решение одно:

нечем думать - не думай, не о чем думать тоже не думай, неинтересно - не думай.

Та, глядишь и до вершин цивилизации можно будет добраться...

[Buran16 3]

В общем и целом, уровень знаний школьной программы некоторых участников этой дискуссии очевиден.. "Опровергать" теории Эйнштейна или Ньютона, не имея представления хотя бы о школьном курсе физики..

Galitsky , про школу не надо- народ обижается. Нам все пытаются глаза раскрыть на настоящее состояние дел в науке и вообще... Не тема, а ругань одна, если слово скажешь за проверенные постулаты- все, уже ретроград. Тупо как то, противно.

[VOleg 228]

Не тема, а ругань одна, если слово скажешь за проверенные постулаты- все, уже ретроград. Тупо как то, противно.

Да плохо я в школе учился, плохо. Согласен.

Но в этой теме, если посмотеть в начало, меня интересует то, что в школе и до сих пор не проходят - теория струн, которая ни Энштейна, ни квантовую механику не опровергает, а идет дальше. Так вот меня в ней очень интересует многомерность нашего пространства. Но стоит мне об этом заикнуться - меня в школу посылают.

Или Вы тоже считаете, что если в школе высшие измерения не проходили, то их нет?

[Buran16 3]

Или Вы тоже считаете, что если в школе высшие измерения не проходили, то их нет?

VOleg забыл уже, я в самом начале говорил и про другие измерения, теоретически- их бесконечное количество. А без фундаментальных знаний на квантовую механику и т п не стоит замахиваться.

[Galitsky 5]

VOleg, я придерживаюсь той точки зрения, что если у человека нет _базиса_, то переходить к разговорам о "высших материях" (квантовая механика, теория струн и проч.), - как минимум, преждевременно.

В противном случае, - не владея этими базовыми знаниями, - человек пытается объяснить элементарные явления с помощью многомерных пространств и проч.

А и правда, - "идите в школу". - Никогда не поздно наверстать упущенное.

Учебники, лекции, пресловутые фейнмановские лекции, - неужели к этой базе знаний у Вас нет доступа? Только к теории струн? Или научпоп лучше воспринимается, нежели лекции Фейнмана?

Это очень увлекательно - опровергать признанные теории. Но ведь их хорошо бы еще и понимать. Хотя бы затем, чтобы потом не говорить глупости про Цельсия.

[VOleg 228]

Хотя бы затем, чтобы потом не говорить глупости про Цельсия

По поводу Цельсия я сделал предположение (уже незнаю на чем основанное) что "0" градусов - это температура таяния льда. Жаль, что это глупость. Уж подскажите, как правильно???

фейнмановские лекции в свое время я не смог купить все тома - дифицит был. Так что, каюсь, не все прочитал.

Огромная просьба - профессионалам - объясните ПОЧЕМУ скорость света постоянна. (Желательно со ссылками на конкретный школьный учебник). А то времени в обрез, уж не сочтите за труд. Заранее спасибо!

VOleg забыл уже, я в самом начале говорил и про другие измерения, теоретически- их бесконечное количество

Отлично! Значит у меня еще не все потеряно. Только вопросик - в каком классе мы это изучали? Я что-то не припомню.

А если это в школе не изучали, то подскажите "АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫЙ" источник (учебник) по дополнительным измерениям если Б.Грин такой "опровергатель" (он, этот Грин мне все мозги запудрил - противный).

И еще, я тут привел цитату одного опровергателя про одновременный удар. Если несложно, объясните в чем неправ опровергатель? А то мне кажется что он ПРАВ!

И, самое главное, лично я никого не опровергаю. Все, что написано в этой теме, написано не только мной и я не подписываюсь ни под ПРАВЫМИ ни под ЛЕВЫМИ. Мне просто интересно. И давай жить дружно!

[Buran16 3]

VOleg насчет скорости света вам отвечали, по дополнительным измерениям говорить не рано, а просто невозможно, лично я туда и не суюсь со своими скромными познаниями. Есть много тем, которые можно было бы обсудить, но лично я уже не хочу.

[VOleg 228]

Buran16

Что-ж приятно было пообщаться!

А я буду дальше....

Я спешу, я жить спешу

Бреюсь - режусь,

И пальто на распашку ношу

......

(всех слов не помню).

[_serge 24]

"Допустим, в длинный стержень ударили с противоположных сторон одновременно с одинаковой силой. Благодаря одновременности ударов стержень остался на месте. Если стоять на позициях СТО, то для движущего вдоль стержня наблюдателя, удары были не одновременными, и стержень начал двигаться после первого удара и остановился после второго удара. Нужно ли комментировать такие утверждения? "

Ким не стоит на позициях СТО и все неверно применяет (вместо преобразований лоренца - галилеевы и т.п.) и трактует.

Не умеет он решать задач в этой области.

"Физическое явления совпадения остается верным и тогда, когда тело движется, потому что физическое явления совпадения остается совпадением в любой системе."

"Огромная просьба - объясните ПОЧЕМУ скорость света постоянна. (Желательно со ссылками на конкретный школьный учебник). А то времени в обрез, уж не сочтите за труд. Заранее спасибо!"

Из электродинамики я все объяснил что и как возникло.

А вот с позиций СТО:

<noindex>http://www.relativity.ru/media/media07.shtml</noindex>

СТО и электродинамика теснейшим образом связаны.

В этой связи содержится единство электрических и магнитных полей, открытое Фарадеем.

(Кстати, не было бы Фарадея, это явление вполне мог открыть и Тесла, он был не менее талантливым экспериментатором)

[Galitsky 5]

Если несложно, объясните в чем неправ опровергатель?

-может быть, еще английскому через форум научить? Своего-то времени Вам жаль...

[VOleg 228]

Всем БОЛЬШОЕ СПАСИБО, ТЕМУ СЧИТАЮ ЗАКРЫТОЙ.

[Galitsky 5]

По поводу Цельсия я сделал предположение (уже незнаю на чем основанное) что "0" градусов - это температура таяния льда. Жаль, что это глупость. Уж подскажите, как правильно?

- у Вас школа была какая-то... неправильная, что ли.. Цельсий предложил за сто градусов считать температуру плавления льда, а за ноль - кипения воды (в обычных условиях). Несколько позже его смерти неким ученым было предложено считать за сто - кипение, а за ноль - плавление. Этой шкалой мы до сих пор пользуемся. В википедии можете уточнить, если интересно.

Так что, вопросы даже Ваши я могу считать неграмотными и имеющими свою причину, в некотором невежестве.

Почему "вода кипит" или "лед плавится" - тоже объяснять с позиций термодинамики или там физхимии? Так Вы не думайте, - сейчас, пыль с конспектов сдую, - и Вас - просвещать... Просветительскими функциями функционировать, ага.

- Почем там сейчас тренинги общества "знание", товарищи?..

[CARWIG 7]

Не тема, а ругань одна, если слово скажешь за проверенные постулаты- все, уже ретроград. Тупо как то, противно.

Только почему-то именно "классики" обижаются да обзываются.

Galitsky

Вы посвятили целое сообщение разбору очепятке. Очень Вас характеризует.

[VOleg 228]

Только почему-то именно "классики" обижаются да обзываются.

Да пусть обижаются. На обиженных....

Вы посвятили целое сообщение разбору очепятке. Очень Вас характеризует.

И еще добавлю:

Сказал один, а лекцию читают другому.... (Повнимательнее кто и что написал - ведь черным по белому. Что уж тут-то путать....) Ну мало ли кто перепутал - что такое "плавить", а что такое "таять".

Ну да ладно. ДО СВИДАНИЯ. ПОКА, ПОКА

[lakmus 0]

Начинали с пространства/времени, а закончили вопросом почему вода кипит при 100 градусах. Грустно.

[CARWIG 7]

Начинали с пространства/времени, а закончили вопросом почему вода кипит при 100 градусах. Грустно.

Парадокс в том, что порой в простых на первый взгляд вещах могут быть скрыты ответы на глобальные вопросы. Только прикол в том, что "простым вещам" не принято уделять внимание.

[Galitsky 5]

Вы посвятили целое сообщение разбору очепятке. Очень Вас характеризует.

-кое-кто посвятил обсуждению проблем, в которых не разбирается, топик почти на 400 постов. Очень вас всех характеризует..

[Alisa 7]

-кое-кто посвятил обсуждению проблем, в которых не разбирается, топик почти на 400 постов. Очень вас всех характеризует..

...как любознательных людей. Плохо, когда проблемы даже не интересуют.

[Buran16 3]

...как любознательных людей. Плохо, когда проблемы даже не интересуют.

меня очень интересуют, но когда образно говоря, начинают сомневаться, что 2х2=4, приходишь в тупик и вместо обсуждения действительно интересных тем, начинаешь доказывать:

1 что ты не верблюд

2 что 2х2=4

3 прочее- прочее...

[Galitsky 5]

Плохо, когда проблемы даже не интересуют.

-а какие проблемы меня должны интересовать? Опровержение теории относительности сомнительными авторами? "Почему кипит вода" и почему Цельсий этого не объяснил?