Теории время пространство и т.д

[_serge 24]

"Так вся физика базируется на измерениях и проверках"

Но:

- почему интервал в СТО и ОТО не содержит квантовых характеристик материи?

- если бы мы были заряжены и мир вокруг нас, воспринимали бы мы его как Евклидов?

"Но меня интересует все-таки постоянство скорости света. Как это можно объяснить."

Да никак. Такого пространства себе просто нельзя представить.

Это и есть наш мир.

Кстати факт постоянства строго следует из уравнений Максвелла. (А проверены они досканально. И поправили не их, а уравнения Ньютона.) В них скорость распространения характеристик точно равна c и не зависит от движения системы координат.

Тем и отличается современная физика от классической. Так стали считать с появлением СТО.

А после появления КМ, поняли, что простые модели для описания внутренностей элементарных частиц никуда не годятся. Бесструктурные они, тьфу ты.

[Мефодий 0]

Хорошо, согласен, свернутые. Но, как мне кажется, свернутые они или развернутые - в нашем мире мы их видим в виде точек. И точек в одном месте. На то они и другие измерения.

А почему точек? Для двухмерного пространства третье измерение разве является точкой?

Но меня интересует все-таки постоянство скорости света. Как это можно объяснить. Измерить смогли, а объяснить. У кого есть инфа по "объяснению" данной проблемы???? Или кто может мне это объяснить?

Вопрос глобальный и ответа, как я понимаю, на него сейчас нет. Этот вопрос в равной степени касается всех мировых констант, не тоько скорости света, но и гравитационной постоянной, и постоянной Планка и прочие. Число ПИ можно тоже сюда отнести... Только с абсолютным нулём температуры вопросов нет.

[VOleg 228]

Да никак. Такого пространства себе просто нельзя представить.

Это и есть наш мир.

Кстати факт постоянства строго следует из уравнений Максвелла.

Вопрос глобальный и ответа, как я понимаю, на него сейчас нет.

Так вот, касаясь скорости света (пока только него), читая Элегантную Вселенную у меня и возникла мысль, что раз струнной теории нужны дополнительные (свернутые) измерения, и допустив, что свет распространяется в дополнительном измерении - его скорость постоянна и не может зависеть от скорости движения наблюдателя в наших измерениях - мне это объяснение очень нравится, а вам?

[_serge 24]

"свет распространяется в дополнительном измерении"

Как мы его тогда видим?

[VOleg 228]

В книге же написано, что мы и наш мир (каждая частица) 11- мерный и мы "видим" все 11 измерений. Вопрос только как. Этого я не знаю.

Я думаю, что каждая частица не "живет" во всех 11 измерениях, а, в зависимости от ее структуры, в 6-7-8.... И в зависимости от "набора" измерений частица "реагирует" на те или иные поля, свет, излучения....

У меня сейчас не вопрос "как мы видим свет", а вопрос - если скорость света постоянна для нас, то он распространяется в другом измерении. Вот этот вопрос мне больше всего нравится. И, с моей точки зрения, этим просто объясняется его постоянство. (Может быть просто проголосовать?).

А почему точек? Для двухмерного пространства третье измерение разве является точкой?

Вот рисунки из книги:

[Мефодий 0]

Вот рисунки из книги:

А вот цитаты из "околорисуночного" текста:

"Калуца и Клейн предположили, что дополнительное циклическое измерение существует в каждой точке пространства, определяемого протяженными измерениями, точно так же, как круговой ободок существует в каждой точке вдоль оси развернутого горизонтального шланга. (Для большей наглядности мы изобразили циклические измерения только в точках, равномерно расположенных на протяженных измерениях.)...

...Как и в случае с одним циклическим измерением, эти дополнительные измерения присутствуют в каждой точке пространства, описываемого нашими обычными протяженными измерениями. (Для наглядности мы, опять же, изобразили только пример, где сферические измерения показаны в узлах регулярной сети, построенной для протяженных измерений)." (Выделено мной)

Дополнительные измерения (неважно, свернутые они или нет) присутствуют абсолютно во всех точках пространства, так же как и наши привычные три... Измерения - не отдельные элементы нашего мира (пространства), на которые можно посмотреть, а свойства самого пространства.

Я не дочитал ещё книгу, поэтому до конца утверждать пока не буду - может не все тонкости уловил. Но, как я понимаю, все имеющиеся измерения вместе образуют пространство с определёнными свойствами. Нельзя выделить одно измерение и двигаться в нём. Ну как в нашем "привычном и обжитом" - может-ли что-то двигаться в первом или втором измерении трёхмерного пространства? Нет! Оно может двигаться только в "целиковом" трёхмерном пространстве... Трёх-, четырех-, одиннадцатимерность - это свойство пространства, его характеристика.

[VOleg 228]

Совершенно справедливо. Однако есть частные случаи - например линия на плоскости- в 3-ем измерении мы не найдем ее, хотя она "живет" в трехмерном пространстве. Я думаю, что подобное и происходит со светом и эл. магнитными волнами. Т.е. свет - это линия в каких-то измерениях, а вот у воздуха, стекла в этих измерениях нет состояния, поэтому свет через воздух стекло проходит без потерь - они друг друга вообще не "видят" - у них нет общих измерений. А вот у дыма есть измерения, сходные с фотонами и свет "видит" дым, а также все остальное "видимое". Аналогично, у стекла, воздуха, бумаги, керамики нет общих измерений с эл. магнитным полем. Поэтому диэлектрики "не видят" эл. магнитного поля. И наоборот у металла есть все измерения что и у эл. магнитного поля и они взаимодейтсвуют максимально полно.

Вот как я понимаю многомерность нашего мира и различных полей.

[Buran16 3]

В результате получается удручающая картина. Каков бы ни был наш мир, всегда найдется способ свести его к суперструнной теории. Таким образом, суперструнная теория не только не противоречит современным экспериментальным данным, но и не будет противоречить никакому эксперименту в обозримом будущем. Это означает, что теория суперструн близка к тому, чтобы потерять ключевое свойство научной теории — фальсифицируемость.

_serge Поясните пожалуйста, что означает фальсифицируемость- означает ли это что теорию можно представить как ложную? Если нельзя сказать допустим, дважды два = пять, то вся арифметика не научна? Что то я запутался.

По-моему, следует заняться самым основным - измерениями. Длин, времени, структуры материи и пр.

Да, интересно было бы заглянуть к примеру внутрь электрона, но как соотнести его возможную структуру с волновой природой т е электрон размыт в пространстве например по орбите вокруг ядра атома, а с другой стороны, уже есть гипотеза, что элементарные частицы- бесструктурны.

ожет-ли что-то двигаться в первом или втором измерении трёхмерного пространства? Нет! Оно может двигаться только в "целиковом" трёхмерном пространстве...

Мефодий Все проще- представьте лист бумаги- двухмерный мир, в третьем измерении движется что то, пронзая лист, если направление движения только по одной (3-й) координате, двумерные жители ничего не заметят. Для них- объект не существует. Аналогию перенесите на 4, 5... мерный мир.

"свет распространяется в дополнительном измерении"

Как мы его тогда видим?

Вот! правильно! Тогда мы его не видим!

[Мефодий 0]

Мефодий Все проще- представьте лист бумаги- двухмерный мир, в третьем измерении движется что то, пронзая лист, если направление движения только по одной (3-й) координате, двумерные жители ничего не заметят. Для них- объект не существует. Аналогию перенесите на 4, 5... мерный мир.

Не заметят только если это "что-то" не попадает в пространство их двухмерного мира. Направление (координата), по которому движется объект при этом не имеет значения.

Вот трёхмерный шар, например, пересекает двухмерное пространство (плоскость) - проекция шара в том пространстве будет кругом. Если шар будет пересекать плоскость перпендикулярно её нормали (то есть как раз в направлении третьей координаты), то в плоском мире появится круг, вырастет до максимального диаметра, затем уменьшится и исчезнет. При этом поступательного движения круга в плоском мире наблюдаться не будет, так как "поступательность" принадлежала несуществующему в том мире измерению. Но эта поступательность всё равно проявила себя косвенным образом - динамикой проявления самого объекта. Если шар двигался не перпендикулярно плоскому миру, то и его проекция "там" будет двигаться - то есть движение в направлении существующих "там" координат будет обнаруживаться как есть, один к одному, плюс изменение размеров/исчезновение от третьей координаты.

Если трёхмерный объект не пересекает плоский мир, то для этого мира этот объект вообще не существует - никоим образом необнаружим и никак себя не проявляет.

Совершенно справедливо. Однако есть частные случаи - например линия на плоскости- в 3-ем измерении мы не найдем ее, хотя она "живет" в трехмерном пространстве.

Что значит не найдём в третьем измерении? Как Вы собираетесь искать отдельно в третьем измерении? По-умолчанию двухмерный мир не ориентирован в трёхмерном параллельно двум координатам последнего и две его координатные оси могут любым образом лечь проекциями на наши три. Но тут дело даже не в конкретизированных осях, а в измерениях. Так вот линия на плоскости совершенно чётким образом обнаруживается в трёхмерном пространстве потому, что она в нём существует! Плоскость - это двухмерный объект, существующий (для нашего случая) в трёхмерном мире и он нормально, полностью обнаруживается в этом мире. Одномерный объект (прямая) так-же полностью существует и обнаруживается - у него единственная собственная координатная ось, но он проявлен во всех трёх измерениях нашего мира.

[VOleg 228]

Вот трёхмерный шар, например, пересекает двухмерное пространство (плоскость)

Примерно так мы и "видим" поля и частицы. Т.е. какие они на самом деле мы не знаем, а видим какие-то круги, петли, струны....

Что значит не найдём в третьем измерении? Как Вы собираетесь искать отдельно в третьем измерении?

В этом-то и есть решение. Если объект имеет 3 измерения, но вся энергия находится в 2 измерениях (1-ом и 2-ом), то встреча с объектом, "живущим" в 3,4,5 измерениях пройдет незамеченной. Так мы и наблюдаем, что мощнейший поток фотонов из авиационного прожектора проходит через супер твердый состав стекла и не сталкивается ни с одной молекулой стекла. Как это может быть? Только если у них нет "общих" измерений. "Общие" это те, в которых распределна энергия.

И наоборот, тонкий лист фольги, напыленный на тоже стекло (зеркало), полностью отражает все фотоны - и ни одного не пропустит. Обратите внимание НИ ОДНОГО!

Я думаю, что число измерений у всех одинаково, но распределение энергии по измерениям разное. Хотя это не важно. Можно считать, что если в каком-то измерении у частицы нет энергии, то у этой частицы нет этого измерения.

[Мефодий 0]

В этом-то и есть решение. Если объект имеет 3 измерения, но вся энергия находится в 2 измерениях (1-ом и 2-ом), то встреча с объектом, "живущим" в 3,4,5 измерениях пройдет незамеченной.

Непонятно, что это может быть за объект...

Так мы и наблюдаем, что мощнейший поток фотонов из авиационного прожектора проходит через супер твердый состав стекла и не сталкивается ни с одной молекулой стекла. Как это может быть?

Почему не сталкивается? Сталкивается! Энергия фотона при этом передаётся электрону одного из атомов, электрон переходит на более высокую орбиту и практически тут-же отдаёт энергию, рождая точно такой-же фотон. Получается, что коэффициент преломления (то есть замедление хода луча в веществе) определяется параметрами процесса поглощения-испускания энергии фотона электроном атома. Кстати, при накачке активного тела лазера, например стекла, внешним источником света происходит "зависание" электронов в неустойчивом состоянии с дополнительной захваченной энергией - проходящая световая волна провоцирует лавинообразную отдачу энергии электронами, обеспечивая генерацию сверхмощных импульсов света.

Ещё момент: прозрачность/непрозрачность - это не абсолютное свойство определенного вещества, а явление, напоминающее резонансное взаимодействие света с веществом. Если рассматривать более широкий диапазон электромагнитных излучений и широкий класс веществ, то будет видно, что многие вещества имеют окна прозрачности в определённых участках спектра. Но при этом размерности пространств остаются одинаковыми...

Все металлы характеризуются характерными особенностями организации "электронного хозяйства" кристаллической решётки - а именно наличием так называемого электронного газа, то есть электронов, принадлежащих не конкретным атомам, а всему кристаллу. Именно эта особенность придаёт металлам высокую тепло- и электропроводность и, как я понимаю, "светоотражательность".

[DGroot 8]

Для любознательных

<noindex>http://ofenya.ru/blog/2007-11-08-1254</noindex>

[Мефодий 0]

Для любознательных ...

Прикольно!!!

[VOleg 228]

Почему не сталкивается? Сталкивается! Энергия фотона при этом передаётся электрону одного из атомов, электрон переходит на более высокую орбиту и практически тут-же отдаёт энергию, рождая точно такой-же фотон.

Это хорошая теория. Только меня всегда интересовало, почему электрон излучает энергию? Да еще и сразу? Лично я бы на его месте не торопился. Думаю, что когда электрон переходит на более высокую орбиту, ему еще нужно тащить за собой информацию о направлении в котором ему там, на "высокой" орбите, придется отдавать энергию.

В теории струн встреча двух волн нарисована по-другому. А встреча фотона, летящего со скоростью света, и неподвижного атома для меня представляется просто "катастрофой".

А так называемая "накачка" тоже хорошо описана "стандартной моделью". Но в свете струн и многомерного пространства может выглядеть и по-другому. (например, вдруг появляется круг, который сначала расширяется, потом сужается и исчезает - мы-то теперь знаем почему).

Здесь я хочу напомнить, раз уж мы отвлеклись, что на стыке стекла и воздуха даже эл. магнитные волны ведут себя интересно - они отражаются в обоих направлениях, что приводит к их распространению по стеклянному проводу с потерями, меньшими чем в металле. Мы это в институте изучали - передача энергии по стеклянным проводам гораздо экономичнее, чем по металлическим.

PS. Еще забыл спросить. Почему электрон металла нагло излучает фотон в обратном направлении, а электрон стекла в попутном. Они ведь одной крови. Или электрон металла краснокожий?

[Мефодий 0]

Еще забыл спросить. Почему электрон металла нагло излучает фотон в обратном направлении, а электрон стекла в попутном. Они ведь одной крови. Или электрон металла краснокожий?

Прямо вот так не скажу - не знаю столь глубоких нюансов. Надо-бы разобраться с этим...

[VOleg 228]

Хорошо, начнем сначала. Видимо много нужно обязательно упоминать, а не перескакивать.

Стандартная теория - абсолютна правильна, подтверждена формулами и экспериментом (не вся, конечно, есть темные тучки - из-за них-то и весь сыр-бор).

Против стандартной теории я не выступаю, боже упаси.

А вот те тучки, требуют (и требуют именно сейчас) найти новые понятия.

А если проще, то новые модели, возникшие при решении нестыковок стандратных моделей, снесли все начальные постулаты стандратных моделей. Т.е. нет "фотонов", "электронов" и т.п. Есть что-то другое "эфир", "струны"..... И это решается сейчас, нашими сверстниками - физиками.

И каким будет наш мир завтра ни мы, ни они еще не знаем.

Макромир останется тем, что есть, а вот микромир, боюсь, сильно изменится. Тем более что его и раньше не могли "измерить" и сейчас не могут. Физика, конечно, наука, основанная на измерениях, но как может фотон измерить фотон? Никак. Поэтому микромир был "воображен" и будет "воображен". Только вместо атома, единого и неделимого, появился протон, нейтрон, электрон. А сейчас и они оказались достаточно сложными.

Так что вернемся к измерениям.

Есть ли другие, более верные, объяснения постоянства скорости света для наблюдателя наших измерений?

Еще раз повторюсь - теория струн основана на 6 мерном пространстве, теория суперструн на 11 мерном пространстве, боюсь, что теория "мегаструн" будет основана на 14 мерном пространстве. И т.д.

Но сейчас меня интересует именно скорость света. Может быть я ошибаюсь, но теория распространения света в "дополнительном" измерении позволяет "просто" объяснить ее постоянство для нашего мира. Просто и понятно. Для меня, конечно.

Есть ли другие теории?

Ещё момент: прозрачность/непрозрачность - это не абсолютное свойство определенного вещества, а явление, напоминающее резонансное взаимодействие света с веществом

Кстати, не об этом ли и говорил Тесла, а? И его понимание резонанса - как основу для новых технологий получения энергии, связи и т.п.

[_serge 24]

"Просто и понятно."

Это относительно.

"Но сейчас меня интересует именно скорость света. Может быть я ошибаюсь, но теория распространения света в "дополнительном" измерении позволяет "просто" объяснить ее постоянство для нашего мира."

Объяснить или использовать?

Можете связать ваше объяснение с уравнениями Максвелла?

Возвращаясь к

"Так мы и наблюдаем, что мощнейший поток фотонов из авиационного прожектора проходит через супер твердый состав стекла и не сталкивается ни с одной молекулой стекла. Как это может быть?"

Часть фотонов пройдет через стекло не заметив его (дифракция, наверно большая) как радиоволны сквозь стены дома, часть поглотиться (меньшая и стекло будет излучать в тепловом инфракрасном диапазоне) и часть отразиться.

Если бы стекло поглощало падающий свет, то светилось бы подобно фосфару.

Вообще-то все зависит от диапазона длин волн.

Ультрафиолет весь поглотиться и отразиться стеклом (полученная энергия перейдет в тепло), видымий свет пройдет насквозь, то же самое инфракрасный диапазон.

Металлы поглотив его нагреются и излучат в инфракрасном диапазоне.

Почему так?

Нужно сопоставить характерные расстояния между атомами вещества с длинами световых волн.

И применить далее школьный курс физики.

Если длина волны больше...

[Buran16 3]

Нужно сопоставить характерные расстояния между атомами вещества с длинами световых волн.

И применить далее школьный курс физики.

Если длина волны больше...

Да, я вообще не понимаю, как люди в институты поступали. Я конечно не хочу сказать что помню все темы школьной физики в подробностях, но общее представление все же осталось, достаточное, чтобы для ответа на простейшие вопросы не привлекать "высшие" измерения, и прочие сумасшедшие гипотезы.

[VOleg 228]

достаточное, чтобы для ответа на простейшие вопросы не привлекать "высшие" измерения, и прочие сумасшедшие гипотезы.

Да я помню, помню. Там что-то про 3 китов, черепаху, каждый вечер кто-то ест солнце....

Ну ладно, пока там собирают хворост, продолжу самое главное.

Если предположить, (какое невежество), что есть много измерений, и разные частицы "живут" в разных наборах измерений (нашего мира и двигаются в нашем мире), то хочу верить, что можно, создав резонанс энергии в наших измерениях ,"переманить" к нам энергию из других измерений. И судя по последним "сумашедшим" гипотезам не обязательно резонанс на частоте частицы (струны), а достаточно резонанса на "модуляционной" огибающей.

И генератор Тесла, видимо, и излучал на этих "низких" частотах.

Вопрос мне непонятный - звуковой, электромагнитный, или какой вид излучения использовал Тесла?

[Мефодий 0]

Да я помню, помню. Там что-то про 3 китов, ....

Кстати, в православии говорят именно о трёх основах нашего мира - отце, сыне и святом духе... Образы-названия, конечно, весьма условные, но есть ощущение корреляции с действительностью. Так что, может быть, древние по-крупному не так уж и промахивались...