Теории время пространство и т.д

[Buran16 3]

Цитата(Buran16 @ 6.03.08, 12:16) <{POST_SNAPBACK}>

надо уходить от лично мне надоевших до колик тем про эфир, нло, экстрасенсорику и прочую муть.

А Вам не кажется, что это Ваши личные проблемы?

Хорошо тема начиналась, да боюсь может плохо закончится. Если продолжать про ненаучные теории.

lakmus , Мефодий , может начнем новую тему? Пусть здесь ребята упражняются в псевдонаучных теориях.

[Изерлонер 3]

Начать то можно. :( Цель то какая? Языки почесать?

[CARWIG 7]

Пусть здесь ребята упражняются в псевдонаучных теориях.

А что является критерием научности?

[Buran16 3]

Языки почесать?

и вам здешние разговоры не нравятся?

Можно выкладывать интересные публикации и обсуждать. Как в случае к примеру с проверкой закона Кулона.

[lakmus 0]

Кстати, по псевдонауке в жж есть такое отличное комьюнити:

<noindex>http://community.livejournal.com/science_freaks/</noindex>

Там можно и про эфир, и про торсионные поля и т.д. и т.п.

А что является критерием научности?

Фальсифицируемость.

[CARWIG 7]

Фальсифицируемость.

-Пришёл, важный такой...

-Кто пришёл?

-Как кто? Маслёница. И фьюить...

-Чего фьюить?

Ребят. Это всё надувание щёк. Меня в детстве учили: Кто ищет, тот всегда найдёт. Продолжая мысль. Если всегда "придумывать" ответы, вряд ли узнаешь что-нибудь новое. Если что-то неизвестно, целесообразней оставить вопрос открытым, нежели спешить заткнуть дырку удобными объяснениями.

[VOleg 228]

Начать то можно. :( Цель то какая? Языки почесать?

Главное "начать", а там дело пойдет.

Но вернемся к измерениям.

Если сталь имеет высшие измерения одинаковые с электромагнитным полем, то все материалы имеют высшие измерения одинаковые с гравитационным полем.

Вот мне интересно, с повышением частоты излучения мы дойдем до "света"? - частоты электромагнитной волны, я имею ввиду. Или свет это не электромагнитное излучение, а другое и, соответственно, имеет другие измеренмя. Т.е. стекло, кислород.... имеют соответствующие измерения. И излучив свет, мы возбуждаем соответствующие материалы.

Вопрос в том как получить резонанс в этих материалах. И не это ли понял Тесла?

[lakmus 0]

Ребят. Это всё надувание щёк.

"Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной."

Уже давно все определено, при чем тут щеки?

Если всегда "придумывать" ответы, вряд ли узнаешь что-нибудь новое.

Давайте изобретать велосипеды!

[_serge 24]

В продолжении темы (там и о Тесле) нашел ссылку на одну книженцию.

Сапогин Л.Г., Рябов Ю.А., Участкин В.И - Унитарная квантовая теория и новые источники энергии, М.: МАДИ (ГТУ), 2003.

<noindex>http://ihtik-lib.ru/natahaus_17yanv2008/na...nv2008_4319.rar</noindex>

Написано интересно, как детектив.

Может быть верно, если все ссылки на существующие данные экспериментов, не укладывающихся в классические представления, действительно имеют место быть в природе.

А ваше мнение?

Да, издание государственного вуза.

[VOleg 228]

Интересно! Еще одна теория "поля" (или "струн" или "эфира"). И тоже говорит о том, что наше представленме о физике в школе и институте можно выбрость. И нужно.

Проверить все математические выкладки - я с ума сойду. Но если верить на слово - здорово!

Так что мне можно продолжать строить многомерную модель вселенной. Мне (лично) она очень нравится. Хотя половины из того, что я думаю я сам и не понимаю.

Но вернемся к измерениям.

Свет, видимо, в большей степени "наш" объект. Но распространяется он в самых "мощных" измерениях. М.б. в 5 или 6. С его помощью даже звездолет можно двигать. А "люминисцентный" свет, я думаю, должен двигаться в более высших (7...9) измерениях и иметь меньшу мощность. Вот его и легче "вызвать" в воздухе и в тучах.

Ну как вам теория?

Извиняюсь 7 марта. Видимо, целые сутки придется забыть о измерениях и заняться размерами и формами....

С праздником дорогие женщины!

[_serge 24]

"Интересно! Еще одна теория "поля" (или "струн" или "эфира"). И тоже говорит о том, что наше представление о физике в школе и институте можно выбрость. И нужно."

О, боже!

Какое невежество...

Это не теория поля, это модернизированный вариант (см. также Бом "Квантовая теория") квантовой теории.

(я почти уверен, что автор не оригинал в этом, в конце жизни к такой интерпретации волновой функции возвращался и сам Де Бройль, только он физиком был, блин, а подобные волны материи не обнаруживаются ни одним прибором, можно обнаруживать только квадраты волновой функции и т.д.)

И масса у этого автора нигде не теряется, просто размазывается по всему пространству.

Но, вообще смешно, говорить о теориях, в основании которых лежит неизмеримое.

Математикой вообще можно объяснить все. Где-то, что иначе калибровал, нашел др. частное решение, способ удержать волновые пакеты и т.д.

Потом это называют школой.

Тут надо засучить рукава и проверить все приведенные экспериментальные факты (которые якобы противоречат) в лаборатории. Физика - наука экспериментальная (естественная). Фарадей, например, обходился арифметикой, введя понятия поля (чего до него не было).

[Мефодий 0]

А "люминисцентный" свет, я думаю, должен двигаться в более высших (7...9) измерениях и иметь меньшу мощность.

А почему "высших"??? Если сравнивать одномерное пространство и двухмерное, то второе измерение не является высшим - оно совершенно равноправное. То же самое при сравнении двумерного и трёхмерного пространства. Тоже самое при сравнении одномерного и трёхмерного - два дополнительных измерения равноправны. Ну и т.д.

[VOleg 228]

А почему "высших"???

В математике по-моему исп. понятие "высших порядков" а в электронике "высшие гармоники". Они хоть и "высшие", но их вклад все меньше, чем они выше. А наиболее высшими мы вообще пренебрегаем.

Так что чисто по привычке, "высшие" -это измерения, номер которых больше.

А у Вас какое предложение по их названию?. Критика без альтернативы - порождает лишние вопросы.

Теперь о этих высших или "следующих", или "последующих", или "дальнейших", измерениях.

Лично мне кажется

О, боже!

Какое невежество...

что если бы фотоны двигались в "наших" измерениях, то очень сильный источник света, пересекаясь с другим, таким же сильным, вызывал бы его отклонение. А отклонения нет. Или я ошибаюсь? Извините.

[_serge 24]

"что если бы фотоны двигались в "наших" измерениях, то очень сильный источник света, пересекаясь с другим, таким же сильным, вызывал бы его отклонение. А отклонения нет. Или я ошибаюсь? Извините."

В наших они измерениях двигаются (пока не будет экспериментов, достоверно подтверждающих наличие еще каких-то измерений, говорить о них не имеет физического смысла).

И имеют двойственную корпускулярно-волновую природу. В каких-то явлениях (воздействие на фотоэмульсию, давление света) проявляют себя как частицы, в других (рассеяние на сколах кристаллов) интерферируют как волны.

Вам я настоятельно рекомендую, прежде чем читать всякую лабуду:

теория эфира, геометродинамика, унитарная квантовая теория,

теорию струн преднамеренно обхожу (она относительно новая, а в последнее время я углубленно не следил за этим)

за нее автору вроде дали нобеля (но за теорию ее вообще-то не дают),

прочитать ФЛФ (с 1-9 том и порешать его задачник, поскольку у вас определенно есть любознательность).

<noindex>http://www.poiskknig.ru/cgi-bin/poisk.cgi?...D&network=1</noindex>

Это сформирует общую физическую картину мира, - мировоззрение.

Прежде чем говорить о несостоятельности классической теории по отношению к описанию новых явлений (холодный термоядерный синтез и пр.) нужно научиться ею владеть.

[Мефодий 0]

В математике по-моему исп. понятие "высших порядков" а в электронике "высшие гармоники". Они хоть и "высшие", но их вклад все меньше, чем они выше. А наиболее высшими мы вообще пренебрегаем.

Так что чисто по привычке, "высшие" -это измерения, номер которых больше.

А у Вас какое предложение по их названию?. Критика без альтернативы - порождает лишние вопросы.

Высшие гармоники - это более высокочастотные составляющие в спектре колебаний. Каждая гармоника характеризуется своим, качественно и количественно отличающимся от других, вкладом в общую картину колебаний.

Пространственные измерения-же являются совершенно равноправными и эквивалентными - то есть приведенная аналогия тут неуместна. Вот в нашем пространстве есть три пространственные координатные оси - X, Y и Z. Можете расставить их в порядке возрастания "номеров"??? В пятимерном пространстве есть пять столь-же равнозначных координатных осей. Как между ними распределить степень "высшести"?

Какие-то из "наших" трёх осей (измерений) обладают свойствами, дающими, например, фотонам, возможности двигаться какие-то особенно?

По части альтернативы... Сам подход, что в каких-то измерениях что-то может как-то двигаться, неверен. Количество измерений определяет конфигурацию, "пространственную структуру" самого пространства, как такового. А уж в этом пространстве что-то будет двигаться. То есть не "n-ное (высшее) измерение", а "n-мерное пространство"...

[VOleg 228]

Вам я настоятельно рекомендую, прежде чем читать всякую лабуду:

теория эфира, геометродинамика, унитарная квантовая теория,

теорию струн преднамеренно обхожу (она относительно новая, а в последнее время я углубленно не следил за этим)

за нее автору вроде дали нобеля (но за теорию ее вообще-то не дают),

Сам подход, что в каких-то измерениях что-то может как-то двигаться, неверен.

Еще раз повторяю: Брайан Грин "Элегантная вселенная" Москва 2004. Вот ему и напишите - что это лабуда, а заодно и в Стокгольм - чтобы не давали больше Нобелевских премий за лабуду.

Лично мне нравится теория 11-мерного пространства, исходящая из Нобелевской премии.

С другой стороны Унитаная квантовая теория допускает "исчезновение" материи. И допускает это математически - значит, математическое требование высших измерений для электромагнитного поля из теории струн тоже правильно.

Я так думаю.

[Мефодий 0]

Еще раз повторяю: Брайан Грин "Элегантная вселенная" ...

Я её как раз сейчас и читаю, на 12-й главе. На данный момент там нет понятия "высших измерений", зато есть свёрнутые измерения, которые принципиально отличаются от "обычных", развёрнутых. Если иметь их ввиду, то надо обязательно упоминать свёрнутость, иначе непонятно, о чём идёт речь. О свойствах свёрнутых измерений по-моему, будет в дальнейших главах, пока не дошёл...

[_serge 24]

"С другой стороны Унитаная квантовая теория допускает "исчезновение" материи."

В той же степени, в какой и классчическая квантовая теория.

Например, где находится свободный электрон?

Ответ - везде (т.е. нигде точно не находится)

"Еще раз повторяю: Брайан Грин "Элегантная вселенная" Москва 2004. Вот ему и напишите - что это лабуда, а заодно и в Стокгольм - чтобы не давали больше Нобелевских премий за лабуду."

Эту теорию я преднамеренно выделил из всех других. (Она как слепок сверх КМ и ОТО, по мотивам их идей)

<noindex>http://elementy.ru/lib/430177</noindex>

И получил Гросс (я имел в виду его, мой знакомый был на его лекции) премию, как и положено не за теорию.

"Вместе с Фрэнком Вильчеком и Дэвидом Политцером получил Нобелевскую премию по физике 2004 года за открытие асимптотической свободы."

<noindex>http://elementy.ru/events/gross</noindex>

И далее:

"В 2003 году выяснилось[5], что существует множество способов свести 10-мерные суперструнные теории к 4-мерной эффективной теории поля. Сама теория струн не давала критерия, с помощью которого можно было бы определить, какой из возможных путей редукции предпочтителен. Каждый из вариантов редукции 10-мерной теории порождает свой 4-мерный мир, который может напоминать, а может и отличаться от наблюдаемого мира. Всю совокупность возможных реализаций низкоэнергетического мира из исходной суперструнной теории называют ландшафтом теории.

Оказывается, количество таких вариантов поистине огромно. Считается, что их число составляет как минимум 10^100; не исключено, что их вообще бесконечное число.

В результате получается удручающая картина. Каков бы ни был наш мир, всегда найдется способ свести его к суперструнной теории. Таким образом, суперструнная теория не только не противоречит современным экспериментальным данным, но и не будет противоречить никакому эксперименту в обозримом будущем. Это означает, что теория суперструн близка к тому, чтобы потерять ключевое свойство научной теории — фальсифицируемость.

В течение 2005 года неоднократно высказывались предположения[6], что прогресс в этом направлении может быть связан с включением в эту картину антропного принципа: мы существуем именно в такой Вселенной, в которой наше существование возможно."

Кроме этого, протяжённость струны чрезвычайно мала, порядка 10-35 м (планковская длина)[1], поэтому она недоступна наблюдению в эксперименте, а в макроскопическом (непосредственно наблюдаемом) мире дополнительные пространственные измерения не наблюдаются.

Что меня несколько удивляет:

Все создают глобальные теории, чтобы увековечить..., но никто не обращает внимание на наблюдаемость и измеримость.

По-моему, следует заняться самым основным - измерениями. Длин, времени, структуры материи и пр.

Теории измерений, содержащей богатый экспериментальный материал, в котором было бы обобщено и описано что и как точно измерять, я пока не встречал. Она же должна дать ответ на вопрос какова истинная (на всех физических масштабах) метрика мира, как проникнуть в недра материи, уточникть что такое эл. магн. поле и т.д.

Нужен экспериментальный способ проникновения внутрь.

А может быть и ненужен?

[Мефодий 0]

По-моему, следует заняться самым основным - измерениями. Длин, времени, структуры материи и пр.

Так вся физика базируется на измерениях и проверках (и не только физика). Без фактического подтверждения ни одна гипотеза в итоге не идёт "в жизнь"...

[VOleg 228]

На данный момент там нет понятия "высших измерений", зато есть свёрнутые измерения, которые принципиально отличаются от "обычных", развёрнутых. Если иметь их ввиду, то надо обязательно упоминать свёрнутость

Хорошо, согласен, свернутые. Но, как мне кажется, свернутые они или развернутые - в нашем мире мы их видим в виде точек. И точек в одном месте. На то они и другие измерения.

Но меня интересует все-таки постоянство скорости света. Как это можно объяснить. Измерить смогли, а объяснить. У кого есть инфа по "объяснению" данной проблемы???? Или кто может мне это объяснить?