Теории время пространство и т.д

[lakmus 0]

Проходили все это уже. Абсолютност времени, эфир, торсионные поля...

1. Светоносная среда - это правильно. Скорость света в среде будет меньше чем в вакууме. Тут возражений нет.

2. Если время протекает (сантехника вызовите!) везде равномерно, то оно абсолютно, что противоречит первой части пункта.

3. Нет ничего абсолютного. Такая уж Вселенная и ничего тут не попишешь.

4. То есть как получается, приборы фиксируют одно, а на самом деле совсем другое. Как в старом анекдоте "и я не вижу, а он есть".

5. Это первый закон Ньютона теперь стал ТО, или я чего-то не понял?

[ssv22 17]

Опора на достижения экспериментальной физики позволяет утверждать, что в пределах своей области применимости — при пренебрежении эффектами гравитационного взаимодействия тел, СТО является справедливой с очень высокой степенью точности (до 10^-12 и выше). По Л. Пэйджа «В наш век электричества, вращающийся якорь каждого генератора и каждого электромотора неустанно провозглашает справедливость теории относительности — нужно лишь уметь слушать»."

Ничего лучше и проще у нас нет.

Лучше отказаться от "обычных" представлений, чем вводить в уравнения поправки, соизмеримые по сложности и "весу" с самими уравнениями, разделять единые поля и т.п.

Ведь нас окружает

...

Выходит, что вся наша математика и геометрия опирается на некоторое количество аскскиом (т.е. "утверждений, неимеющих под собой никакой фической или др. сущности" - вот яблоко на голоу упало - досадно, НО АКСИМА появилсь!).

Тогда вопрос: откуда взялись эти аскскиомы?

Мож их к нам с небе кто-то принес?

Вот напомню, говорил или нет,:

Вопрос на экзамене: при какой температуре кипит вода?

Овет - 100 градусов Цельсия.

Но ведь по-сути, ответ неверен.

Я-бы за такой ответ и 2-ки не поставил. Потомучто это не ответ а "штамп".

Вбили с дества в человека эту мысль и все....

Просто когда-то, этот Цельсий явзял и нагрел воду до кипения и СКАЗАЛ - ЭТО ЕСТЬ 100 ГРАДУСОВ! (Откуда он это узнал? Он мог-бы сказать и 200 и 1000)

(Не это напоминает ли это изречения Бога? Мол, да будет свет...).

А когда вода замерзает, тот же Цельсий заявляет - ЭТО ЕСТЬ 0 градусв.

Далее, он делит полученную шкалу на сто частей вот мы и получем шкалу цельсия...

Как-то перевернуто все с ног на голову... ИМХО

[_serge 24]

"Извините, но что это за "измерение" в теории относительности - измерение времени или расстояния?"

Это пока на уровне интуиции и "здравого" смысла.

"Тогда вопрос: откуда взялись эти аксиомы"

В физике постулаты и принципы.

Есть строгие рассуждения, а есть правдоподобные.

Из правдопобных.

Здесь и опыт и наши фантазии, и "комплексы детские", в общем все это правдоподобно обосновано.

[lakmus 0]

Как-то перевернуто все с ног на голову... ИМХО

А как надо было правильно? 0_о

[ssv22 17]

...

В физике постулаты и принципы.

Есть строгие рассуждения, а есть правдоподобные.

А кто сказад, что они строгие и правдоподобные. (это вообще уж смех)

Из правдопобных.

Здесь и опыт и наши фантазии, и "комплексы детские", в общем все это правдоподобно обосновано.

Т.е. объясняем так: яблоко(или камень) падает на Землю, потому-что он падает - это и естьпричина педенния тела на Землю.

И тд.

>А вот насчет "Есть строгие рассуждения, а есть правдоподобные." Тут много можно поговорить..

И откуда такая классиффикация: строгие рассуждения, правдоподобные - чет-то тут магией сильно попахвает...

Поверил - упал камень, не поверил - не упал, так что-ли?

И кто взял на себя ПРАВО выдвигать эти самые постулаты и принципы? Избранность определенных личностей? В жизнь не поверю.

Тогда всю науку надо в магию...

[_serge 24]

"И откуда такая классиффикация"

Из Клини С. "Математическая логика" и

Д. Пойа "Математика и правдоподобные рассуждения".

"Просто когда-то, этот Цельсий явзял и нагрел воду до кипения и СКАЗАЛ - ЭТО ЕСТЬ 100 ГРАДУСОВ! (Откуда он это узнал? Он мог-бы сказать и 200 и 1000)

(Не это напоминает ли это изречения Бога? Мол, да будет свет...)."

"Т.е. объясняем так: яблоко(или камень) падает на Землю, потому-что он падает - это и есть причина педенния тела на Землю.

И тд."

Эти примеры неполны, точнее - профанальны.

"И кто взял на себя ПРАВО выдвигать эти самые постулаты и принципы? Избранность определенных личностей?"

В общем, наверно, Да!

(Если почитать популярную литературу о Великих физиках. Но рассуждения у всех, как я уже писал, от Галилея до Фейнмана - одинаковые)

Не каждый поступит в ФИЗТЕХ, хотя, в принципе, он всем доступен.

Все в нем поставлены в равные условия.

[Buran16 3]

Цитата(_serge @ 4.04.08, 1:47) <{POST_SNAPBACK}>

Теорию Эйнштейна нельзя опровергнуть!!!

Сильное утверждение. Может потому что её нельзя подтвердить?

Неоднократно подтверждена! Не стоит читать альтернативщиков, согласен 100% с _serge

Ну почитайте же Фейнмана всего подряд, после у Вас таких вопросов и попыток не будет.

[ssv22 17]

Цитата(_serge @ 4.04.08, 2:47) <{POST_SNAPBACK}>

Ну почитайте же Фейнмана всего подряд, после у Вас таких вопросов и попыток не будет.

Если это ко мне - можете не волноватьмя: читал Фейнмана и не одну...

Вот написал эту фразу и сразу мысль: как раз-то у Фейнмана и были "такие вопросы и попытки....".

Размышлял-то видать человек!

Не чета нам...

[_serge 24]

Альтернативщиков нужно разоблачать!

Мне приходится с ними общаться неоднократно.

Альтернативщики, горе-изобретатели и пр. компания.

Им самим ничего не доказать (САМОМНЕНИЕ ВЕЛИКИХ ОТКРЫВАТЕЛЕЙ и непризнанных ...), есть просто определенный стиль общения и для них, чтобы отвязаться.

У них свои съезды (чем не массоны?), регулярные собрания и даже свои кафедры в государственных Вузах (где они, изобретая вечный двигатель, "сотрясают" второе начало термодинамики)!

Выступления с лекциями в политехническом музее.

"читал Фейнмана и не одну"

Порешайте задачник.

[CARWIG 7]

Альтернативщиков нужно разоблачать!

Пытливый ум всегда сомневается. Иначе заростёт коростой и будет неспособен к новым открытиям. Хотя некоторым тут кажется, что всё уже открыто и узаконено. Нужно лишь чуть-чуть уточнить. Там 16 знак после запятой. Классические шоры.

[_serge 24]

Да.

Что по-сути мы умеем?

Преодолевать большие расстояния (лунная программа так и рухнула)?

Потребный источник энергии (токамак так и не создан)?

Лечить разные болезни (проходят сами)?

Сохранить молодость тела (может наш облик и не един)?

Имеем мощные вычислители (попробуйте решить уравнение Больцмана)?

[VOleg 228]

Вот есть интересная цитата:

"Юмором признается способность освободиться от засилья иллюзорного правдоподобия, из плена общих мест, способность к нетривиальным, неожиданным и проницательным суждениям о простых вещах. Юмор несовместим с догматизмом, с идеологизмом, с омассовленным сознанием."

Давайте жить дружно!

Думаю, что никто не опровергает существующие теории, описывающие нашу жизнь и многократно подтвержденные. (только маленький вопросик "0" градусов не температура таяния льда? - видимо просто описка а температура замерзания воды, по-моему, -4 градуса).

Просто эти теории построены по схеме, описанной

ssv22

И ведь это так.

И уже сегодня мы ищем исходные законы не "вода кипит при....", "а почему вода кипит при...".

Лично я так думаю.

А пример со стержнем, по которому ударили одновременно с двух сторон мне кажется вполне разумным. И кто-бы вокруг не носился туда-сюда стержень не будет двигаться (как это требует теория относительности). Как это объяснить?

[CARWIG 7]

Преодолевать большие расстояния (лунная программа так и рухнула)?

Потребный источник энергии (токамак так и не создан)?

Лечить разные болезни (проходят сами)?

Сохранить молодость тела (может наш облик и не един)?

Имеем мощные вычислители (попробуйте решить уравнение Больцмана)?

Так может быть всё это происходит, а точнее не происходит, из-за того что наша модель мира слишком примитивна и сложна одновременно? Примитивна по сути - сложна в описании.

[Мефодий 0]

А пример со стержнем, по которому ударили одновременно с двух сторон мне кажется вполне разумным. И кто-бы вокруг не носился туда-сюда стержень не будет двигаться (как это требует теория относительности). Как это объяснить?

Я не понял - о чём речь? Можно поконкретнее?

[Buran16 3]

Цитата(_serge @ 4.04.08, 11:58) <{POST_SNAPBACK}>

Альтернативщиков нужно разоблачать!

Пытливый ум всегда сомневается. Иначе заростёт коростой и будет неспособен к новым открытиям. Хотя некоторым тут кажется, что всё уже открыто и узаконено. Нужно лишь чуть-чуть уточнить. Там 16 знак после запятой. Классические шоры.

сомневаться в очевидном, уже сто раз доказанном, на основании чего построены не только рабочие теории, но и работает большая часть сложной техники? Кажется что все открыто? Кому? Да вы просто не в курсе проблем, которые сейчас стоят перед наукой.

Одни из самых громких- единая теория поля, проблема управляемого термоядерного синтеза, проблема синтеза лекарственных средств методом моделирования их свойств на молекулярном уровне, в математике куча новых теорий которые в проработке, они же кстати, помогут и в решении задач теоретической физики... По вашему ученые только изображают видимость работы, а по-настоящему работают только альтернативщики? Повторяю- читайте нормальные научно-популярные статьи, а не горе-изобретателей.

[CARWIG 7]

сомневаться в очевидном, уже сто раз доказанном, на основании чего построены не только рабочие теории, но и работает большая часть сложной техники?

Ну вот. Что и требовалось доказать. Всё и так работает, чего придумывать?

Одни из самых громких- единая теория поля, проблема управляемого термоядерного синтеза, проблема синтеза лекарственных средств методом моделирования их свойств на молекулярном уровне, в математике куча новых теорий которые в проработке, они же кстати, помогут и в решении задач теоретической физики...

Очень смахивает на надувание мыльного пузыря.

По вашему ученые только изображают видимость работы,

Почему же? Деньги зарабатывают.

Повторяю- читайте нормальные научно-популярные статьи, а не горе-изобретателей.

Предпочитаю иметь представление о разных точках зрения. Расширяйте кругозор.

[VOleg 228]

Я не понял - о чём речь? Можно поконкретнее?

Цитирую конкретно:

"Допустим, в длинный стержень ударили с противоположных сторон одновременно с одинаковой силой. Благодаря одновременности ударов стержень остался на месте. Если стоять на позициях СТО, то для движущего вдоль стержня наблюдателя, удары были не одновременными, и стержень начал двигаться после первого удара и остановился после второго удара. Нужно ли комментировать такие утверждения? "

Конец цитаты.

Забыл вставить ссылку на статью

<noindex>http://www.inventors.ru/index.asp?mode=5510</noindex>

[Мефодий 0]

... и стержень начал двигаться после первого удара и остановился после второго удара.

Стержень не сразу после удара прийдёт в движение - при ударе по торцу стержня в нём пойдут волновые процессы, вдоль стержня побежит волна деформации, которая встретится с волной от противоположного торца...

[VOleg 228]

Самый лучший агрумент в споре - это куча хвороста и факел.

-------------------------------

У старухи все одно - все жужжит веретено

Песнь уныла и скучна, бесконечно нить длинна

Расплетается клубок

Вот геройство, вот порок, стар жених, она юна

Хил отец, семья бедна

Вот цари и короли делят пации земли

Разгорается война, хлещет алая волна

А над миром все одно, все жужжит веретено

Песнь уныла и скучна, бесконечно нить длинна

Расплетается клубок

Вот геройство, вот порок, стар жених, она юна

Хил отец, семья бедна

Вот цари и короли делят пации земли

Разгорается война, хлещет алая волна

А над миром все одно, все жужжит веретено

Песнь уныла и скучна, бесконечно нить длинна

Расплетается клубок

Вот геройство, вот порок, стар жених - она юна

Хил отец - семья бедна

Вот цари и короли делят пации земли

Разгорается война, хлещет алая волна

А над миром все одно, все жужжит веретено

.........................................

[Galitsky 5]

Мне уже попадались ссылки на инвенторсру. Спасибо, что напомнили..

"Электрическая энергия: без использования ядерных реакций;без использования реакций горения угля,нефти,газа, водорода и т.д.;без использования высокой температуры и холода; без использования химических реакций; без использования энергии солнца,ветра и гидросооружений.мощная,мобильная,автономная,дешевле всех известных" <noindex>http://www.inventors.ru/invention.asp?fid=...de=260&MS=0</noindex>

"1.В КАЖДУЮ ПРОИЗВЕДЕННУЮ ЕДИНИЦУ ТОВАРА ПОМЕЩАЮТ ДЕНЕЖНУЮ КУПЮРУ ЛЮБОГО ДОСТОИНСТВА 2.НОМЕР ЭТОЙ КУПЮРЫ ЕСТЬ НОМЕР ТОВАРА 3.НОМЕР КУПЮРЫ ( НОМЕР ТОВАРА) ЗАНОСЯТ В БАЗУ ДАННЫХ ОППЕРАТОРА 4.НА УПАКОВКЕ ИЛИ ЧЕРЕЗ РЕКЛАМУ СООБЩАЮТ ПОТРЕБИТЕЛЮ НОМЕР ТЕЛЕФОНА ИЛИ САЙТА ОПРЕРАТОРА1.6.

В чем научная, прикладная и потребительская новизна?

В ТОМ ЧТО ТОВАР ИМЕЕТ 3 СТЕПЕНИ ЗАЩИТЫ 1.НАЛИЧИЕ ДЕНЕЖНОЙ КУПЮРЫ 2. ДОСТОВЕРНОСТЬ (НЕ ПОДДЕЛЬНОСТЬ ДЕНЗНАКА) 3. СООТВЕТСТВИЕ НОМЕРА ДЕНЕЖНОЙ КУПЮРЫ В ТОВАРЕ С НОМЕРОМ ВНЕСЕННЫМ В БАЗУ ДАННЫХ оператора" <noindex>http://www.inventors.ru/invention.asp?fid=...de=260&MS=0</noindex>

"1.3. Основные термины (ключевые слова).

доставка облаков

1.4. В чем актуальность разработки? Укажите, на решение какой проблемы направлена данная разработка.

доставка облаков различной формы и насыщенности.

1.5. Опишите, в чем суть предлагаемой разработки (без раскрытия ноу-хау). Принцип действия, конструкция, достигнутые научно-технические (технические, конструкторские, технологические) результаты.

принцып в том,облака передвегаются самостоятельно к нужному месту,в том колличестве каторое возможно удержать захватом.

1.6. В чем научная, прикладная и потребительская новизна?

незнаю." <noindex>http://www.inventors.ru/invention.asp?fid=...de=260&MS=0</noindex>

"1.6. В чем научная, прикладная и потребительская новизна?

Предполагаемая научная новизна: 1.общий алгоритм Разума; 2.алгоритм классификации процессов; 3.алгоритм синтеза алгоритмов достижения цели, включая активный поиск знаний. Потребительская новизна – создание системы искусственного Разума, обладающего всеми функциями естественного, включая творческий поиск." <noindex>http://www.inventors.ru/invention.asp?fid=...de=260&MS=0</noindex>

Собственно говоря, цитата про стержень из этой же серии.

Как и слова про Цельсия, который дескать, придумал 100 градусов.. Цельсий предложил всего лишь шкалу, где 0 - температура кипения, 100 - плавление льда. И вопросы "почему вода кипит?" тут несколько не в тему.

В общем и целом, уровень знаний школьной программы некоторых участников этой дискуссии очевиден.. "Опровергать" теории Эйнштейна или Ньютона, не имея представления хотя бы о школьном курсе физики..