Подушка налобная

[GOLF_stream 293]

офигеть!

да там ещё и всё радусами сделано. Если раньше я не видел в этой модели НИЧЕГО сложного, то теперь я не только убедился в этом, но ещё и в том, что здесь никакой эргономикой вообще не пахнет.

Я вижу только желание похвастаться якобы сложной работой. А вовсе не желание обсудить альтернативные пути создания подобных несложных вещей.

И ещё я вижу хамство и неумение прислушиваться к чужому мнению.

[ART 511]

На этой детальке обломались оптико-механический завод (а полагаю что ещё и не один) и КБ.

Я плачу! Металлургическому заводу или НИИ - лесного хозяйства не пробовали отдать на разработку? К дизайнеру- специалисту по РТИ обратиться не пробовали? Каждый должен заниматься своей работой.

Это когда все "гармошки" и паразитные кромки исчезли всё просто смотрится.

Вот поэтому желательно изначально такие виды изделий строить в поверхностях, где можно контролировать границы. Кстати, деталь как я понял симметричная, почему не построить половину а после сделать зеркало, тем более у вас переход простой по прямым?

Дело не во внешнем виде, но в жёстко поставленном условии отсутствия всяких кромок на рабочей поверхности.

Гладенькое всё должно быть.

В разрезе К-К какой радиус? 3 или 4?

GOLF_stream

Я вижу только желание похвастаться якобы сложной работой. А вовсе не желание обсудить альтернативные пути создания подобных несложных вещей.

Мне тоже так показалось.

[SVB 188]

Можно конечно было описывать всё сразу поверхностями, но я предпочёл в данном конкретном случае твёрдотел по следующим причинам:

1. удобнее работать в режиме экранного разреза модели.

2. пересечение твердотельных примитивов делается меньшим количеством операций.

1. Чем же это удобней? Разве SW не позволяет экранно резать поверхности?

2. И что у Вас в пересечении твердотельных примитивов получалось? Кривые? Поверхности? Строго говоря, чтобы сделать пересечение твердотельных примитивов в виде поверхности или даже плоскости нужно совершить больше действий, больше попотеть, чем сразу строить эту поверхность. Можете детально продемонстрировать Ваши сомнительные утверждения? Кстати, а куда потом в детали делись эти твердотельные её родители? Закопали их?

Пересечение твердотельных деталей в общем виде норовит быть твердотельным объёмом. Не правда ли?

Вывод: Одно из двух или сразу два.

1. Ограниченный функционал SW в части поверхностного моделирования заставлял Вас делать лишние прыжки на месте.

2. Отсутствие обучения по поверхностному моделированию заставило Вас (или кто там делал эту деталь) делать совершенно лишние телодвижения на детале для поверхностного моделирования не особо и сложной.

На этой детальке обломались оптико-механический завод (а полагаю что ещё и не один) и КБ.

Мне лично непонятно почему Вы приседаете при произнесении слов: организация, завод, КБ?..

Везде работают живые люди. Просто они не имели заказов подобного плана и не имели инструментов для грамотного выполнения этих работ.

Вот и всё.

Как там у классика: "А король то — голый!"

[ak762 313]

почему не построить половину а после сделать зеркало

средствами SolidWorks-2005.

а старых версиях на зеркале можно было запнуться по гладкости - шов оставался, сейчас вроде намного лучше стало

вижу только желание похвастаться якобы сложной работой

А чего ж не похвастаться если попотел в своё время а заценить так и не кому было

я и сам такой только хвастать не чем

Термин "изобретена" был употреблён изначально не с проста

Я только насчет изобретения чегойто не пойму - всего лишь продвинутое знание функционала на тот момент

[Kus 36]

Бу-га-га... Вот нам и чертеж предоставили..... Такой же голимый, как и модель... Теперь будут тыкать, в какой 2-D можно зделать такой чертеж... Бу-га-га....

ЗЫ: Простите, не удержался....

[TVM 267]

Странник

Вы не пытались посветить снизу фонариком или

ударить с другой стороны прибора.

Хотя решение мне как не странно нравится.

[SAS_17 10]

Судя по чертежу, геометрия строилась по большому количеству сечений, они разрезами обозначены. Многовато лишних построений для такой геометрии, или по другому Солидворкс не может управлять сопряжением? Зато чертеж подходит для советского производства - сделают массу шаблонов, слесарь выпилит форму и ЧПУ не нужОн...

а старых версиях на зеркале можно было запнуться по гладкости - шов оставался, сейчас вроде намного лучше стало

получается что в Солиде небыло управления граничными условиями? Вот и поражаюсь, как народ работал в нем и был еще доволен...

Все обсуждения ведутся с позиций личного опыта каждого, поэтому много мнений и критики, не обижайтесь зря. Главное, что вы это сделали и довели до изготовления, это заслуживает уважения!

[ART 511]

ak762

старых версиях на зеркале можно было запнуться по гладкости - шов оставался, сейчас вроде намного лучше стало

Не-а не будет там проблем со швом, все поверхности там планарные, судя по чертежу и картинкам.

[Странник 6]

Кстати, деталь как я понял симметричная, почему не построить половину а после сделать зеркало, тем более у вас переход простой по прямым?

А того, что именно так всё и построено так и не рассмотрели даже имея чертёж перед глазами?

Поверхности использующиеся как граничное условие для вытяжки с уклоном и как отсекающий элемент строятся именно половинкою с последующим зеркальным отображением.

Вот нам и чертеж предоставили..... Такой же голимый, как и модель...

А теперь, уважаемый воспроизведите ка всё это в своём КОМПАСЕ... если сможете конечно.

За одно проверим на сколько был прав Горыныч, когда говорил что

такое можно и в КОМПАСе слабать

К дизайнеру- специалисту по РТИ обратиться не пробовали? Каждый должен заниматься своей работой.

Это было бы слишком просто, так вот взять и послать товарищей заказчиков к скульптору, или как выше кем-то уже говорилось

лоб в глину

с последующим применением 3D сканера или хотя бы фотоапарата.

За всё время работы проектировщиком я ни разу ещё не видел такой идеальной ситуации.

К тому же прибор это не маска для подводного плаванья, но несколько более сложная система.

Реально же имела место банальная ситуация с "гением от 2D", невозможностью построить модель для ЧПУ и ужо горящими сроками.

То есть на момент вступления в дело была мятая бумажка, с которой взять положительно нечего (ибо труднее сказать какой размер хоть чуть чуть похож на реальный, чем исправлять ошибки), да ещё очередной истошный крик о помощи.

Вы не пытались посветить снизу фонариком или

ударить с другой стороны прибора.

Неа, ибо не разрабатывал компоновку прибора.

Есть другое принципиальное решение для налобников, кстати сказать лично мне куда более симпатичное.

ЕМНИП применяют несколько близких по форме к прямоугольной призме маленьких подушек на подпружиненых шарнирах. Очень может быть, что подобное было бы горазда лучше и для этого прибора.

Однако в данном случае лицевая панель была уже сформирована и ни о какой пеработке речи не велось.

Я только насчет изобретения чегойто не пойму - всего лишь продвинутое знание функционала на тот момент

Очень просто: кроме посадочного места это совершенно новая деталь.

Вся её геометрия определена в ходе моделирования, для этого и потребовался такой путь параметризации.

Отсюда и простота формы, и уклон по контуру, и радиуса, и всё прочее столь непонятное для участников.

Строго говоря, чтобы сделать пересечение твердотельных примитивов в виде поверхности или даже плоскости нужно совершить больше действий, больше попотеть, чем сразу строить эту поверхность.

Нда... ну что же, хотя на картинках это и было показано поясню уж ещё:

1. Деталь имеет несколько характерных областей как на внешней стороне, так и на внутренней.

При этом далеко не факт, что границы между этими областями не выродятся в рёбра или кромки.

2. Для построения поверхности всё одно придётся строить и определять эскизы, выбранный мною способ определения эскиза горазда эффективнее.

3. Самое хитрое в SolidWorks при работе с элементами по сечениям - это построение направляющих кривых.

Здесь направляющие кривые строятся и как 3D эскиз, с использованием всех его возможностей.

4. При применении только поверхностей бывает появляются "пузыри", ничтожные по объёму, но оставляющие от себя следы в виде кромок.

2. Отсутствие обучения по поверхностному моделированию заставило Вас (или кто там делал эту деталь) делать совершенно лишние телодвижения на детале для поверхностного моделирования не особо и сложной.

А теперь воспроизведите эту геометрию, если сможете (пропорции видны хорошо и этого уже более чем достаточно).

За одно и посмотрим дерево построения, гладкость переходов, чертёж средствами ProE и т.п.

Кстати:

Кстати, а куда потом в детали делись эти твердотельные её родители? Закопали их?

Между тем выше даже есть стецальный скиншон, где показан момент удаления вспомогательного твёрдого тела.

Стало быть:

либо в ProE ну очень слаб (или отсутствует вовсе) набор возможностей работы с многотельной деталью;

либо автор сего нелепого замечания слишком слабо представляет себе CAD, что бы высказывать своё мнение в этой ветке.

[GOLF_stream 293]

А того, что именно так всё и построено так и не рассмотрели даже имея чертёж перед глазами?

А теперь, уважаемый воспроизведите ка всё это в своём КОМПАСЕ... если сможете конечно.

Это было бы слишком просто,

К тому же прибор это не маска для подводного плаванья, но несколько более сложная система.

Реально же имела место банальная ситуация с "гением от 2D", невозможностью построить модель для ЧПУ и ужо горящими сроками.

Очень просто: кроме посадочного места это совершенно новая деталь.

Отсюда и простота формы, и уклон по контуру, и радиуса, и всё прочее столь непонятное для участников.

Нда... ну что же, хотя на картинках это и было показано поясню уж ещё:

А теперь воспроизведите эту геометрию, если сможете (пропорции видны хорошо и этого уже более чем достаточно).

оригинальная манера общения. К общению не располагает.

Похоже, на ещё одного непризнанного гения. Хотя, Линда по-прежнему вне конкуренции.

[SVB 188]

Нда... ну что же, хотя на картинках это и было показано поясню уж ещё

На конкретные вопросы были уклончивые ответы. Про ответ картинкой лучше не говорить.

1. Деталь имеет несколько характерных областей как на внешней стороне, так и на внутренней.

При этом далеко не факт, что границы между этими областями не выродятся в рёбра или кромки.

Это совершенно не значит, что надо для получения поверхностей делать пересечения объёмов...

Вначале создается самая общая форма детали, а потом уже мелкие детали как на внутренней, так и на внешней стороне.

Неужели вы полагаете, что Вас призывают одним фичером поверхности сразу создать все мелкие элементы поверхности?

Ваш ответ неадекватен вопросу. Вы просто на 90% не хотите понять что у Вас спрашивают. Получается: "В огороде — бузина, в Киеве — дядька."

2. Для построения поверхности всё одно придётся строить и определять эскизы, выбранный мною способ определения эскиза горазда эффективнее.

Эффективнее чего? Сами то поняли чего? И в чём суть Вашего способа? Для поверхности строить тело? Или даже пересечение тел???

4. При применении только поверхностей бывает появляются "пузыри", ничтожные по объёму, но оставляющие от себя следы в виде кромок.

Просто так прыщ не вскочит... У Вас, что: на ровном месте на поверхностях ни с того ни с сего пузыри в SW появляются?

Какие следы в виде кромок? С какой стати? Может это от того, что у Вас не было учёбы по поверхностям, всё наобум — тыр-пыр?..

Между тем выше даже есть стецальный скиншон, где показан момент удаления вспомогательного твёрдого тела.

Я не вглядывался в Ваше дерево SW. Я так понимаю, что этот специальный момент удаления этого вспомогательного твёрдого тела происходил без Вашего личного участия? И он совершенно не является лишним телодвижением?

Именно к этому выводу я Вас и вёл, а не к тому, что якобы по Вашему мнению:

Стало быть:

либо в ProE ну очень слаб (или отсутствует вовсе) набор возможностей работы с многотельной деталью;

Ну а это уже про Вас:

либо автор сего нелепого замечания слишком слабо представляет себе CAD, что бы высказывать своё мнение в этой ветке.

— делаете лишние телодвижения и не замечаете...

Наверно всё затмило то обстоятельство, что с этой подушкой не справился какой- то ЦЕЛЫЙ завод...

Как такое обстоятельство бывает раздувает самомнение...

[Горыныч 526]

Странник,

как насчет ТЗ в студию? Т.к. м/б народ (по крайней мере я) просто не догоняет в чем "изюминка" данного проекта...

[Странник 6]

в чем "изюминка" данного проекта...

Про изюминку тут как бы говорить неверно, а интересно мне посмотреть на дерево построения подобной по форме вещицы, но средствами иного CAD.

Пока я вижу, что с многотельностью SolidWorks выигрывает, а вот с режимом экранного разреза - проигрывает.

До SolidWorks-2008 по крайней мере.

P.S. ну не продаю я софт, а работаю в нём... вот и есть желание сравнивать и выбирать.

[GOLF_stream 293]

чтобы увидеть дерево подобной модели в другой системе, надо эту модель сделать в той системе. Мне это убожество повторять не хочется. Но если для Странника это принципиально - пускай заплатит, я выполню для него эту работу поверхностями в ПроЕ.

А предлагать "на слабо" повторять подобные вещи для удовлетворения собственного любопытсва или комплексов - как минимум неприлично. Если не цените своё время, то научитесь ценить время других.

[_SAP 34]

чтобы увидеть дерево подобной модели в другой системе, надо эту модель сделать в той системе. Мне это убожество повторять не хочется. Но если для Странника это принципиально - пускай заплатит, я выполню для него эту работу поверхностями в ПроЕ.

Так Странник, вроде, не просил передавать ему модель, а спрашивать деньги только за картинку дерева построений…

Цитата(Горыныч @ 2.02.08, 2:15) <{POST_SNAPBACK}>

хочу для себя прояснить: какова цель, с которой Вы создали эту тему

Да вот хотелось посмотреть, каким способом делались бы подобные детали средствами других CAD.

Только и всего.

Что бы повторить такую модель, нужен либо читабельный чертёж либо, хотя бы, ТЗ. Тогда, если найдутся желающие(?), можно будет и сравнивать методы построений, количество операций и т.п.

[Странник 6]

Что бы повторить такую модель, нужен либо читабельный чертёж либо, хотя бы, ТЗ.

У меня на момент начала работ было много меньше, чем тут уже выложено.

В прочем, скажу открытым текстом: если кто вздумает подобную деталь просто по сечениям то ой как помается с гофрами, пузырями и прочими прелестями.

Никакая оттяжка поверхности за точки не спасёт, а приёмы борьбы с такими эффектами средствами SolidWorks тут показаны по полной программе.

Вставить картинки ортогональных видов в базовые плоскости и вперёд, чем тебе не дизайн-эскизы..

которых мне так не хватало.

Как видно многих и этому не учили, хотя это ж так просто.

Фактически пришлось как бы "лепить" модель средствами CAD подобно тому как скульптор лепит из глины.

Тут работает удобство интерфейса SolidWorks, а вот как в других CAD - это то и интересно.

А когда кое - кому слабо или ещё что в этом духе, так ничего лучше чем про деньги сказать и не придумаешь, особенно изначально посклоняв личность автора детали... как же всё это не ново.

[GOLF_stream 293]

В прочем, скажу открытым текстом: если кто вздумает подобную деталь просто по сечениям то ой как помается с гофрами, пузырями и прочими прелестями.

Никакая оттяжка поверхности за точки не спасёт, а приёмы борьбы с такими эффектами средствами SolidWorks тут показаны по полной программе.

это и все методы работы с поверхностями, которые Вам известны? Скудновато. При таком убогом арсенале действительно построение подобной деталюшки можно считать подвигом. Но чем тут гордиться, собственным невежеством?

Мне кажется, что даже у СолидВоркса арсенал работы с поверхностями гораздо солиднее, чем познания автора.

[IBV 112]

Коллеги,

1. Пожалейте модераторов, нам же всё это читать приходится по "долгу службы". А обсуждение уже гуляет по кругу. Ну что обсуждаем?

2. Обсуждение уже достигло той стадии, когда появляются тенденции перехода на личности. Давайте как-то корректнее.

Странник,

хотите от людей демонстрации возможностей твердотельного моделирования - дайте нормальное задание. Нормальное!!! Хотя бы эскиз. Время у всех не резиновое, у всех есть свои проблемы. И дело даже не в деньгах. На начальной стадии я тоже собирался поучаствовать. Сейчас - уже даже не интересно. Но может кто-то захочет блеснуть мастерством.

GOLF_stream,

вы то что "бодаетесь"??? Дайте человеку ссылку на свой сайт - пусть смотрит. По-моему вам уже никому ничего доказывать не нужно.

Спокойствие, господа! Главное спокойствие!

Всех с днём Валентина!!!

[Osiris 1]

Не имея возможности загрузить и покрутить солид что бы внимательно его исследовать, не о чем дальше говорить.

На вид деталь проста. Приличный САД + плоская жопа, вот и все что требуется.

[Kus 36]

Почему-то кажеться, что выставить свою подушку Странника подбило <noindex>сиё творение (пост №90)</noindex>, выставленное в галерее и последующее его восхваление. Может быть он подумал, что сложнее этого никто тут не рисует?