Софт Для Уп

[ak762 317]

Задействованы два корректора на кромки 3 и 4. Системе сказано обрабатывать канавку из средины и использовать корректоры.

UAV

с катией не знаком поэтому термин корректора это в смысле в CAM или коректора используемые в NC code станкa

[UAV 19]

с катией не знаком поэтому термин корректора это в смысле в CAM или коректора используемые в NC code станкa

Это не катийный термин а токарный.

Программируем мнимую кромку у токарной пластины. Есть 9 стандартных положений. 0 и 9 - центр скругления, а 1-8 - положения при касании резца зоготовки в двух направлениях. Например перемещая в -X-Z - номер 3. см картинку.

Ну а "в смысле" - не понял. В данном случае это одно и тоже. И корректор CAM и NC кода. В CAM от этого зависит на какую точку расчитать траекторию, а на станке (токарном) при включении контурной коррекции, направление смещение расчитывается с учетом этого номера кромки (само смещение равно радиусу пластинки).

[ak762 317]

Ну а "в смысле" - не понял. В данном случае это одно и тоже. И корректор CAM и NC кода.

подумал по незнанию катии что кам может выводить корректорa в NC code по типу фрезеровки - G54 G55

на каждую кромку резца

два корректора на кромки 3 и 4

[_SAP 34]

Корректор на правую кромку (4), включится, как только правая кромка должна будет коснуться стенки.

А можно сделать так, что бы обработка велась одним корректором?

И ещё. Судя по траектории там имеется чистовая обработка. Она на какую кромку настроена?

[UAV 19]

А можно сделать так, что бы обработка велась одним корректором?

Да можно. Там опция - включить или выключить поддержку корректоров.

Скажем в Симатроне для аналогичной обработки пришлось бы формировать две операции - Сначало одной кромкой одну половину канавы, потом другую половину - с другой кромкой.

Судя по траектории там имеется чистовая обработка

Там нет чистовой - красным это зона канавки подсвечена. Но если включить, то будет вести себя аналогично черновой.

[sudakhp 0]

А,теперь та же задача о канавке ,но только на WinSAPT.

Показан один из методов,далеко не самый лущший

(см.рисунок)

[sudakhp 0]

Посылаю решение задачи о паковке(см.рисунок)

Это вспомните, кто писалч? : 4. Т.к. это поковка, т.е. реальные размеры каждой конкретной заготовки +/- Х.З. , поэтому задан припуск на заготовку.

Моя система настолько проста,что изменить в ней припуск никакой Катки не требуется,А подставить пару параметров на компьютере наладчик сможет,

А если не сможет,то гнать оттуда его гразной метлой

[UAV 19]

Посылаю решение задачи о

Какие задачи? Я никаких задач не ставил. Делать мне нечего что ли.

Я так и не понял - вот у вас в примере написан макрос (TOOL FROM FOR END).

Моя работа по написанию обработки как выглядит? Т.е. я вызываю какие-то макросы правлю их параметры или как то по-другому?

А учет геометрии заготовки есть? Я этого так и не понял.

Это вспомните, кто писалч? : 4. Т.к. это поковка,

Я это писал. Неужели слово поковка неправильно пишу?

[sudakhp 0]

Система состоит из множества каманд определяющих геомтрию детали и команд по ее обработке.

TOOL,FROM,FOR.....END-команды ,а не макросы.

MACRO ,а также Тех.процедуры есть.

Система не помнит о снятом материале, в точности также, как и стойка ЧПУ

[sudakhp 0]

А.какая токарка разбирается со СПЛАЙНАМИ ?

[Del For 0]

А.какая токарка разбирается со СПЛАЙНАМИ ?

сплайны--это вопрос моделирования. а не токарки .как я понимаю

(ну если только точки прямо на стойке чпу не забивать вручную)

в ug ---это без проблем .

слайновский скейч можно как и любой другой грузить сразу в обработку. даже без создания тела.

либо сделать сечения трехмерного тела и их обрабатывать. а там всеравно что было--главное плоскость сечения правильно задать.

если модель из другого када но с деревом --контур можно править по ходу дела

в про-е тоже со сплайном нет проблем

спрут-cam еще с досовских версий неплохо работает со сплайном .

да вообще это ворос математики вроде-- методы приближенного исчисления с нужной точностью. их еще ньютон разработал

[sudakhp 0]

Ингтересно,чем закончилась история?

Вероятней всего ж...пой,от того и молчит

Вэрикут и NCмэниджер испытал,помогло?

А,уже почти 2 месяца прошло!

[sudakhp 0]

$

MCHN,turn

Load,Cv (VAL.svp)

Shag=2

Fedr=200

Tool,1

From,310,150

Call,Viborka (Cv,Shag, Fedr) ! ПП черновой обработки вала

GH

R=0.6

Hr=3

Cv2=Cv,kusok,8,13

Tool,2

From,310,150

Call, Kanavka (Cv2, R,Hr,40) ! П/П обработк канавки

GH

FINI

Это пример программы обработки вала .(Смотри схему обрабоки)

Что здесь не понятного?

Неужели наши наладчики не в силах освить?

VAL1.bmp

VAL2.bmp

VAL3.bmp

[SB 5-70 0]

Ингтересно,чем закончилась история?

Вероятней всего ж...пой,от того и молчит

Вэрикут и NCмэниджер испытал,помогло?

А,уже почти 2 месяца прошло!

Извиняюсь за отмалчивание, но дома небыло возможности выхода в интерет, а на работе не до форумов.

Г-н sudakhp - однако огорчу вас, история не совсем закончилась, но техническое решение я для себя принял. Сейчас пишу экономическое обоснование для закупки NCManager. Позже, если кому интересно, могу рассказать подробней с чем пришлось столкнуться и к каким выводам пришли.

[sudakhp 0]

Очень интересно глянудь хотя бы на тезисы эк.обосноваия.

[SB 5-70 0]

Если тезисно, то я выделил следующие моменты

1. Экономия времени наладки на станке. По моим прикидкам это 1.5 часа на новую деталь.

2. При возникновении вопросов по обработке оперативно выяснить причину проблемы.

3. Сам процесс проверки стал интересней, ручное редактирование программы стало проще, гораздо безопасней и быстрей в разы.

Изменено 6 апреля 2008 пользователем SB 5-70

[sudakhp 0]

С некоторых пор мучает меня один вопрос.

Если есть:

-CAM система специально заточенная для токарных станков;

-Постпроцессора для этой системы,да не абы какие ,а проверенные годами на производстве с 1000 станков.

Зачем:

- С помощью NC-менеджера опять проверять программу и все на том же компьютере,а не на станке?

Какие можно сделать выводы:

Применяемой CAM-системе или Постпроцессору, или сразу и тому и другому, нельзя доверять.

И ,следовательно, NC-менеджеру как раз место в таких нерадивых конторах.

В серьезных же производствах он может найти применение только лишь: как средство для отладки

вновь создаваемых постпроцессоров и то не везде.

Может я не прав?

[IBV 112]

sudakhp

Может я не прав?

Однозначно не прав. Я не только о токарных. Причин может быть много, часть из них:

1. Да, в первую очередь - отладка постпроцессоров ОЧЕНЬ удобна при наличии подобной системы. И хорошо, когда такая система есть. Ведь время от времени появляются новые станки и их нужно вводить в производственный цикл.

2. Лично я инструментальщик. Иногда приходится писать программы на изделия, которые к приходу на операцию данной обработки стоят не одну тысячу евро. У меня отлаженные постпроцессоры, но рисковать как-то желания не возникает. Это не фланчик какой-то - запорол и забыл, даже не переживая.

3. Нет (по крайней мере я не видел) ни одной САМ-системы, которая может АБСОЛЮТНО всё. Бывают детальки с очень нестандартными вариантами обработки. Такие всегда нужно прорисовывать на стадии запуска в производство.

Это вкратце.

Применяемой CAM-системе или Постпроцессору, или сразу и тому и другому, нельзя доверять.

По поводу надёжности САМ-систем... Это вы напрасно. ВСЕ современные системы достаточно надёжны. Постпроцессоры - да, новые нужно проверять иначе можно очень конкретно нарваться. Хотя тут всё сильно зависит от квалификации писавшего постпроцессор и от наличия опыта принимающего этот постпроцессор в работу.

С вашей идеологической "находкой", что программы должны писать сами операторы никогда не соглашусь. Оператор должен работать с готовой программой и его функции - настройка станка, контроль деталей, оперативное редактирование режимов (если нужно, и то вместе с программистом). Если ему мало одного станка для полной загрузки, то нужно давать ему 2 станка, мало 2 - давать 3,... Это конечно не касается штучного и, наверное/не всегда, инструментального производства. Опять же есть ЛИЧНОСТИ. Но в качестве построения СИСТЕМЫ ваша идеология

Прошу не расценивать это моё послание, как выпад против вашего детища. На расстоянии оценивать вашу САМ-систему не берусь, вполне возможно, что очень достойная вещь. Хотя на мой взгляд несколько устаревшие подходы. Что-то похожее я в 80-х годах пользовал. Может быть это чисто внешнее сходство, но вот эти текстовые вводы команд как-то навевают...

Спорить не пытайтесь, спорить не буду.

[sudakhp 0]

Во ,первых,хочу поблагодарить Вас за конструктивный ответ.

Но, хотелось бы пригласить к разговору о языковых системах программирования ЧПУ.

Тема очень интересная.

Самое лучшее ,что придамоно человечеством для выражения логики поведения-это языки программирования.

В том числе и специальные языки для управления устройствами с Числовым Программным Управлением.

Конечно языки бывают разные:

Пример :

KE;

DК1515; ДО ПР41;

ТК=ТК31,Х/0.01,У/0.01; DК1505;

ФР0; S1; ТК=ТК174,Х/3,У/2;

ИДИ М24;

М32; S1; ПР=Х/ХТК59+RХ+О1+3;

ЕСЛИ О2#0; ТО ПР=У/УТК59-RХ-О1-1; SN2; ФР+;

Р/RХ+О2; ПР22; ТК=ТК22,Х/0,У/5; ФР0; S1;

ТК=ТК22,Х/RХ+О2+1,У/5; ПР=Х/ХТК22+RХ+О2+1;

КЕ;

SN2; ФР-; Р/RХ+О2; ПР=У/УТК59+RХ+О2+1;

ПР22; -КР10; ПР17; ТК24; ФР0;

ТК=ТК24,Х/1,У/-RХ-О2-1;

ИДИ М10;

M68; ПР130=У/D144:2; КР23=КР3,R/R3+С3;

ТК130=МХПР130,КР23;

ЕСЛИ D144-R17<D8; ТО

+KP=МУ+КР4,ТК130,R/R17; БУ; -КР23;

ИНАЧЕ -KP3; +КР=МУ+КР3,ТК130,R/R17;

БУ; -КР23;

KE;

M71; ЕСЛИ D143#0; ТО

MУ; ПР131=Y/D143:2; ТК131=МХПР131,КР23;

+КР=БУ+КР3,ТК131,R/R17; -КР3;

KE;

ИДИ М67;

M201; ПР130=У/D144:2; КР23=КР3,R/R3+С3;

ТК130=МХПР130,КР23;

ЕСЛИ D144-R17<D8; ТО

+КР=МУ+КР4,ТК130,R/R17; БУ; -КР23;

ИНАЧЕ -KP3; +КР=МУ+КР3,ТК130,R/R17;

БУ; -КР23;

KE;

ЕСЛИ D143#0; ТО

MУ; ПР131=Y/D143:2; ТК131=МХПР131,КР23;

+КР=БУ+КР3,ТК131,R/R17; -КР3;

МX; ПР26=МУ//ПР25,R/С4; ТК27=МХПР26,КР3;

ИНАЧЕ ПР26=МУ//ПР25,R/С4; ТК27=МХПР26,КР23;

KE;

ТК27; ФР0; S1; Х/А5+А3+А2; ИДИ М16;

М41; ЕСЛИ D56#0'И'R6=0; ТО БУ; КР24=КР4,R/R4+С3;

KP34=KP4,R/R4+C3+C7; -КР24; ПР132=У/D56:2;

ТК132=МХПР132,КР34; КР39=БУ+КР4,ТК132,R/R19;

MY; +KP39;

Это фрагмент программы на одном из языков(догадайтесь с 3-х раз на каком языке написано и в какой системе?).

Сплошная абракадабра ,а между прочим речь идет о токарной операции.

Но это вовсе не значит что все такие.

Как говорится " В семье не без урода"

Дак обсудим эту проблему или нtт?

[SB 5-70 0]

С некоторых пор мучает меня один вопрос.

Если есть:

-CAM система специально заточенная для токарных станков;

-Постпроцессора для этой системы,да не абы какие ,а проверенные годами на производстве с 1000 станков.

Очень здорово и развернуто ответил на это IBV , мне и добавить практически нечего - подпишусь под каждым его пунктом.

И ,следовательно, NC-менеджеру как раз место в таких нерадивых конторах.

Пусть наша контора нерадивая, с вашей точки зрения. Но смею заверить, таких "нерадивых" контор большинство. Особенно много их зарубежом, это конторы типа боинга, например, где выпуск программы на станок невозможен без проверки ее симулятором (там Верикат), в принципе.

Применяемой CAM-системе или Постпроцессору, или сразу и тому и другому, нельзя доверять.

Еще нельзя доверять программисту, наладчику, работнику ОТК. Зачем по вашему вообще тогда ОТК на заводе нужно? Тем более, один черт бывает, что детали прошедшие через них оказываются с браком и выясняется это не в ОТК, а на самой последней операции - сборке готового изделия.