Всякие Простые Вопросы

[Ветерок 2 130]

Что за символ

Символ ничего не изменят. Речь о том, чтобы подобные изображения на чертеже получать вообще не с модели, а просто вставляя типовую "картинку" - заранее сделанный символ. (типа как в автокаде)

 

с меня требуют КД с полным соответствием ЕСКД.

В нормальных конторах составляют "перечень отклонений от ЕСКД", который утверждается всеми, в том числе и нормоконтролем.

Оформить чертеж в Крео абсолютно по всем устаревшим нормам ЕСКД НЕВОЗМОЖНО. Есть вещи, которые нельзя настроить "по-нашему". Их не так много, но они есть. Это не смертельно. Это надо понимать. И это надо принимать.

[fenics555 218]

В деталях ни когда нельзя было менять представление модели. Вы его можете добавить в чертеж и создать виды заново.

 

т.е. только подгрузив модель заново и указав представление? Тогда придется все удалять и заново...

По- другому никак?

[Ветерок 2 130]

т.е. только подгрузив модель заново и указав представление?

загрузить не модель. а соответсвующее представление. Модель уже загружена.

И создать НОВЫЙ вид с этим представлением.

 

Тогда придется все удалять и заново...

зачем всё удалять? Только ненужное.

Вам же нравится работать с кучей представлений в модели. Получайте удовольствие!

[fenics555 218]

Вам же нравится работать с кучей представлений в модели. Получайте удовольствие!

  да все нормально.

[Ruslan 821]

Надо. На приведенном выше примере шов и так в какой-то мере упрощенный, иногда используются и более изощренные швы. В виде символа это как? В ЕСКД ничего подобного не встречал

 

ЕСКД допускает ссылку на стандарт  или таблицу. Стандарт может быть предприятия. Таблицу (с описание метода сварки, размерами и формой) можно и на чертеже поместить. ЕСКД не требует вырисовывать полное сечение шва.

 

Полное соответствие ЕСКД, без разрыва связей с моделью плюс обязательной дорисовки вручную, не возможно ни в одной трехмерке.

[Vladislav2609 0]

Ну с полным соответствием я конечно погорячился, но вот треугольники вместо приблизительно похожей формы чертить никто не разрешит. Стандарт предприятия это конечно хорошо, вот только никто у нас эти заниматься не будет, да и если производство отдадут куда-либо в другое место из-за всего этого будет много проблем.

В общем спасибо, буду дальше вырисовывать все вручную.

[Ветерок 2 130]

Про какие треугольники речь? Никто не говорил ни про какие треугольники. Сами себе что-то выдумываете, потом сами же и разочаровываетесь.

Вы, наверное, так и не поняли о чем Вам говорили аж три человека. Даже с картинками. Бывает...

[zeppelin 68]

Еще вариант работы с нестандартными символами сварки.

Создать палитру символов для чертежа.

 

[Ali 2]

Еще вариант работы с нестандартными символами сварки.

Создать палитру символов для чертежа.

Симпатичная палитра по сварке... Не поделитесь?

Какой у вас ПроЕ версии?

[kcin 18]

@@zeppelin, так именно этот вариант я и продемонстрировал на скриншоте выше.

[Vladislav2609 0]

Да, сразу не понял, уж извините.

Такой вариант в принципе имеет место быть, но все равно иногда придется действовать вручную.

[wexus 43]

Добрый день.

 

Хотел бы проконсультироваться по глобальному вопросу - как можно поддержать ассоциативную связь между конструкторскими и технологическими данными?

 

Конструктор – Технолог ЧПУ

Проблема в следующем:

а) Конструктор при проектировании использует в модели копии геометрии со скелетонов, следовательно операции, основанные на копии геометрии, не содержат управляющих размеров

б) При проектировании конструктор использует привязки и размеры, которые позволяют легко изменять модель, а в КД устанавливаются размеры с допусками которые необходимо обеспечить при изготовлении и для контроля, но они часто являются неуправляемыми.

в) Технолог наследует модель и хочет перевести размеры в середину допуска. Есть команда (границы размера), но она не работает на моделях, так как:

- Невозможно изменить размеры операций, которые базируются на внешних привязках (пункт а),

- Размеры, определяющие геометрию не содержат допусков, а размеры с допусками являются неуправляемыми (пункт б)

 

Из известных мне решений преодолеть данное противоречие:

1) С помощью гибкого моделирования задавать смещения поверхностей для перевода их в середину допуска – очень трудоемко и не всегда возможно, как мне кажется

2) Задавать смещение инструмента (коррекция) прямо в обработке (склоняюсь к этому варианту)

 

Однако технолог говорит, что легче заново построить модель по КД со всеми допусками нежели наследовать конструкторскую модель и потом производить ЧПУ обработку.

Мне кажется это не совсем логичным!

 

Есть ведь вариант ЧПУ обработки данных полученных со стороны, например в STEP или IGES – как тут быть, всё время заново строить модели по КД?

 

Конструктор – Технолог по литью – Технолог ЧПУ

Весь процесс видится в таком варианте

Разрабатывается каркасная геометрия на сборку (!важно - в этом примере моделируется только необходимые для детали поверхности! Это для исключения вопросов, что можно было вместо копии геометрии использовать наследование)

 

Часть каркасной геометрии копируется в модель детали заготовки конструкторских форм, добавляются элементы основных форм

 

Чтобы не создавать снова копии геометрии деталь копируется, наследуется деталь заготовка конструкторских форм

 

Добавляются необходимые операции, необходимо базироваться на копии геометрии (Лучше использовать копии геометрии на уровне детали, ан е на уровне наследия, чтобы наследование можно было быстро заменить)

 

Оформляется чертеж

 

Литейщик наследует модель детали заготовки конструкторских форм и добавляет литейные уклоны, и необходимые формы

 

Создает сборку, создаёт каркасную модель, куда наследует конструкторскую модель

 

В сборку добавляет модель литейной заготовки

 

Оформляет чертеж со сборки, каркасные модели делаются тонкими линиями

 

Теперь конструктору необходимо наследовать модель литейной заготовки и перепривязать операции

Подавляем первое наследование

 

Добавляем второе наследование

 

Удаляем добавочный материалы отверждением или другими операциями

 

Восстанавливаем привязки операций в модели и удаляем предыдущее наследование

 

Корректируем КД, так как потеряны исходные привязки

 

Если предусматривается изменение конструкции, то необходимо внести изменения в конструкторскую модель заготовки форм

 

После этого технолог по литью обновить свою модель, добавит необходимые операции

 

Конструктор обновит свою модель

 

Конструктор обновляет КД

 

Технолог обновляет сборку

Теперь детали становятся идентичными

 

Обновляет КД

 

Технолог ЧПУ должен создавать сборку

Куда в качестве детали заготовки включить литейную деталь и итоговую деталь конструктора

 

Прикладываю архив со всеми основными стадиями, можно поглядеть.

top_down.zip

Изменено 27 июня 2016 пользователем wexus

[Ruslan 821]

На мой взгляд все слишком мудрено и много лишнего. 

И в рамках полного цикла конструктор не должен исходить из принципа Моя хата с краю. И по максимуму проставлять размеры с допусками, как на чертеже (это же и ему полезно). Да и увязывать детали можно не только копией геометрии.

 

На мой взгляд рисунки 2, 3, 7, 8, 10-14 лишние, и последующие соответственно тоже. 

Считаю, если конструктор не хочет добавлять уклоны (несущественные), то и не нужно делать полное соответствие конструкторской модели и литейной. Литейная заготовка и заготовка для ЧПУ разные наследования одной и той же конструкторской модели.

[wexus 43]

На мой взгляд все слишком мудрено и много лишнего. 

И в рамках полного цикла конструктор не должен исходить из принципа Моя хата с краю. И по максимуму проставлять размеры с допусками, как на чертеже (это же и ему полезно). Да и увязывать детали можно не только копией геометрии.

 

На мой взгляд рисунки 2, 3, 7, 8, 10-14 лишние, и последующие соответственно тоже. 

Считаю, если конструктор не хочет добавлять уклоны (несущественные), то и не нужно делать полное соответствие конструкторской модели и литейной. Литейная заготовка и заготовка для ЧПУ разные наследования одной и той же конструкторской модели.

Я тоже так считаю, вот и интересуюсь как же можно по нормальному сделать-то?

 

Как раз везде и вижу, что процесс сейчас организован по принципу "Моя хата с краю":

1) Инженер-конструктор делает 3D модель и оформляет КД;

2) Технолог по литью не наследует конструкторскую модель, а по КД заново моделирует деталь;

3) Технолог ЧПУ повторяет всё по новой - берёт КД от технолога по литью и восстанавливает модель заготовки, далее берет КД от конструктора и из литейной детали удаляет материал, в соответствии с КД от конструктора.

То есть получается разрыв связи на 3 этапах.

 

Где именно я должен проставлять размеры с допусками как на чертеже?

1) Сразу в скелетоне?

2) Моделировать деталь без использования копий геометрии и задавать размерную схему как на чертеже?

 

Из своей практики могу сказать, что вести построения в модели в соответствии с размерной схемой в КД не представляется возможным.

Часто управляющими размерами являются те размеры, которые определяются на самой ранней стадии проектирования и определяют основные формы, характеризующие геометрию изделия, а в деталях проставляются размеры которые необходимо контролировать и измерять.

 

Часто бывает так, что в процессе согласования с технологом принимается решение изменить привязки размеров и производить базировку от других поверхностей.

От того, что мне нужно размер поставить с другими привязками, я не буду в модели менять геометрию, я просто поправлю аннотацию (укажу новые привязки) или, если не используются модельные размеры, изменю привязку размеров в КД.

 

Инженер-конструктор не знает особенностей литейного производства и, следовательно, не сможет определить корректные литейные уклоны, припуски на угар и так далее. Так же проверяется проливаемость металла и производится корректировка форм литейной детали, чего инженер конструктор знать не может.

В приведенном примере совсем несложная деталь, тут может и не имеет смысла особо "заморачиваться", но у нас имеются большие и сложные корпусные детали, где литейные элементы имеют сложную геометрию, которую конструктор не в состоянии проработать на начальном этапе.

Если конструкторская модель не содержит геометрии литейной детали, то у него некорректно считается масса

Если технолог ЧПУ производит обработку по такой конструкторской модели, то у него могут произойти проблемы на станке при обработке реальных деталей.

 

Какие ещё способы увязывать детали вы можете посоветовать?

Знаю компоновку (lyaout), копия геометрии, объединение наследование

[Ruslan 821]

Из своей практики могу сказать, что вести построения в модели в соответствии с размерной схемой в КД не представляется возможным.

 Смотря какие детали. Большинство я именно так и делаю. И только для стыковки литейных использую копию геометрии, когда формы не прямоугольные. При проектировании литейных деталей всегда продумываю как она будет проливаться и разниматься.

Иначе потом придется переделывать или форма будет стоить как космолет... Некоторые уклоны тоже делаю сразу, влияющие на сборку и функционирование.

 

Часто управляющими размерами являются те размеры, которые определяются на самой ранней стадии проектирования и определяют основные формы

С одной стороны когда размеры модели и чертежа разные, это проще на этапе моделирования, хоть и это и двойная работа.

И в таком случае теряют всякий смысл функции перестроения в середину поля допуска. Функции пределов размеров и проверка деталей на стыковку и зазоры при минимальных максимальных допусках, а также расчет размерных цепочек. Также копирование геометрии (те же UDf) с размерами и допусками, тоже теряют часть своих достоинств.

Да и слетают чертежные размеры чаще...

Часто бывает так, что в процессе согласования с технологом принимается решение изменить привязки размеров и производить базировку от других поверхностей.

Что мешает изменить привязки конструктору в модели? В пределах эскиза это вообще не проблема, как и размер элемента переставить. При этом на чертеже ничего делать не нужно, там все автоматом поменяется.

 

Конструктор и технолог должны работать совместно. Корректировка формы технологом, без участия конструктора чревата.

 

В приведенном примере совсем несложная деталь, тут может и не имеет смысла особо "заморачиваться", но у нас имеются большие и сложные корпусные детали, где литейные элементы имеют сложную геометрию, которую конструктор не в состоянии проработать на начальном этапе. Если конструкторская модель не содержит геометрии литейной детали, то у него некорректно считается масса

... Сложный вопрос. Масса, если основные уклоны внесены изначально, не так уж и будет отличаться.

Можно и конструктора попросить добавить необходимое. То есть конструкторская модель всегда главная.

 

Есть конечно вариант идеологически не совсем верный. Это когда конструктор сразу создает литейную заготовку, а потом через наследование уже добавляет механические операции. Литейщик добавляет нужные уклоны в модель заготовки, а форму уже делает через наследование ее.

А ЧПУ обработка идет сразу конструкторской модели через наследование.

[wexus 43]

При проектировании литейных деталей всегда продумываю как она будет проливаться и разниматься. Иначе потом придется переделывать или форма будет стоить как космолет... Некоторые уклоны тоже делаю сразу, влияющие на сборку и функционирование.

 

Конструктора не всегда обладают знаниями специфики литейной технологии и не могут корректно определить добавочную геометрию. Литейщики находятся в другой организации в рамках одной группы компаний.

 

С одной стороны когда размеры модели и чертежа разные, это проще на этапе моделирования, хоть и это и двойная работа. И в таком случае теряют всякий смысл функции перестроения в середину поля допуска. Функции пределов размеров и проверка деталей на стыковку и зазоры при минимальных максимальных допусках, а также расчет размерных цепочек. Также копирование геометрии (те же UDf) с размерами и допусками, тоже теряют часть своих достоинств. Да и слетают чертежные размеры чаще...

 

У меня тоже пока нет понимания как должно функционировать перестроение в середину поля допуска?

Чтобы оно корректно работало необходимо, чтобы все детали били разработаны без использования копий геометрии,

В режиме сборки компоненты должны привязываться друг к другу с размерами и допусками, как на КД.

В этом случае получаем функционал КОМПАСа.

Удаляем первую деталь и вся сборка разрушается, потому что у каждого компонента будет сотни зависимостей.

 

Что мешает изменить привязки конструктору в модели? В пределах эскиза это вообще не проблема, как и размер элемента переставить. При этом на чертеже ничего делать не нужно, там все автоматом поменяется.

 

 

У меня было масса деталей, геометрию которых в 90% определяла мастер геометрия, то есть там почти все операции построения были зависимые.

Таким образом при добавлении детали в КД с неё нельзя было высвечивать ни одного размера, может только отверстия, которые были построены в этой самой детали.

Тогда я заходил в модель и создавал аннотационные состояния и расставлял необходимые аннотации размеров с допусками.

В КД высвечивал уже данные размеры из аннотаций.

 

На больших сборках не всегда удавалось создавать аннотационные состояния - не очень удобно работать с ними, если всё равно есть КД.

Поэтому размеры проставлялись в КД с привязкой к твердотельной геометрии модели.

 

 

Конструктор и технолог должны работать совместно. Корректировка формы технологом, без участия конструктора чревата.

 

Я это прекрасно понимаю, поэтому и хочу как-то методологически это понять и организовать.

 

Есть конечно вариант идеологически не совсем верный. Это когда конструктор сразу создает литейную заготовку, а потом через наследование уже добавляет механические операции. Литейщик добавляет нужные уклоны в модель заготовки, а форму уже делает через наследование ее. А ЧПУ обработка идет сразу конструкторской модели через наследование.

 

 

Проблема в оформлении КД так же присутствует, что у инженера-конструктора, что у технолога литейщика.

Конструктор должен оформить КД на деталь, которая получается механической обработкой литейной заготовки.

Итоговую форму литейной заготовки он не знает, поэтому он моделирует основные формы будущей детали, там где нужно удаляет материал и оформляет КД, в технических требованиях указывает что литейные особенности не изображаются.

 

Чтобы оформить КД на итоговую литейную деталь инженер-технолог, должен тонкими линиями изобразить геометрию конструкторской детали, значит к этому моменту должен быть оформлен чертеж у конструктора, а он по хорошему должен быть завязан на форму литейной детали, таким образом получается циклическая ссылка.

 

Поэтому мне кажется тут можно сделать следующее:

1) Конструктор разрабатывает изделие, начиная с мастер геометрии и управляющих сборок, определяет положения основных элементов

2) Разрабатывает детали основных конструкторских форм (1.prt), основную форму строит на основе копии геометрии

2) Собирает сборку изделия с наполнением различных деталей и подсборок - базирование желательно выполнять по мастер геометрии.

К геометрии деталей основных конструкторских форм не привязываться

3) На деталь (1.prt) КД не оформляет

4) Литейщик наследует деталь 1.prt и добавляет необходимые литейные элементы получаем модель 2.prt и оформляет чертеж 2.drw

5) Конструктор создает деталь 3.prt куда наследует деталь 2.prt и уже с привязкой к копиям геометрии, определяющей положения критически важных элементов, производит удаление материала и оформляет чертеж 3.drw

6) Технолог ЧПУ создает сборку обработки на основе моделей 3.prt и 2.prt.

[Ruslan 821]

тобы оно корректно работало необходимо, чтобы все детали били разработаны без использования копий геометрии, В режиме сборки компоненты должны привязываться друг к другу с размерами и допусками, как на КД. В этом случае получаем функционал КОМПАСа.

По моему мнению, копию геометрии нужно использовать для важного и стыковки сложных форм, для всего остального это избыточно.

 

Скелетоны и компоновки это базовые размеры и параметры, ключевые базовые элементы и разделяющие(емые) поверхности.. Не думаю, что туда стоит включать такие поверхности как в примере.

 

Функционал компаса в любом случае перекрывается. Просто я считаю не верным загонять геометрию деталей в скелетоны.

 

 

 

Проблема в оформлении КД так же присутствует, что у инженера-конструктора, что у технолога литейщика.

 

Не вижу я тут особой проблемы. Конструктор оформляет один чертеж, как литейную деталь, или второй вариант как обработку заготовки.

 

Технолог либо делает наследование конструкторской детали, подавляя механические элементы и добавляя свои.

Либо он работает с моделью заготовки, которую до этого создал конструктор.

 

Для ЧПУ используется конструкторская деталь, где в качестве заготовки выступает отливка полученная на первом этапе.

 

п.с. Некоторые изменения с точки зрения литейщика лучше выполнять в конструкторской модели. Это бывает проще и проверить как это влияет тоже проще.

 

 

 

Чтобы оформить КД на итоговую литейную деталь инженер-технолог, должен тонкими линиями изобразить геометрию конструкторской детали, значит к этому моменту должен быть оформлен чертеж у конструктора

 

 

Так ли уж важно отображать контур конструкторской детали, тем более что у вас он в итоге не совпадает?

Это же не обязательное требование...

Изменено 27 июня 2016 пользователем Ruslan

[fenics555 218]

Мне вообще кажется странным расхождение деталей конструктора и технолога ЧПУ. 

Конструктор спроектировал деталь, далее (если решено делать заготовки литьем) литейщик наследует, добавляя свои технологические операции (уклоны, радиусы и т.д.), а технолог должен взять оригинал от конструктора и "заготовку" (модель отливки) от литейщика, и уже смотреть что и как обрабатывать. 

А вот если на какие-то поверхности допускается уклон, то это должен конструктор вносить (пусть и по договоренности с литейщиком), а уж никак не литейщик.

Изменено 28 июня 2016 пользователем fenics555

[kcin 18]

Добрый день господа, кто-нибудь пользуется инструментом "Внешнее облегчение"? Мы используем его для создания обстановки в сборке. Для корректного отображения на чертежах создаем его твердым телом в файле скелетона (для избежания учета лишней массы и лишних позиций). Однако при работе с действительно большими сборками любое действие с Внешним облегчением занимает невероятное количество времени. Причем это проявляется и при работе с чертежом (при случайном выборе кромки облегчения). Если какой-либо способ избежать этой проблемы? Подобный вопрос поднимался и в этой теме, быть может есть еще какое-либо решение?

 

Про создание несвязанных компонентов через "сохранить как" знаю, но для больших сборок не всегда получается создать корректоре облегчение, и опять же это занимает жуткое количество времени. Внешнее облегчение же, помимо его связи с родовыми моделями, всегда создается корректно. 

Есть еще способ по созданию установочной сборки...тоесть для создания чертежа собирается такая же сборка, с добавлением к имени UST, и включением в нее компонентов характеризующих обстановку, с присвоением им на чертеже тонких линий. Но это трудоемко, не поддерживает изменений основной сборки использующейся для обстановки и вообще как то неправильно.

[wexus 43]

Добрый день господа, кто-нибудь пользуется инструментом "Внешнее облегчение"? Мы используем его для создания обстановки в сборке. Для корректного отображения на чертежах создаем его твердым телом в файле скелетона (для избежания учета лишней массы и лишних позиций). Однако при работе с действительно большими сборками любое действие с Внешним облегчением занимает невероятное количество времени. Причем это проявляется и при работе с чертежом (при случайном выборе кромки облегчения). Если какой-либо способ избежать этой проблемы? Подобный вопрос поднимался и в этой теме, быть может есть еще какое-либо решение?

 

Про создание несвязанных компонентов через "сохранить как" знаю, но для больших сборок не всегда получается создать корректоре облегчение, и опять же это занимает жуткое количество времени. Внешнее облегчение же, помимо его связи с родовыми моделями, всегда создается корректно. 

Есть еще способ по созданию установочной сборки...тоесть для создания чертежа собирается такая же сборка, с добавлением к имени UST, и включением в нее компонентов характеризующих обстановку, с присвоением им на чертеже тонких линий. Но это трудоемко, не поддерживает изменений основной сборки использующейся для обстановки и вообще как то неправильно.

Вариант 1 -Использовать сборки с внешним упрощением, тут не создаются оболочкси с обстановками, однако можно включить в сборку любые элементы для осбтановки

Минус такого способа сборка с чертежом не копируется автоматический без Windchill

Вариант 2 - по максимуму упрощать модели обстановки - что не нужно не включать во внешнее облегчение, там не нужны все подробности.