@hlibhlib т.е. нужно на каждую установку по слою и симулировать отдельно (или на ходу оно переключается)?

Так оставьте только линию траектории и отфрезеруйте по линии. Получите желаемый результат без всяких научных построений. Зачем с трудами моделировать то, что делается как надо самим инструментом?

Благодарю, понял как)

В sw 2023sp3. Появляются дублирующие кнопки макроса, а у некоторые становятся пустыми, только наименование остается. Например . Здесь лишние дубляжи появились. Причем все рабочие. После удаления одного из них другой дубликат оказывается пустой, только наименование. Если меняю свойства кнопки одного, другой дубликат тоже меняется. После выхода из настроек он не активен . Из 10 кнопок 3 продублированный. Хлама полно. Такая же проблема и в 2024sp2. Могу видео снять  

Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.

С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 

@djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  

Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.

А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 

Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.