Измерение Щупом Renishaw

[Ug_user 638]

Коллеги! Посмотрите - любопытная, на мой взгляд, информация - <noindex>обработка и измерение лопатки на станке.</noindex>.

[MiRu 18]

После обработке с фрезой, получается 'гребешки'.Только одна точка лежить на поверхность лопатки. Для измерения нужно ползоватся УП фрезерование. Мы создали пост которой считает точки и подходить по нормали к поверхност.

Изменено 11 декабря 2007 пользователем MiRu

[Ug_user 638]

MiRu - то ли торопился, то ли проблемы с русским языком - но я не понял высказывания... Вы хотите по нормали врезаться в титановую заготовку!? Обрабатывать по нормали к поверхности тоже не получиться (не верите? попробуйте).

[MFS 249]

Я вот думаю о методической правильности подхода... если геометрия станка и привода не дают потребной точности, то что мы меряем щупом? Только технологические погрешности, получается?

[Ug_user 638]

Я вот думаю о методической правильности подхода... если геометрия станка и привода не дают потребной точности, то что мы меряем щупом? Только технологические погрешности, получается?

О методологии. Ясное дело, что подобный подход НЕ ЗАМЕНИТ измерительной машины. Плюс в том, что не снимая детали с приспособления, от тех же баз, в которых производилась обработка, я произвожу некий выходной контроль годности детали. В данном конкретном случае точности измерения вполне достаточно.

[MFS 249]

В данном конкретном случае точности измерения вполне достаточно.

Охотно верю. Пришла мысль об ограничениях подхода, счел уместным высказать.

[MiRu 18]

" Мы создали пост которой считает точки и подходить по нормали к поверхност. "

На базе фрезероващая УП считается новая УП для измерителная головка и для етот щуп нужно подходить по нормали к поверхности.

Нужно мерит в основе 'гребешки', там где они допирается к поверхности. Если нет можно мерит в верх 'гребешка' а ето вносит систематическая ошибка.

Вы прав - мой руский...... Сори

[volodja 77]

Подобная программа используется ещё и "наоборот", с другого конца: При реставрации литых лопаток надо ступень как бы второй раз на тоже самое место (как в первый раз) поставить, и с точностью 0.0001мм. Поэтому подобную программу мы используем для расчёта и компенсации этой погрешности: тот же самый порядок действий, только мы сначала сравниваем теоретическую и практическую поверхности, и УП режет уже с этой корректировкой.

[MiRu 18]

2volodia

Извините как Вы "сравниваем теоретическую и практическую поверхности" ? Координати определеной точки или другое?

[ramszes 0]

Подход оригинальный.Что до точности то кто реально работал с железом знает что даже пол микрона на такой детали поймать да еще и грамотно измерить вряд ли.Тут закрытую лабораторию надо неизменной температурой влажностью и т п.Так что если получается копия в чем я сомневаюсь с точностью в твердую сотку это круто.

[sbs 1]

volodja! Если не секрет, что у Вас за станок. Точность позиционирования в десятую долю микрона ооочень впечатляет!

[RChM 0]

Использовать триггерный щуп для таких измерений нелучший вариант. Лучше - щуп сканирующий. Да и штатное стоечное ПО Ренишоу не годится при развороте столов, головок.

[volodja 77]

volodja! Если не секрет, что у Вас за станок. Точность позиционирования в десятую долю микрона ооочень впечатляет!

Наверное, сам виноват, не подробно написал, и вы вот додумали дальше сами.... Нигде я не говорил, что станок такую точность дает. Станок STARRAG 530sc дает обычную погрешность, в среднем 0.01мм. Но требуется по техзаданию 0.0001мм, поэтому используется управляющая корректирующая программа, которая предварительно получает

а)теоретические поверхности лопатки в формате IGES.

б)координаты точек на поверхности теоретической лопатки в виде обычной программы, вместо фрезы используется щуп Renishaw. Назову их "Измерительные программы".

При установке ступени с лопаткой, требующей реставрации, на станок эта управляющая корректирующая программа получает порядковый номер лопатки и сначала отрабатывает "Измерительные программы", получает фактические координаты, а далее устанавливает расхождение между теоретическими и фактическими значениями "Измерительных программ". Потом смещает рабочие программы на величину расхождения и собственно все.

to ramszes

Подход оригинальный.Что до точности то кто реально работал с железом знает что даже пол микрона на такой детали поймать да еще и грамотно измерить вряд ли.Тут закрытую лабораторию надо неизменной температурой влажностью и т п.Так что если получается копия в чем я сомневаюсь с точностью в твердую сотку это круто.

Титан, сплав какой-то. Получается, не сомневайтесь. Допущено пару месяцев назад к производству. Меряют с пропаркой, обезжириванием и всем чем можно. И все равно пункт "отполировать вручную" не убрать. Да это и хорошо.

to MiRu

Извините как Вы "сравниваем теоретическую и практическую поверхности" ? Координати определеной точки или другое?

Думаю, что выше я ответил на этот вопрос. Добавлю, что это набор кривых на поверхности.

[CARWIG 7]

Наверное, сам виноват, не подробно написал, и вы вот додумали дальше сами.... Нигде я не говорил, что станок такую точность дает. Станок STARRAG 530sc дает обычную погрешность, в среднем 0.01мм. Но требуется по техзаданию 0.0001мм, поэтому используется управляющая корректирующая программа, которая предварительно получает

а)теоретические поверхности лопатки в формате IGES.

б)координаты точек на поверхности теоретической лопатки в виде обычной программы, вместо фрезы используется щуп Renishaw. Назову их "Измерительные программы".

При установке ступени с лопаткой, требующей реставрации, на станок эта управляющая корректирующая программа получает порядковый номер лопатки и сначала отрабатывает "Измерительные программы", получает фактические координаты, а далее устанавливает расхождение между теоретическими и фактическими значениями "Измерительных программ". Потом смещает рабочие программы на величину расхождения и собственно все.

По-моему вопросов стало только больше. Соглашусь с MFS. Считаю, что без контроля альтернативным инструментом можно говорить только о теоретической точности, помятуя при этом о физической погрешности станка.

[rapidograf 0]

я дико извиняюсь , но по советским гостам и метрологии которую уже все забыли - нельзя производить измерения на станке в качестве выходного контроля. так что не изобретайте валсипэды.

конечно интересно все это по нормали мерить поверхности , но что потом с этими сведениями делать ? автоматом вностить корректировку в программму ? а если "вылетела" не вся плоскость а только некаяобласть ? к томуже лопатки после мех обработки всегда и везде доводятся в ручную до необходимой шероховатости на соответсвие утвержденному образцу, профиль самой лопатки контролируется по сечениям как это закладывается конструктором.

но все равно честь и хвала за разработку математики

[Ug_user 638]

Про метрологию. Измерение на станке не заменяет ни одного из средств контроля годности лопатки - ни шаблоны, ни КИМ и т.п. Конечно же, лопатка делается с плюсовым припуском под последующую ручную или машинную полировку. Задача замера на станке - это первое представление о том, что же мы все-таки получили в результате обработки? Как повело и скрутило лопатку? Если проделать замер после получистовой обработки и в результате замера выяснится, что лопатку закрутило и есть риск не попасть в допуск на чистовой обработке - то по результатам замера очень красиво вычисляется подворот по оси А для наилучшего совмещения результата обработки и матмодели.

Еще одно применение - все заготовки под лопатку - разные, припуск на обработку скачет плюс-минус пара мегапарсеков, поэтому перед обработкой после замера заготовки в программе в зависимости от намерянного производится выбор - какую из черновых обработок запустить.

[volodja 77]

to rapidograf

а если "вылетела" не вся плоскость а только некаяобласть ? к томуже лопатки после мех обработки всегда и везде доводятся в ручную до необходимой шероховатости на соответсвие утвержденному образцу, профиль самой лопатки контролируется по сечениям как это закладывается конструктором.

Так я и писал:"...Меряют с пропаркой, обезжириванием и всем чем можно. И все равно пункт "отполировать вручную" не убрать. Да это и хорошо." Но после выше описанной обработки сварной шов или абсолютно! не виден или еле-еле заметен. Никто и не спорит, что в разное время суток итд результат будет в тысячных долях отличаться. Для этого и полируют вручную.

Превосходно сказал и Ug_user

Измерение на станке не заменяет ни одного из средств контроля годности лопатки - ни шаблоны, ни КИМ и т.п. Конечно же, лопатка делается с плюсовым припуском под последующую ручную или машинную полировку. Задача замера на станке - это первое представление о том, что же мы все-таки получили в результате обработки? Как повело и скрутило лопатку? Если проделать замер после получистовой обработки и в результате замера выяснится, что лопатку закрутило и есть риск не попасть в допуск на чистовой обработке - то по результатам замера очень красиво вычисляется подворот по оси А для наилучшего совмещения результата обработки и матмодели.

Добавлю, что измерение в моем случае делается именно в три этапа:

- перед обработкой на пригодность заготовки вообще

- после черновой обработки снова на пригодность заготовки после грубой обработки

- после чистовой на то, что же мы в итоге получили

по советским гостам и метрологии которую уже все забыли - нельзя производить измерения на станке в качестве выходного контроля.

Возможно, но здесь это видимо! единственно возможное решение. Цена высока: или из-за поломки одной лопатки целую ступень менять, или реставрировать сломанную лопатку. Видимо!, расчеты по экономии оправдывают себя настолько, что руководители сочли рентабельным около 3 лет потратить на достижение результата.

Еще одно применение - все заготовки под лопатку - разные, припуск на обработку скачет плюс-минус пара мегапарсеков, поэтому перед обработкой после замера заготовки в программе в зависимости от намерянного производится выбор - какую из черновых обработок запустить.

Заказчик выбор делал другой: или на станок, или сразу менять всю ступень. Наверное из-за того, что всё-таки для самолётов это дело новое: сварка поломанных или изношенных лопастей.

to CARWIG

По-моему вопросов стало только больше.

А где сами вопросы-то?

[yuri_k 0]

Доброе время суток.

Извиняюсь за наверое некорректный вопрос, но не могли бы Вы прислать какую-нибудь УП с замером изготовленной детали. А то вроде как и щуп есть, и желание есть, а вот знаний не хватает. (есть куда стремиться, было бы по чему учиться!).

П.С. ув. Ug_user, очень впечатлила Ваша разработка адаптивного фрезерования. Сам пытался реализовать что-либо подобное. Удалось с помощью щюпа выравнять плоскость поворотного стола. Это делалось макросом самой стойкой и сей макрос "поправлял" привязку СК в станке.