-
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
-
Сообщения
-
-
Автор: Jesse · Опубликовано:
ну статику для справедливости я тоже симметричную посчитал. А что касается количество форм исп-ых... Посчитал на основе 55 форм пока набирал прошлый длинный коммент, напряги "подросли" до 44 МПа. Тут имхо надо тренд ловить. Делать параметрический расчёт и строить график макс. прогиб, напр. и т.п. по параметру количества используемых форм. Мб на 200-300 какая-никакая сходимость будет..)) На основе 100000 форм считать это суперкомпухтерные дела какие-то)) -
Автор: Orchestra2603 · Опубликовано:
Вот, об этом я и говорил. На больших моделях это не очень-то удобно, потому что сложно понять, сколько форм достаточно, а брать все 100 тыс. будет долго считать. Вот с этими двумя вещами можно было бы поиграться. Возможно, что если включить больше форм, результат будет приближаться к статике. Кстати можно сэкономить и решать в один шаг по времени. -
-
Автор: Viktor2004 · Опубликовано:
а на ощупь слабовато. И ошибку 445 выдает при тэсте тогда нужен очень маленький карлик что бы туда залез вот тут? -
-
Автор: gudstartup · Опубликовано:
с виду нормально натянут это ж не клиновой. у нас обычно шкив проскальзывает или что бывало редко separate encoder плохо на валу сидит. -
Автор: Jesse · Опубликовано:
пока тут народ спорит про СЛАУ, решил просчитать реальный корпус клапана под реальными нагрузками взял вот такую вот половинчатую модель на 100 тыщ узлов, чтоб немного облегчить задачу. Нагрузки по НП-068-05 разделил пополам соотв-но. Соответственно, формы оставил тоже только симметричные, так как полагаю что под нагрузками всё более менее в плоскости симметрии будет изгибаться. Заранее отсёк моды твёрдого тела, которых в данном случае 3 вместо 6. Линейный трензиент считал на основе первых 17-ти форм, которые как-то не особо то и быстро растут. Т.е. по ходу их много придётся включать. В общем, результат по напряжениям в зоне патрубка получился в 2 раза меньше чем в static struct с закреплением на одном конце. Насчёт целесообразности такого расчёта в принципе... Вот у меня полное усилие F = 3420 Н, изгибающий момент М = 1820 Н*м. Момент, вызванный несоосным действием сил получается ~350 Н.м в данном случае, т.е. примерно в 5-6 раз меньше НПшного. А значит скорей всего на него можно забить, так как основные усилия намного больше и уравновешивают друг друга с двух сторон. А значит можно смело считать в статике с закрепом с одной стороны, забив на доп. момент., возникающий изза несоосности сил. Пока так. -
Автор: Ветерок · Опубликовано:
Это, наверное, совсем экзотика и эксклюзивность. Вряд ли можно найти рабочий экземпляр. -
Автор: Ветерок · Опубликовано:
Как раз PDM - на толстый конец, а не на худой. А про уникальные имена файлов должны объяснять ещё в детском саду. Или вбивать через жопу, если через голову не доходит.
-
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.