Перейти к публикации

Помогите С Моделированием Пера Лопатки В Ug


Провинция

Рекомендованные сообщения

Уважаемые корифеи UG! Взываю к вашей помощи. Можно ли построить тело пера лопатки, чтобы оно было цельным по построению, а не состоящим из отдельных сшитых программой поверхностей? Дело в том, что в UG я работаю не часто, и скорее всего чего-то не знаю, короче, мне нужна модель, которая бы не разваливалась на поверхности при экспорте, ранее в UG2 у меня подобная вещь получалась, а сейчас в UG что-то заклинило… <noindex>все здесь 500кб</noindex>

:blink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Перенеси тему в раздел юниграфикс, там скорее ответят. Вот что у меня получилось, общий смысл думаю понятен. Профиля, на мой взгляд, просто ужасные, отсутствует непрерывность первой производной. Если сгладить и изменить профиль, то и предыдущим методом получите одну поверхность.

123.rar

Изменено пользователем Radon
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что профиля мы сами не считаем, а пользуемся уже готовыми. Поэтому надо из имеющихся профилей в которых "отсутствует непрерывность первой производной" (не знаю что это такое:) ), сделать адекватное перо лопатки. Ссылочка изменилась, там были еще сечения с утолщением, может быть они вводили в заблуждение. За ответ спасибо. Может еще кто-нибудь посмотрит? Все теперь здесь 550кб : <noindex>http://slil.ru/24893175</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стоит опция- множественные заплатки, поэтому их и много.

А если и берете готовые профили, это не значит что их нельзя править. Перо прежде всего должно быть гладким

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

стоит множественные заплатки, потому что иначе перо вообще не строится. уважаемые, вы все отвечаете общими фразами можно по-конкретнее, как мне его сделать гладким? потому что и предложение Radonа тоже перо не создает. да, поверхность одна, но это не перо...

а) Можно ли создать одиночную поверхность по имеющимся профилям?

б) если нет, как сделать профиля гладкими, коректными, (как угодно это назовите), чтобы не сильно отступая от чертежа все-таки создать профиль пера из одиночной поверхности?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

стоит множественные заплатки, потому что иначе перо вообще не строится. уважаемые, вы все отвечаете общими фразами можно по-конкретнее, как мне его сделать гладким? потому что и предложение Radonа тоже перо не создает. да, поверхность одна, но это не перо...

а) Можно ли создать одиночную поверхность по имеющимся профилям?

б) если нет, как сделать профиля гладкими, коректными, (как угодно это назовите), чтобы не сильно отступая от чертежа все-таки создать профиль пера из одиночной поверхности?

Привет!!!! Скачал твои профиля)))) Но есть проблема у меня UG3 можно получить профиля в другом формате??? Заранее обещаю помочь с построением)))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот мой вариант:

1234.part1.rar

1234.part2.rar

1234.part3.rar

Изменено пользователем dedz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

dedz

Не плохо, но все равно мятая поверхность. Не всегда возможно построить подобное одним фейсом, даже если кривые ровные.

Я в таких случаях строю отдельно фейсы спинки, корыта и два радиуса, a для построения, по стыковке радиусов строю еще кривые.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

респект, dedz. Это уже очень даже ничего, а профиля не трогал? по поводу мятой поверхности - полировщики доделают. Правда есть еще вопросы, но сегодня уже не успею...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

респект, dedz. Это уже очень даже ничего, а профиля не трогал? по поводу мятой поверхности - полировщики доделают. Правда есть еще вопросы, но сегодня уже не успею...

Профиля не трогал. Насчёт мятой поверхности: ужесточи угловую точность и допуск построения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не много поправив файл уважаемого dedz, выравнив 'точки выравнивания' (сделав полилайн менее угловатый) можно получить более ровную поверхность на радиусах

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не много поправив файл уважаемого dedz, выравнив 'точки выравнивания' (сделав полилайн менее угловатый) можно получить более ровную поверхность на радиусах

Нет предела совершенства...

если оно надо :wink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 месяцев спустя...

Уважаемые корифеи UG! Взываю к вашей помощи. Можно ли построить тело пера лопатки, чтобы оно было цельным по построению, а не состоящим из отдельных сшитых программой поверхностей? Дело в том, что в UG я работаю не часто, и скорее всего чего-то не знаю, короче, мне нужна модель, которая бы не разваливалась на поверхности при экспорте, ранее в UG2 у меня подобная вещь получалась, а сейчас в UG что-то заклинило… <noindex>все здесь 500кб</noindex>

:blink:

У меня есть как раз программа, написанная на С, которая строит тело пера лопатки в UG NX4 (или в более ранней UG v16), состоящее из одной поверхности + боковые поверхности снизу и сверху. Поверхность лопатки не сшита из нескольких, поэтому оказалось возможным вписать радиус перехода от пера к хвостовику. Профиля - замкнутые сплайны. Программа сама вписывает окружности в тосик и в хвостик профиля с большой точностью. Причем радиусное сопряжение носика и хвостика описываются минимум 9, максимум 15 точками. На сплайнах профиля спинка и корыто точки расположены таким образом, чтобы при переходе к радиусному сопрящению не было волнистости сплайна. В середине сплайна спинки или корыта точки размещаются редко, на концах - часто. Исходные данные - координаты спинки и корыта в кажном плоском сечении в текстовом файле. Если вам это интересно и нужны подробности, пишите на email nuzn2собакаmail.ru. Изменено пользователем AlexeyN
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
    • mcxuser
    • kupirden
      Поправка автоматический подход не  задней бабки, а револьверной головки к пиноли и выдвижения штока для ее перемещения. На некоторыхх станках просто выдвигается шток. Но РГ не подходит к месту парковки пиноли.  
×
×
  • Создать...