CATIA, Pro/Engineer или Unigraphics?

[SAS_17 10]

Результаты расчетов из подобных систем годятся, возможно, для того, чтобы оценить где в детали концентраторы напряжений,

у каждого свой опыт и свое мнение (особенно когда субъективное). Я не спец по расчетам, но результат расчета в Pro/MECH и результат испытаний устройства я видел. Верней сначала железяку сделали, испытали и прослезились. Потом построили модель и провели расчет ... После этого несколько вариантов конструкции попросили оценить.

Вот результат ПРОФАНАЦИИ. Так что наверное не все так плохо, как хотелось бы некоторым...

Изменено 31 января 2004 пользователем SAS_17

[Basnev 1]

avargano

Ну вот, опять "а у меня ... длиннее".

CAE модули CAD-систем (и даже в горячо любимом Вами покойнике) никогда и никем не позиционировались как профессиональные. Это средства предварительного расчета для разработчиков конструкции. Другой вопрос - как ПРАВИЛЬНО, и технически и организационно, подвязать профессиональную CAE-систему к CAD-системе. Именно здесь все проблемы, среди которых главная - нежелание расчетчиков участвовать в общем проекте с максимально возможной ассоциативностью и актуальностью моделей. И ассоциативность здесь не рекламная фича. Вы, как мне кажется, даже не понимаете что это такое в контексте проекта. Прежде всего, это средство повышения качества проекта (тоже ругательное слово, смысл которого понимают очень немногие). Если это Вас успокоит, многие неопытные конструктора тоже матерят ассоциативность. Тот же синдром: "свой уголок я убрала цветами...", а на остальное - наплевать.

Изменено 1 февраля 2004 пользователем Basnev

[avargano 0]

Ну вот, опять "а у меня ... длиннее"

Но если у Вас "короче", то почему это нужно выдавать за особую доблесть? Я рассказал, чем я занимаюсь и сколько, остается добавить, что 2 года из своего профессионально стажа я проработал в Германии и сейчас продолжаю работать в России в основном над немецкими заказами. На моем счету несколько сотен проектов, считать приходилось для всех немецких автомобильных фирм и множества их поставщиков, и никто особо не зацикливался на "ассоциативности" - людям нужно было знать, выдержит деталь или конструкия заданные нагрузки, или нет, кроме того системы могут быть разными и ничего, кроме кучи кривых IGESов от заказчика в качестве исходников добиться не удается...

А если предстоят изменения в силу того, что деталь по прочности или по другим критериям не прошла, то лучше уж сразу начинать с оптимизации топологии - так, например, последние пару лет конструируют на Opel. Ваша-же специфика наводит на размышление - раз конструктора все работают ассоциативно, значит опытные, т.к.

неопытные конструктора тоже матерят ассоциативность

а если опытные, то что-ж у них все время так хреново получается, что изменения происходят одно за одним? Или зачем тогда начинать расчитывать, если конструкция еще сырец?

Может Вы все-же раскроете карты и обозначите, хотя бы в общих чертах - что это за проекты у вас и за чудо-системы? И что Вы все-таки вкладываете в понятие ассоциативность?

Естественно, модель теоретически апгрэйдится на новую версию детали, но сетки в большинстве случаев слетают полностью, кроме случаев, когда топология не изменилась, а просто, утрируя, поверхность одну подлиннее сделали. Если Вы про это, так в I-DEAS это есть априори, тут и копья ломать не нужно и клавиатуры можно было поберечь... Но если Вам кажется, что после того, как в результате ночных бдений кузов запорожца переделали в мерседес, сетки тоже должны перестроится, то так не бывает...

[SAS_17 10]

avargano - спасибо за ликбез, действительно нужная но сложная часть проектирования. В этапах Вашей профессииональной деятельности отсутствуют некоторые системы, которые Вы СУБЪЕКТИВНО ... оценили как ПРОФАНАЦИЯ. Откуда тогда такие знания и такие выводы?

Ранее я задал несколько вопросов по интероперабельности I-DEAS с UG. И судя по попыткам сделать передачу истории построения из I-DEAS в UG, первого вскоре ждет неминуемая кончина... Другой веской причины наличия такого функционала в UG я пока не заметил.

[avargano 0]

2 SAS_17

А не Вы ли писали, что

Я не спец по расчетам

? На основании чего тогда Вы считаете, что ПроМеханика это супер для расчетов?

Мне, вот, например, с САМом в I-DEAS работать не доводилось, и когда я слышу от людей, что в UG он лучше, я верю на слово, а не делаю далеко идущих выводов:"КЭ в моей проге зашибись, трехмерка тоже, стало быть и САМ от них не отстает!" Вы, случайно, не продавец горячо защищаемого Вами софта?

Откуда тогда такие знания и такие выводы?

Такие выводы мне пришлось сделать на основании того факта, что ни в одной из известных мне фирм на Pro/Mechaniса не считают. Если честно, когда в системе наличествует только один тип элементов (поправьте меня, если я не прав), то расчетной программой ее можно назвать лишь с очень большой натяжкой. Более того, даже люди, продающие ПроЕ, с которыми я в прошлом году разговаривал на выставке в Питере, не пытались выставить ее как расчетный инструмент (особенно после того, как услышали, что мы считаем в I-DEAS)

[SAS_17 10]

avargano - это Ваши слова, а не мои:

На основании чего тогда Вы считаете, что ПроМеханика это супер для расчетов?

Я упомянул ПроМеханику только один раз, поведал реальную историю, где расчет "СЛУЧАЙНЫМ" образом совпал с результатом испытаний. Я тоже верю сказанному профессионалом в своей области, но когда там-же встречаю удивительные "НЕТОЧНОСТИ" в области, в которой сам немного разбираюсь, то появляются сомнения. Да и начитался я разных ЭКСПЕРТОВ...

Поправить относительно ПроМеханики я Вас не могу, не владею сим вопросом. А относительно знающих Pro/E продавцов из Питера, так это слабый аргумент. Вы сами как считаете, продавец может быть профи в CAE, или это фантастика. Вы встречали продавцов, которые владеют CAD/CAM/CAE системой лучше, чем потребители их использующие. Я не встречал, да и не должен продавец быть таким. Или продавец билетов в оперу должен петь как Карузо? Мы тоже общаемся с Питером, там просили подыскать специалиста знающего ПроМеханику для проведения учебных тренингов. Не исключаю что Вы встречались с другими - Питер большой...

[avargano 0]

расчет "СЛУЧАЙНЫМ" образом совпал с результатом испытаний

А люди, которые считали, знали этот результат до начала расчетов или нет?

Вы сами как считаете, продавец может быть профи в CAE, или это фантастика.

Да. Я сам такой (но продаю не I-DEAS)

Вы встречали продавцов, которые владеют CAD/CAM/CAE системой лучше, чем потребители их использующие.

Да - Altair и EDS в Германии, CADFEM в России и т.д. и т.п., а иначе CAD/CAM/CAE и не продашь, покупают ведь люди подкованные, а не девочки с филологическим образованием.

[SAS_17 10]

В таком случае они наверное еще и практикой занимаются, без практики никуда, потеряешь профессионализм.

Забыл! Результаты испытаний были получены до расчета, да и модель стали строить только для расчета... Но по смещениям контрольных точек расчет и испытания практически совпали. Считали некую емкость высокого давления, может и простецкая задача, но задача!

Изменено 1 февраля 2004 пользователем SAS_17

[Basnev 1]

avargano

Очень не хотел меряться, но придется...

Я с 82 года принимал непосредственное участие не более чем в 20-30 проектах, не считая сотни мелких разработок. И только свою самую первую разработку сделал на доске. Диапазон - от океанского дна до геостационара, со всеми промежуточными средами и орбитами. Сейчас занимаюсь организацией управления проектами, от структур подразделений, до структур сборок и PDM/PLM.

У Вас же - с 96 года якобы несколько сотен проектов. Уверен, что Вы не участвовали ни в одном. Советую Вам посмотреть определение проекта в каком-либо PLM-глоссарии и объективно оценить степень своего участия в них. Вы стояли рядом с чужими проектами, не понимая сути процессов в них, и получали оттуда единичные рваные IGES'ы. При всем уважении к Вашему профессионализму в CAE, точно так же видит проект техник-чертежник.

[avargano 0]

определение проекта в каком-либо PLM-глоссарии

Я и не писал о проектах в контексте PLM-глоссария, я писал о расчетных проектах (получаем геометрию, сдаем либо кэ-модель, либо отчет с описанием результатов расчетов), по продолжительности они редко занимают более 3 дней - недели. Но если речь идет о проектах по разработке, проведенных от и до, то и таких на мою долю пришлось штук 5 точно - начиная от натовского военного мостоукладчика и заканчивая расчетами при разработке детской коляски или доильного аппарата (естественно, что в них я делал только расчеты или оптимизацию, частично трехмерку). И еще раз могу повторится - ассоциативности не сохранить в принципе, если какая-либо из деталей в кэ-сборке меняется топологически. Сетки на эту деталь приходится делать заново, крепить ее приходится заново и т.д. и т.п. И происходит это не от того, что все кругом раздолбаи - лишней работы никому делать не хочется. Происходит это потому, что по другому - никак.

При всем уважении к Вашему профессионализму в CAE, точно так же видит проект техник-чертежник.

Ну а данное высказывание мне остается парировать лишь тем, что не понимая специфики отдельных процессов "проекта" (надо было с большой буквы, наверное, как в глоссарии) не стоит бравировать "глобальным видением" - на таких "мелочах", а особенно на полном непонимании руководителями важности этих мелочей, все и буксует на практике.

[lks 0]

Ну а данное высказывание мне остается парировать лишь тем, что не понимая специфики отдельных процессов "проекта" (надо было с большой буквы, наверное, как в глоссарии) не стоит бравировать "глобальным видением" - на таких "мелочах", а особенно на полном непонимании руководителями важности этих мелочей, все и буксует на практике.

Совешенно согласен с этим. Дьявол кроется в деталях. Средства расчета, которыми оборудованы тяжелые CAD системы, обладают гораздо меньшими возможностями, чем CAE, предназначенные для профессионалов-расчетчиков. Одна из причин, по которой пока нет смысла объединять CAD с профессиональным расчетным продуктом, - отсутствие хорошего трехмерного сеточного генератора. Слишком много ручных операций приходится совершить для построения качественной сетки. Ради построения такой сетки и приходится подчас жертвовать точностью геометрии. Для простых деталей этот вопрос не важен. Их можно считать и на CAE-примочках для конструкторов. Я не затрагиваю еще сложнейших проблем, связанных с нелинейными расчетами. Это отдельная тема.

[dynas 0]

работал в UG 8 лет ...сейчас Catia полгода...Pro E я не считаю САПР-ом высшего уровня...Выбирай UG... сегодня нет ничего совершенней ...особенно после объединения UG с I-deas

[Basnev 1]

Feb 4 2004, 11:00

Dec 2 2004, 19:01

Ну ни хрена себе, проснулся...

"работал в UG 8 лет", жисть заставила в "сейчас Catia полгода", а "Pro E я не считаю САПР-ом высшего уровня".

Так в ProE работал, или нет?

Эта штука вообще-то именно для работы, если Вы знаете об чем именно я говорю...

Вы что, конструктор "легкого поведения"?

[Islander 2]

См. сообщение от Ajaxx от Nov 14 2003, 10:21. История повторяется?

[CadCam3d 1]

да повторяется...

[Igor Semenov 0]

Feb 4 2004, 11:00

Dec 2 2004, 19:01

Ну ни хрена себе, проснулся...

"работал в UG 8 лет", жисть заставила в "сейчас Catia полгода", а "Pro E я не считаю САПР-ом высшего уровня".

Так в ProE работал, или нет?

Эта штука вообще-то именно для работы, если Вы знаете об чем именно я говорю...

Вы что, конструктор "легкого поведения"?

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote

В Pro-E я не работал . Только : Anvil , Acad , Cad Key, UG , Catia

А если серьезно ...то выбор системы определяется проектом ,а не желанием

USERa

Мне понравилось ваше выражение : Конструктор легкого поведения.

Если учесть ,что наша промышленность последние 15 лет была в отстое...

тогда ,кто мы все?

[Ajaxx 0]

Если учесть ,что наша промышленность последние 15 лет была в отстое...

тогда ,кто мы все?

<{POST_SNAPBACK}>

здесь скорей вопрос - не "кто мы?", а "где мы?"

[AlexanderM 1]

наша промышленность последние 15 лет была в отстое

То бишь все российские инженеры форума, не работающие в СП или инофирмах, с 1990-года находились в отстойнике (запаснике). А от безделья сидя дома изучали 3D системы и придумывали как на них работать.

Не говоря глобально, но например, в конце прошлого века конструктора Нефтекамского "НефАЗа", сидя в отстое, забаловали очень даже неплохой пассажирский автобус.

Чего только не придумаешь в отстое.

[Igor Semenov 0]

То бишь все российские инженеры форума, не работающие в СП или инофирмах, с 1990-года находились в отстойнике (запаснике). А от безделья сидя дома изучали 3D системы и придумывали как на них работать.

Не говоря глобально, но например, в конце прошлого века конструктора Нефтекамского "НефАЗа", сидя в отстое, забаловали очень даже неплохой пассажирский автобус.

Чего только не придумаешь в отстое.

<{POST_SNAPBACK}>

Я могу допустить , что этот автобус смог проехать несколько км самостоятельно.Но ,чтобы он был конкурентноспособным ,не могу предположить.Так как любая серьезная конструкция должна иметь

преемственность.

[AlexanderM 1]

to Igor Semenov

Почти по Ильфу и Петрову:"Съездите в Нефтекамск и покатайтесь на тех автобусах."

Насколько я помню, была установочная серия из пяти машин и они пошли городу.

А насчет первоисточника - автобусы завода МАЗ (Минск, Беларусь). Эти автобусы бегают не только по городам республики.