Перейти к публикации

CATIA, Pro/Engineer или Unigraphics?


Рекомендованные сообщения

Передача без истории с апдейтом есть и у пары CADDS5 - ProE через ATB. Орабатывает все изменения как следует.

Но чтоб историю передавать - такого я еще не встречал... Хотя попыток ввести в заблуждение видел много.

Изменено пользователем Ajaxx
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


SAS_17

C UGевской деталью в I-DEASе можно делать, что угодно, но это добавление новой истории. А импортированная геометрия лежит в её начале. Поскольку есть ряд операций, которые выполняет одна программа и не может выполнить другая (это справедливо в обе стороны) то передача истории, всё равно будет с каким нибудь "подвохом". Пока они окончательно не "сольются в экстазе".

Но и то, что есть, уже не плохо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А есть необходимость, передавать историю? Что тогда делать с оригиналом, зачем тогда вторая система, как обеспечить отслеживание изменений? Да тут масса вопросов выплывает, и еще интересный момент - обсуждаем это в теме Динамика и прочность. Здорово!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто бы спорил... Но профессионал в CAE, научившийся строить геометрические модели не может судить о достоинствах CAD-систем в целом.

А "Построить модель в CAD" должен профессионал в CAD.

Модель детали для производства и модель детали для расчета зачастую отличаются (освобождение от излишних, затрудняющих расчет подробностей.

Все равно придется стоить над душой у конструктора и все ему объяснять. Проще построить самому.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А есть необходимость, передавать историю? Что тогда делать с оригиналом, зачем тогда вторая система, как обеспечить отслеживание изменений? Да тут масса вопросов выплывает, и еще интересный момент - обсуждаем это в теме Динамика и прочность. Здорово!

Абсолютно согласен!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

lks

Модель детали для производства и модель детали для расчета зачастую отличаются (освобождение от излишних, затрудняющих расчет подробностей.

Все равно придется стоить над душой у конструктора и все ему объяснять. Проще построить самому.

Опять прокол. Что же это за профессионал, которому наплевать на потенциальный источник ошибок из-за потери ассоциативности?

И который не знает о функциональности типа simp.rep. или inheritance?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять прокол. Что же это за профессионал, которому наплевать на потенциальный источник ошибок из-за потери ассоциативности?

И который не знает о функциональности типа simp.rep. или inheritance?

Боюсь, что мы с Вами говорим о разных вещах. Я имею в виду расчет конкретной отдельной детали. Здесь ничего плохого произойти не может.

Будете тащить в CAE всю геометрию, часто будете упираться в вычислительные возможности машины.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

lks

Мы находимся в теме "CATIA, Pro/Engineer или Unigraphics".

В этих системах нет "конкретной отдельной детали", есть проекты из многих тысяч деталей. И происходит очень много плохого, если работать с Acad'овским менталитетом.

А насчет:

Будете тащить в CAE всю геометрию, часто будете упираться в вычислительные возможности машины.

Повторюсь:

И который не знает о функциональности типа simp.rep. или inheritance?

Изменено пользователем Basnev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

lks - все намного проще. Предлагают взять модель конструктора и специальными механизмами системы упростить ее или получить свою модель, на базе конструкторской. Хотя я думаю, что не все можно упростить.

А вот заменить 3D геометрию на расчетные элементы, вот это нужно уметь делать, конечно если система такое умеет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот заменить 3D геометрию на расчетные элементы, вот это нужно уметь делать, конечно если система такое умеет.

Вот здесь-то и нужен профессионал в CAE, а детальку ему сделают... :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будете тащить в CAE всю геометрию, часто будете упираться в вычислительные возможности машины.

Хотя я думаю, что не все можно упростить.

Кстати, процентов 80-90 деталей дешевле решать "в лобовую", просто нарастив возможности железа для CAE.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На CAD'ах делаются не детальки, а сборки, изделия, проекты - конструкторами и технологами, и затем (лучше параллельно) анализируются расчетчиками. Если расчетчик занимается "созданием сложной геометрии", это уже политехник, т.е. дилетант.

Позволю себе категорически не согласиться с вышеизложенным. Даже если я получаю деталь с историей (а работаю я в I-DEAS, т.е. ахиллесовой пяты всех прочих FEM-приложений у меня нет, геометрию я могу и корректировать, и достраивать по своему усмотрению) зачастую приходится лезть в историю и чистить фаски, галтели и т.д. и т.п., или отрезать ненужное, или мало-ли что... А если речь идет о создании сетки из оболочек, тут зачастую приходится такие фичи из поверхностного моделирования задействовать, про которые большинство конструкторов даже не догадывается...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, процентов 80-90 деталей дешевле решать "в лобовую", просто нарастив возможности железа для CAE.

И снова придется мне с Вами не согласится - предел наступает очень быстро, особенно если в результате расчетов нужно получить нечто, кореллирующееся с действительностью, а не стандартую КЭ-картинку от синего к красному. Возьмите любую тонкостенную пластмассовую деталь - даже если взять параболические тетраэдры, желательно, чтобы они лежали в 2 слоя, на радиусах ряда в 3-4. В итоге получаем (причем легко) несколько миллионов узлов на нечто вроде корпуса монитора. Резюме - нужно использовать оболочки, а тут уже нужно и самому с кад-моделью работать, и понимать, что делаешь и какие это будет иметь последствия, а не тупо давить сначала на большую кнопку "Mesh, а потом на такую-же "Solve" - так не бывает

Изменено пользователем avargano
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

avargano

Позволю себе категорически не согласиться с вышеизложенным.

Предлагаю категорически согласиться с вышеизложенным. :smile:

Для начала:

Ассоциативность - это Закон Божий (мы ведь говорим о больших CAD?).

Далее:

Делаем СВОЮ модель с inheritance от модели конструктора, и чистим фаски, галтели и т.д. и т.п., или отрезаем ненужное, или мало-ли что..., НЕ запарывая первоисточник, и СОХРАНЯЯ ассоциативность.

А если надо создать сетку из оболочек, то делаем такие фичи из поверхностного моделирования, про которые большинство конструкторов даже не догадывается, НЕ запарывая первоисточник, и СОХРАНЯЯ ассоциативность.

И снова придется мне с Вами не согласится

Соглашайтесь, я ведь говорил о 80-90 процентах деталей проекта. Практически все литые детали относятся к очень сложным, а "нечто вроде корпуса монитора" сколько процентов занимает в спецификации монитора? Изменено пользователем Basnev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соглашайтесь, я ведь говорил о 80-90 процентах. Практически все литые детали относятся к очень сложным, а "нечто вроде корпуса монитора" сколько процентов занимает в спецификации монитора?

И что же делать с такой деталью? Как быть с вашим богом - ассоциативностью. Задача расчетчика - не ассоциативность сохранять, а разрешать сомнения конструктора. Полную сборку Вы все равно не просчитаете.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Basnev

Может быть, чтобы не ломать копья попусту, вы расскажете, на чем вы работаете (насколько я понял, у Вас связка из CAD и FEMa).

Теперь о себе - с 96 работаю в I-DEAS'е, параллельно захватил ANSYS и HyperMESH. Большинство наших проектов делается в I-DEAS от и до, либо полученная от заказчика геометрия обрабатывается и по ней уже стрится КЭ-модель.

Несмотря на то, что ассоциативность можно сохранить (причем это актуально только для случая, если конструирование и расчеты делаются в одном софте), зачастую это сильно усложняет задачу, более того, у меня есть подозрение, что Вы понимаете под ней не совсем то-же, что и я.

Если же геометрия пришла со стороны (например горячо всеми любимые IGES из CATIA), то от ассоциативности априори ничего не остается - понять бы, как деталь выглядит, настолько все сложные поверхности переглючены.

Насколько я успел понять из Ваших рассуждений, у Вас специфика такая - есть типичная деталь, Вы кидаете на нее тетраэдрические сетки, прикладываете граничные условия, и считаете. Если что-то поменяли, то, соответсвенно, сетки и прочая апдэйтятся и можно считать снова? Если честно, то у нас задачи, как правило, сложнее на порядок, зачастую объемы могут быть такими, что сетка вообще не строится и его дробить нужно. А ассоциативность стоит времени, которого нет, т.к. сделать нужно было уже вчера...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

lks

И что же делать с такой деталью? Как быть с вашим богом - ассоциативностью

Полностью согласен - не нужно делать из еды культа :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насколько я успел понять из Ваших рассуждений, у Вас специфика такая - есть типичная деталь, Вы кидаете на нее тетраэдрические сетки, прикладываете граничные условия, и считаете. Если что-то поменяли, то, соответсвенно, сетки и прочая апдэйтятся и можно считать снова? Если честно, то у нас задачи, как правило, сложнее на порядок, зачастую объемы могут быть такими, что сетка вообще не строится и его дробить нужно. А ассоциативность стоит времени, которого нет, т.к. сделать нужно было уже вчера...

Вот именно. Одна из главных проблем расчетчика построение качественной сетки. А когда ты получаешь деталь от конструктора, то очень часто понять заморочки с сеткой можно только получив информацию о том, как модель строилась. Я действительно получаю деталь в IGES или STEP формате и работаю с ней в расчетном пакете Samcef.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скучный спор у нас пошел, господа...

Я говорю об общей методологии работы в "Тяжелые системы и CAE" с вполне возможными исключениями из правила (ассоциативность конечно не Бог, а правило), и тут же нарываюсь на дискуссию типа "у кого длиннее (толще, тоньше, сложнее, etc.)".

Интересный момент - если на предприятии внедряется PDM, то практически всегда технологи и расчетчики так или иначе саботируют саму возможность получения актуальной информации от конструкторов. Какая тут ассоциативность, даже просто актуальная конструкторская модель подрывает многолетние стереотипы работы в своем маленьком уютном уголке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скучный спор у нас пошел, господа...

Вот здесь я с Вами наконец-то соглашусь - спорить нам просто не о чем. Вы в некотором роде зациклены на чем-то вроде ПРоМеханики или подобном "генераторе веселых картинок" при тяжелом САПРе и просто (извините, такое уж у меня сложилось субъективное мнение) не понимаете, что из себя может представлять серьезный расчетный проект...

Кстати, единственный тяжелый САПР с хорошим КЭ приложением - это I-DEAS, в некоторой степени так же Catia V4, все остальное конечными элементами называть язык не поворачивается, это скорее профанация, чтобы систему можно было впарить шишкам от покупателя показав, как быстро, просто, а, главное, "ассоциативно" строятся конечно-элементные модели. Результаты расчетов из подобных систем годятся, возможно, для того, чтобы оценить где в детали концентраторы напряжений, но вот рассматривать их как гарантию того, что деталь или узел выдержат нагрузку решительно не стоит - выйдет себе дороже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Artas28
      Добрый день. Кто нибудь в синтеках, калибровал RTCP (не знаю как правильно это назвать)? В мануале C_CNC Parameter Manual для этого есть параметры, начиная от pr3001, но в станке такие параметры не отображаются. (или они скрыты) Сдвинули стол в более удобное положение(4-5ось), а RTCP правильно отрабатывает только в первоначальных координатах стола. Нужно забить новые координаты в параметры для нового расположения стола. Как к ним добраться.
    • Baradozzz
      Уже разобрался. Стойка сама расставляет знак ";"
    • Jesse
      Нужно построить диаграмму Кэмпбелла для вала центробежного многоступенчатого насоса, а так как я новичок в этой тематике, то нужно оживить данный топик :-) Критические частоты собираюсь считать в МКЭ. При этом моё ПО не позволяет посчитать изменённые частоты с учётом гироскопических моментов, прецессии и прочих няшностей автоматизировано как в Femap/Ansys. Времени на изучение этих программ нет, так что думаю выкрутиться следующим образом: 1) Моё ПО позволяет извлечь деформированную форму из статического анализа, так что на первом этапе считаю линейную статику, где к валу приложена сила тяжести, извлекаю деформированную модель; 2) на искривлённой модели вала считаю преднапряжённый модальник, т.е. делаю несколько расчётов СЧ с разными частотами вращения вала. 3) соединяю точки, строю диаграмму Кэмпбелла.   Вроде бы всё понятно, решил отработать на "игрушечной" модельке.. Вот такой простенький вал с одной ступенью в центре. Жёсткое защемление по всем ст. своб. на торцах.   Прогиб в статике. Извлекаю деформированную форму Преднапряженный вращением модальник искривлённой модели вала. 1-я частота ~12 Гц   Модальник без нагрузки искривлённой модели вала, Модальник без нагрузки исходной (прямой) модели вала, а также преднапряженный модальник исходной модели вала дали примерно одинаковую первую собственную частоту ~10.5 Гц. Т.е. вроде как метода работает, частота сдвинулась: если говорить языком МКЭ, то искривлённая модель внесла необходимые корректировки в матрицу масс, а преднапряжение - в матрицу жёсткости (что-то похожее давно обсуждали в топике с Графской пружиной). Но вот с этими вилками уже непонятка получается.. не удаётся получить эти самые вилки. Пробовал нагружать вращением по часовой и против часовой стрелки: по моей логике в одном случае частоты должны быть расти относительно расчёта с прямым валом, в другом - падать. Но частоты получаются ровно те же самые...    Про моменты сил вообще не понятно.. В моём скудном понимании при вращении тела с неуравновешенной массой возникают дополнительные силы инерции, которые в случае вала приводят к его колебаниям (нутация). А гироскопический момент по идее должен всегда препятствовать потере устойчивости (сильной раскачке) вала, т.е. должен стремиться возвращать в исходное положение. Буду рад если погрузите меня в физику процесса :-)   Народ, что думаете насчёт методики в целом? Имеет ли право на жизнь? Или она априори неверна?    
    • gudstartup
      посмотрите режим управления какой включен в параметрах . опишите какие сигналы идут на привод? код инструмента в него и из него на входы выходы поступает или только сигналы управления вращением? если коды инструмента не поступают тогда скорее всего plc у вашего привода  нет  как похоже нет и 8 уровневой защиты у вас просто установлен mtb пароль и он не mpara
    • maxx2000
      https://darxton.ru/catalog_item/servodvigatel-leadshine-cs-m23445b-s-tormozom/ наверняка есть и 8,5Н и 12 Н чем больше дури тем меньше оборотов, для на 12 Н всего 300 оборотов, + чем больше типоразмер тем больше вероятность поймать резонанс на низких оборотах. Я бы смотрел в сторону сервы 750Вт с редуктором 5к1 а что им тягать? Наверняка ведь ещё и винт будет и там сумарно получится грузоподъёмность около 1500кг
    • Димон 87
    • Krusnik
      Даже чертежи не нужны .   Нажимаете Пуск>Инструменты SolidWorks 2023>SolidWorks Rx 2023 Лезете на вкладку "Производительность" и нажимаете на кнопку "Запуск проверки производительности".   В конце будет окошко с результатами и ссылка на сайт, где все выкладывают свои результаты. Можете там сравнить с топами.
    • Мрачный
      А что с графиком частота вращения-момент? Знаю, что там почти линейное падение. Но видел всего пару графиков в тырнетах.
    • felena
      Правомерно ли требование НК в ТТ на сборочном чертеже упаковки (по варианту А) расписывать какие именно эксплуатационные документы нужно вкладывать?
    • Limon2986
      Прошу прощения, как это сделать?
×
×
  • Создать...