Cosmoswork-испытания

[Старый 0]

Испытания полки в космосворке дают результат который значительно отличается от результатов реального испытания. Помогите может я чтото не так делаю. Полка лист толщиной 0,8мм по 1 гибу по бокам и по 3 гиба спереди и сзади (разрез повернутый на 180 градусов П___П) А так же возникла проблема с точечной сваркой. Для усиления полки к ней приваривается на точечной сварке ребро жескости ( _П_ ). Если я в ограничениях показываю точечную сварку получаются ОЧЕНЬ большие нагрузки. при использовании просто привязок получаются заниженные показания примерно на 10-15%.

Изменено 30 ноября 2006 пользователем Старый

[URI-I-I 10]

"Результаты реального испытания" и "заниженные показания" - это про перемещения?

"Получаются очень большие нагрузки" - это про напряжения?

Копать следует в таком направлении: сетка, наверное, объёмными элементами, а полка протяжённая? Надо поверхностными. Учесть также, что стальной лист толщиной 0,8 сильно нагартован, поэтому его мехсвойства заметно превышают стандартные. Не ясно, какие нагрузки, как приложены и учтена ли собственная масса полки.

[Buran16 3]

Точечная сварка заданная теоретически, без учета реальных размеров капли, а также соответствующая ей слишком грубая сетка как раз и дают сильно завышенный результат. Точка в данном случае- концентратор напряжений, ее либо надо игнорировать, либо прорисовать более-менее реально и загустить в ней сетку(!!!). А насчет расхождения в 10-15%- это еще не так много, для космоса, имхо даже неплохо.

[Старый 0]

Если бы мне кто нибудь сказал как вставить рисунок показал бы наглядно

[URI-I-I 10]

Рисунок вставить пока не выйдет.

И нужен ли он, чтобы ответить на простые уточняющие вопросы, а именно:

- учтена ли сила тяжести;

- каким типом КЭ построена сетка;

- учтен ли в свойствах материала фактор нагартованности;

- во сколько раз длина полки превышает собственную ширину;

- что подразумевается под местечковыми терминами "результаты реального испытания", "заниженные показания" и "получаются очень большие нагрузки" (в смысле - где тут напряжения, что тут перемещения и кто тут деформации).

[Старый 0]

Сила тяжести неучитывалась

Несовсем понимаю что значит КЭ (качество сетки-высокое, тип-стандартный. проверка-4 точки, авт повторн выравн поверх оболочки, сглаживание поверх)

Где в свойствах материала учитывается нагартованность?

Испытуемая полка: Длина-1200мм ширина(глубина)-400

"результаты реального испытания"

<{POST_SNAPBACK}>

-испытания проведенные на производстве

"заниженные показания"

<{POST_SNAPBACK}>

-значения в космосе получаются гораздо меньше

"получаются очень большие нагрузки"

<{POST_SNAPBACK}>

-под нагрузками подразумевается сжатие (Н/м2) прикладываемое к поверхности полки.

Полка нагружается до перемещения 5 мм

[Старый 0]

2URI-I-I

сетка, наверное, объёмными элементами, а полка протяжённая? Надо поверхностными

<{POST_SNAPBACK}>

как и где это можно отобразить

[URI-I-I 10]

Это не отображается, а выбирается перед запуском процесса создания сетки. Часто по умолчанию включен параметр "Solid mesh" (что приводит к созданию сетки из, по космосвокерной местечковой терминологии, "Linear tetrahedral solid element" либо "Parabolic tetrahedral solid element").

Для получения хороших (в смысле точности) значений результатов расчета в заявленной задаче такая сетка не есть зер гут. Нужно выбрать "Shell Mesh using mid-surfaces" либо "Shell mesh using surfaces" (не упуская из виду, как программа калькулирует толщины, в какие стороны).

Из оставшихся типов космосвокерных типов сетки (и связанных с ними типов КЭ, конечных элементов) - "Mixed mesh" и появившихся в CW-2007 балочных) - пока ничего подходящего для решения заявленной задачи не порекомендую.

Про силу тяжести. Ну так включите "Gravity". Если беспокоит, что "получаются заниженные показания примерно на 10-15%", не понятно, по какой причине пренебрегаете этим фактором.

Пока всё ещё остаётся несколько в тумане, что за испытания вы проводите "на производстве". По признанию:

под нагрузками подразумевается сжатие (Н/м2) прикладываемое к поверхности полки.

Полка нагружается до перемещения 5 мм

можно было бы предположить, что проводится проба на потерю устойчивости путём сжатия торцов полки и замера значения нагрузки, при котором прогиб достигает 5-ти мм. Однако по той терминологии, что Вы употребляли ранее, пока нельзя быть в этом уверенным. Тем не менее, если моя догадка верна, то возникает главный вопрос (главней тех, которые были заданы): а Вы какой анализ проводите, "Linear Static", "Nonlinear Static" или "Buckling"?

По последнему вопросу:

Где в свойствах материала учитывается нагартованность?

Вам нужно задать библиотечный материал либо создать свой с механсвойствами, соответствующими листу с такой сильной степенью вытяжки. В первую очередь это касается сигма-тэ.

[Старый 0]

что проводится проба на потерю устойчивости путём сжатия торцов полки

<{POST_SNAPBACK}>

ПОЛКА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НА КРОНШТЕЙНЫ. нА ПОЛКУ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ГРУЗЫДО ТОГО МОМЕНТА ПОКА ПРОГИБ НЕДОСТИГНЕТ 5 ММ.

Вы какой анализ проводите, "Linear Static", "Nonlinear Static" или "Buckling"?

<{POST_SNAPBACK}>

при создании упражнения выходит только имя и вид сетки, без вариантов выбора анализа (где это можно сделать?). Причем среди вариантов нет Shell Mesh using mid-surfaces!

Да и еще при выборе сетки Shell mesh using surfaces нужно далее указывать оболочки, но какие! Это каждую грань полки показывать + кронштейны? Так как создается сетка только для той грани которая была определена в оболочке. Вопрос: что показывать в оболочке?

[URI-I-I 10]

Ответ: нужно обратить внимание на значок "?" (при подгруженном Космосворксе) и изучить в "Справке по Космосворкс" главу "Meshing" - там с картинками и пояснениями отображены моменты по вопросу "что показывать в оболочке". Остальные главы тоже хорошо бы освоить.

А вот по отсутствию вариантов анализа и сетки в хелпе Вы ответа, конечно, не найдете. Зато он есть у меня:) - если при определении нового расчетного упражнения внимательно глядя на область Проперти Менеджера (правая вертикальная полоса экрана) замечаем, как варианты упражнения на мгновения появляются, а затем исчезают (оставляя лишь Статику), значит ...гхм... горбушечные программы вкупе с горбушечной виндой и с вариантами их установки сделали своё дело: пора форматировать диск и начинать всё ставить заново (начиная с винды, ессно).

В конце - про начало. Вот эти самые кронштейны необходимо выбросить из расчетной модели (если мы считаем полку, как я понял). В местах прилегания кронштейнов к полке ввести "Повехности разъёма" и закрепить их ограничением "Неподвижный" либо, немного более точно, "На плоской грани - нулевое перемещение" (по направлению, перпендикулярному площадке). (Есть еще варианты, существенно поточней, проработайте их сами, если есть желание).

Следует также иметь ввиду: когда в Космосворксе прикладываем сосредоточенную якобы силу на грань, она размазывается по всей поверхности выбранной грани. Следовательно, если ваши "силы" имеют ограниченные места приложения, то их нужно смоделить "Поверхностями разъема".

Таким образом, подводя итог первичному вопросу (про 10...15 %), имеем:

- материал указан неточно (без учета наклепа)

- вид анализа, видимо Статика (и это правильно, как выяснилось), а вот сетка - не совсем

- сила тяжести не учтена

- граничные условия опирания полки заменены контактными условиями прилегания полки к кронштейну (оно-то можно, но после изучения главы хелпа с ключевыми словами Contact/Gaps

- нагрузки видимо приложены некорректно.

Вывод: слушайте, как Вам удалось получить результат всего лишь на 10...15 % отличающийся от эксперимента?????

[Старый 0]

замечаем, как варианты упражнения на мгновения появляются

<{POST_SNAPBACK}>

Заметил. Нехотелось винду переустанавливать но видимо придется.

Вот эти самые кронштейны необходимо выбросить из расчетной модели (если мы считаем полку, как я понял).

<{POST_SNAPBACK}>

Кронштейны под нагрузкой тоже дефформируются, и влияют на величину прогиба. Поэтому я их и внес в сборку.

когда в Космосворксе прикладываем сосредоточенную якобы силу на грань, она размазывается по всей поверхности выбранной грани.

<{POST_SNAPBACK}>

Нагрузка на полку действует равномерно по всей ее поверхности.

[Старый 0]

Вам нужно задать библиотечный материал либо создать свой с механсвойствами, соответствующими листу с такой сильной степенью вытяжки.

<{POST_SNAPBACK}>

Я создал свою библиотеку в которую занес характеристики листового металла с сертификата на него. Поэтому мне кажется что с материалом там должно быть нормально.

[Старый 0]

изучить в "Справке по Космосворкс" главу "Meshing" - там с картинками и пояснениями отображены моменты по вопросу "что показывать в оболочке".

<{POST_SNAPBACK}>

Просмотрел все что косается Meshing нашел (Meshing\Shell\example) только рисунок из которого несовсем понятно:

1. какую поверхность выбирать если у меня прямоугольный лист с гибами с каждой стороны.

2. и как быть если к полке еще "приварены" 2 ребра жесткости

[Buran16 3]

Старый! Если все так, как вы пишете, расхождение 10-15% для космоса- это (имхо) отличный результат! Что вы еще хотите?

[Старый 0]

2 Buran16

Расхождение получается в меньшую сторону. Получается что полка в космосе держит меньше чем в реальности. Руководство это несовсем устраивает. Нужны более точные результаты (5% и меньше).

[Kelny 1 251]

Расхождение получается в меньшую сторону. Получается что полка в космосе держит меньше чем в реальности. Руководство это несовсем устраивает. Нужны более точные результаты (5% и меньше).

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно чем вас это результат не устраивает! Ведь если бы при расчете была получена заведомо большая возможная нагрузка, чем в реальности возможно это бы устроило ваше начальство? А потом получили бы Трансваль-Парк.

[Старый 0]

Меня беспокоит следующее:

1. При испытаниях в космосе с использованием в сборке просто сопряжений получаются результаты 10-15% ниже реальных

2. В реальности в сборочной единице детали между собой свариваются точечной сваркой. В космосе ставлю точечную сварку результаты получаются завышенными примерно на 30%.

Чему верить?

Поправка к предыдущему сообщению.

Меня беспокоит следующее:

1. При испытаниях в космосе с использованием в сборке просто сопряжений получаются результаты 10-15% ниже реальных

2. В реальности в сборочной единице детали между собой свариваются точечной сваркой. В космосе ставлю точечную сварку результаты получаются завышенными примерно на 300%.

Чему верить?

[Buran16 3]

Старый, ответь в личке

[Старый 0]

2 URI-I-I

А вот по отсутствию вариантов анализа и сетки в хелпе Вы ответа, конечно, не найдете. Зато он есть у меня:) - если при определении нового расчетного упражнения внимательно глядя на область Проперти Менеджера (правая вертикальная полоса экрана) замечаем, как варианты упражнения на мгновения появляются, а затем исчезают (оставляя лишь Статику), значит ...гхм... горбушечные программы вкупе с горбушечной виндой и с вариантами их установки сделали своё дело: пора форматировать диск и начинать всё ставить заново (начиная с винды, ессно).

<{POST_SNAPBACK}>

Все варианты анализа появились без переустановки винды и солида.

Заново пришлось установить космос но при выборе конфигурации установки надо выбрать COSMOSWorks Advanced Professional.

COSMOSWorks Professional был выбран при первой установке в нем предусмотрен только статический анализ!