тетра или гекса? )

[serg_a 0]

После построения геометрии, при работе например в Ansys Icem(и не только) встаёт вопрос какую сетку строить: состоящую из тетраэдров или гексаэдров. Я понимаю, что может быть он встаёт только у новичка, а продвинутый, опытный пользователь уже как то определился с этим. Не всегда удобно например в ICEM делать Blocking. То есть для сложной топологии трудно построить блочную структуру. Вот в связи с этим и вопрос в каких случаях игра стоит свеч, а в каких проще может быть построить тетраэдрическую сетку. Обращаюсь к опытным пользователям с просьбой поделиться опытом

[m@x 0]

Лично я не проверял, но на семинарах говорили, что если выбирать между тетра или гекса, то предпочтение отдать гекса, т.к. конструкция из тетра получается на 20% жестче, да и счет быстрее проходит

[Борман 2 375]

Тетраэдры жестче - энто факт.

[serg_a 0]

20 процентов - это лихо

Это очень много.... А как будет этот процент зависеть от числа элементов в модели?

[Борман 2 375]

Всё ситуативно. Например, тетраэдры можно использовать в модальном анализе для оченки частоты сверху. Естественно гексаэрд полезнее, но, к сожалению, не все генераторы сеток умеют их делать. А вся проблема в неправильной аппроксимации энергии... да вообще все проблемы от неё.

[Galitsky 5]

а почему Вы свой тернистый путь расчетчика не с plane элементов начали? через месяцц-другой, глядишь, и вопрос о гексаэдрах с тетраэдрами не возник...

[serg_a 0]

Не пойму я Вас господин Galitskiy ) Когда человек учится в школе он начинает с дважды два четыыре это понятно. И учителя ему рассказывают, что правильно, что неправильно. Есть учебные программы и прочее, в которых решено откуда начинать учиться и с каких элементов.

Только Вы что то перепутали, Я не ученик, а Вы не учитель. И форум этот не школа.

Я инженер, перед которым стоит задача. В поисках пути её решения я обращаюсь к опытным людям за советом и с просьбой поделиться опытом. Я исхожу из задачи. Если для решения задачи нужны plane элементы, я их буду использовать и читать о них и спрашивать у знающих людей.

Если мне нужны тетра или гекса элементы, а тут я уверен поскольку не первый год живу, пять лет учился на мехмате и не превый год работаю, значит я буду стремиться узнать всё именно о тетра и гекса элементах. Если для большего понимания надо знать о гекса и тетра элементах изучить сначала plane элементы, то я изучу воспользовавшись Вашим советом. Может быть Вы ещё скажете что мне надо сначала школьный курс геометрии вспомнить? А то может я забыл, что такое линия, вершина, пирамида, гексаэдр, тетраэдр, плоскость, а это ну просто необходимо знать?

Я просто очень благодарен людям которые тут говорят по существу, об апроксимации энергии, жёсткости, процентах, а не об порядке, правилах и подходах к обучению,самообучению

Хотя такие советы наверное тоже полезны, если они не выглядят как какой то наезд не по делу и не по существу. Или по существу но не по тому, то есть не в тему)

Разговор по существу даёт пищу к размышлению и стимул к развитию, росту как специалиста в этом самом деле матмоделирования с помощью МКЭ комплексов.

"а почему Вы свой тернистый путь расчетчика не с plane элементов начали? через месяцц-другой, глядишь, и вопрос о гексаэдрах с тетраэдрами не возник..."

Путь расчётчика я начал не сейчас, просто расчёты проводил несколько иначе, то есть не с помощью этих самых Ansys и прочего )

[Борман 2 375]

Тетраэрд - Гексаэдр

Треугольник - Четырехугольник

Смысл проблемы один и тот же.

PS. Не встречал Mesh - генератора, который бы делал сетку на гексаэдрах.

Если для большего понимания надо знать о гекса и тетра элементах изучить сначала plane элементы, то я изучу воспользовавшись Вашим советом.

Смех в зале.

[serg_a 0]

"PS. Не встречал Mesh - генератора, который бы делал сетку на гексаэдрах."

Ansys Icem )

Насчёт моей фразы согласен получилось несколько смешно

Непонятная и смешная фраза вышла, ей-бо )

[Galitsky 5]

конструкция из тетра получается на 20% жестче

<{POST_SNAPBACK}>

Тетраэдры жестче - энто факт.

<{POST_SNAPBACK}>

20 процентов - это лихо

Это очень много....

<{POST_SNAPBACK}>

-и как же тогда тетраэдрами считают? Наверное, умножают перемещения на 1.2? Вот тут - <noindex>http://www.me.cmu.edu/faculty1/shimada/gm9...ject/index.html</noindex> - сравнительный тест. Можно циферки сравнить и поискать свои 20%.

Я просто очень благодарен людям которые тут говорят по существу, об апроксимации энергии, жёсткости, процентах, а не об порядке, правилах и подходах к обучению,самообучению

<{POST_SNAPBACK}>

-предыдущая ссылка найдена с помощью все того же google - это к "подходам к обучению, самообучению".

Разговор по существу даёт пищу к размышлению <etc etc>

<{POST_SNAPBACK}>

-неплохо было бы все же книжки почитать, а не только "разговаривать по существу", благо в отсканированном виде в Сети они, эти книжки, - есть, - тот же трехтомник Зенкевича. Посмотрите на poiskknig.ru - там можно много чего найти.

[Galitsky 5]

- я спрашивал не про порошковый элемент, а про наличие в вашей программе возможности расчета процессов спекания, в той постановке, какая мне требовалось. И напрасно потратил время. О Вашем же творении с помощью Google можно узнать только то, что представлено на Вашей же страничке да упоминание о том, что оно когда-то, по-моему, в виде дополнительного модуля входило в состав тифлексовского комплекса программ.

Уважаемый Galitsky читает serg_a книжки.

<{POST_SNAPBACK}>

-это ваш ученик? Откуда такая уверенность?

Помнится, что вы приезжали ко мне

<{POST_SNAPBACK}>

-так все-таки ISPA - это господин Мухин... А то как-то все непонятно, кто тут пишет - ISPA-1, ISPA-2, ISPA-бухгалтер, ISPA-расчетчик или кто там еще из Вашего безлико-анонимного множества.

[Борман 2 375]

Вот тут - <noindex>http://www.me.cmu.edu/faculty1/shimada/gm9...ject/index.html</noindex> - сравнительный тест. Можно циферки сравнить и поискать свои 20%.

Читать подобные вещи - думать чужой головой, а не своей.

ТЕТРАЭДРЫ ЖЕСТЧЕ - ЭНТО ФАКТ.

[Galitsky 5]

г-н Мухин (теперь-то Вас так можно называть? Почему раньше от своей фамилии открещивались?), и чем же я Вас оскорбил?

Или чем я оскорбил serg_a? - Книжки посоветовал почитать (и не самые плохие, должен заметить)? Посоветовал сначала с plane-элементами разобраться? Это оскорбление?

От моей ссылки для serg_a будет гораздо больше пользы, чем от фраз вроде "тетраэдры жестче - энто факт", или "чем больше узлов в элементе, тем лучше". Я тоже могу сказать что-нибудь "глубокомысленное" - например, "чем больше элементов, тем лучше". Только толку от этого никакого, и к вопросу serg_a напрямую не относится.

2 Борман - с упомянутыми 20% уже разобрались?

Читать подобные вещи - думать чужой головой, а не своей.

<{POST_SNAPBACK}>

-и до чего додумались? Решили независимый "виртуальный эксперимент" для изыскания 20% провести?

[Islander 2]

2serg_a

Советую в хелпе ANSYS посмотреть Verification Manual->Benchmark Study Descriptions. Это может оказаться интересным и снять некоторые вопросы.

[Galitsky 5]

Я чушь не пишу (в отличие от...). Ранее Вы писали - мол, ISPA - не Мухин, а организация. Теперь пишете, что я к Вам приезжал, якобы за тем, чтобы "узнать о порошковых элементах". Никакую испу я никогда в глаза не видел. Г-на Мухина видел, о программе ISPA разговаривал. На личности более переходить не буду за неимением. И - может быть хватить флейм разводить о правилах форума да о том как Вас величать? ISPA так ISPA. Пишите по теме - вы же сами оффтопите и меня вынуждаете.

[serg_a 0]

Можно и почитать что то, по ссылкам поискать.. ) Только ведь не факт, что написанное пером правда ) Всё равно для большей уверенности неплохо бы самому провести какие то эксперименты, поискать 20 процентов, не найти, и самому об этом написать в статье, чтобы другие читали и по ссылкам искали

Конечно, они полезны, эти ссылки, но и мнение кого то что "тетраэдры жестче" тоже не менее ценно, оно кстати уже тоже написано ) А значит может быть приравнено к фразе из книги )

А то так если книгам молиться, можно однажды от опечатки умереть )

[serg_a 0]

Verification manual посмотрим ) Спасибо за подсказку )

[serg_a 0]

Из всего сказанного я понял, что правильный результат с нужной точностью можно получить как с тетраэдрическими, так и с гексаэдрическими элементами. Всё дело в их количестве и корректности модели. То есть я готов согласиться с некоторыми товарищами, что говорить "тетраэдр жёстче" это несколько некорректно. Хотя несёт свою информацию. Как видится, смысл есть говорить о жёсткости конструкции, а не о жёсткости элемента конечного. Так вот, жёсткость конструкции, соответствующую реальной я могу получить, как используя тетра, так и гекса элементы. Всё дело в построении расчётной схемы. Тогда вопрос естественный возникает, можно ли сразу на вскидку, глядя на, к примеру, пластину что ли длиной скажем метр, шириной полметра, и толщиной 10 см, сказать сколько надо элементов гекса, а сколько тетра для достаточно точной аппроксимации энергии?

[Борман 2 375]

...говорить "тетраэдр жёстче" это несколько некорректно. Хотя несёт свою информацию. Как видится, смысл есть говорить о жёсткости конструкции, а не о жёсткости элемента конечного. Так вот, жёсткость конструкции, соответствующую реальной я могу получить, как используя тетра, так и гекса элементы.

К сожалению энто не соответствует действительности. Если вам удалось создать КЭ схему с жесткостью, равной жесткости конструкции (а жесткость это, по-большому счёту, производная энергии по перемещению) это значит, что вы точно аппроскимировали энергию, чаво не может быть, ибо для этого требуется бесконечное число тетраэдров.

Один тетраэдр=конструкция жестче чем два(или больше) тетраэдра, покрывающих ту же геометрию и т.д. Таким образом, на тетраэдрах задача сходится по перемещениям снизу (при увеличении степеней свободы), причем не очень быстро. Исследовать сходимость (по напряжениям) задачи на тетраэдрах большой размерности практически невозможно (в основном я работаю с 3D задачами пластичности)... в любом случае "овчинка выделки не стоит". Почему ? А потому:

- К какому сроку надо сделать ?

- Ко вчерашнему дню.

Никакой теории, только опыт.

[Galitsky 5]

Последнее предложение должно звучать как "Или двухмерными элементами"? А то я уж было заподозрил, что оболочки по мнению некоторых - двухмерные...