моделирование упругой заделки в Ansys

[serg_a 0]

Есть проблемы с моделированием закрепления. Есть конечноэлементная модель консоли оперения с валом из элементов SOLID185. Необходимо смоделировать закрепление вала посредством двух шарниров и обеспечить при этом заданную жесткость вала на кручение. Эта самая жесткость определяется известными свойствами проводки управления. Была попытка моделировать эту жесткость на кручение элементом combin14. Но присоединение её к одному узлу модели консоли оказалось некорректно. Просьба знающих людей написать свои мысли по этому поводу. Очень важно.

Изменено 11 ноября 2006 пользователем serg_a

[Борман 2 383]

Нам бы схемку, аль чертеж,

Мы б затеяли вертёж,

Ну а так ищи сколь хочешь -

Черта лысого найдешь.

[serg_a 0]

Почему то программе Ansys активно не нравится когда я пытаюсь присоединить элемент combin14(один или несколько) к модели стабилизатора. . И тут дело не в конкретной схеме, а принципиально как можно не прорисовывая всю модель сложную заменить некоторые конструктивные элементы конечными элементами с известными жесткостными свойствами и провести к примеру модальный анализ. Потому как от свойств заделки очень сильно зависят частоты изгиба и кручения. А только эти два первых тона собственных колебаний меня и интересуют. Тот же флаттер не посчитать не задав грамотно свойства заделки. А привод гидрвлический или электрический прорисовать почти нереально.

[Galitsky 5]

А что именно "активно не нравится"? Может все-таки модель некорректна?

[serg_a 0]

Активно не нравится величина жесткости в месте прикрепления энтой самой пружины, моделируемой конечным элементом combin14, или если например прикреплять балочный элемент опять же к одному узлу. Снова говорится про очень маленькие жесткости. Про то что матрица жесткости получается особенная или около того при модальном анализе говорится. То есть если жестко закрепляю мою модель всё путём. Значит сама сетка нормальная. А закрепление корректное(но не жесткое) пока сделать не удалось. Один человек рассказывал сегодня мне что он в программе COSMOS, чтобы смоделировать шарнирное закрепление дорисовывает там какие нибудь балочки условные и вроде никаких проблем особых нет если не обращать внимания на неправильность в общем то в определении местных деформаций в месте закрепления. Появились у меня идеи после этого разговора. Я собственно вот и спрашиваю какие тут возможны подходы с моделированием заделки. Но тут ещё возник вопрос как если есть много элементов одного типа, и много другого, а материал один для обоих, поменять чтобы для одного типа был один материал, а для другого другой(одним движением желательно как то сопоставить ).

[Борман 2 383]

Ответ:

Элемент SOLID185 имеет степени свободы UX,UY,UZ и не имеет степени свободы ROT(например ROTZ) как у COMBIN14 с опцией кручения. В этом и ошибка. В данной задаче надо аккуратно использовать команду CE (констрэйн эквэйшн). Удобнее это сделать в Настране, там кажись у таких элементов другая формулировка. Про Cosmos не знаю.

[serg_a 0]

Спасибо Борман! Как всегда до такой глупости я и не додумался поскольку глупость. И в голову не пришло что у элемента Solid185 нет степени свободы Rot/ Не удосужился внимательно посмотреть. При транслировании сетки сгенерированной в ICEM, такие элементы сами там как то автоматически сделались. Чепуха... Степень свободы Rot необходима просто. Ещё раз подтверждается что Nastran более профессионально продвинутая программулина чем Ansys, если действительно там другая формулировка у таких элементов. Кому эти все элементы недоделанные нужны, чтобы потом с ними мучиться?!! Я то думал что всё из-за присоединения к одному узлу.

[dimcher 0]

А вроде в Ансис есть функция "добавить степени свободы". Мне пока ее пользовать не приходилось, но может она тут сможет помочь?

[Galitsky 5]

2 serg_a:

- Вы сначала "удосужтесь внимательно посмотреть" документацию, сделайте несколько пробных задач, добейтесь сходимости с экспериментальными данными, а уже потом делайте какие-либо выводы.

Или Вы предполагали, что - сел, кнопку нажал - и из принтера цветные распечатки полезли?

[serg_a 0]

2 serg_a:

- Вы сначала "удосужтесь внимательно посмотреть" документацию, сделайте несколько пробных задач, добейтесь сходимости с экспериментальными данными, а уже потом делайте какие-либо выводы.

Или Вы предполагали, что - сел, кнопку нажал - и из принтера цветные распечатки полезли?

Я то уж точно не думал что сел нажал и так далее )) А цветные картинки могут и полезть, только их ещё надо правильно интерпретировать. Учёностью своей Вы бравируете зря ) А экспериментальные данные кстати тоже могут быть разные) Это уже зависит от профессионализма экспериментаторов. Среди них тоже могут быть люди, думающие, мол установил датчик как никак, что то померил, а вы тут расчётчики сравнивайте с моим экспериментом и верифицируйте свою теорию. ) А там можно такого намерить что мама дорогая.

А вроде в Ансис есть функция "добавить степени свободы". Мне пока ее пользовать не приходилось, но может она тут сможет помочь?

Если уж у элемента нет таких степеней свободы, то уж никак не добавишь. А если Вы не пользовались такой функцией "добавить степени свободы", значит у Вас для всех элементов и были всегда одни перемещения. Независимо от того заложены ли в принципе степени свободы например поворота в свойства какого-либо элемента. То есть повороты какие-нибудь элементов получались только засчёт перемещений узлов. Что то такое как я понимаю.

[Galitsky 5]

Это где я бравирую???

Неправильно ведь делать далеко идущие "выводы", что одна программа хуже другой, если человек не умеет в этой программе выбирать элементы по типу, не умеет задавать опции анализа и не умеет задавать корректные граничные условия, т.е. попросту не умеет данным расчетным комплексом пользоваться.

[serg_a 0]

Дорогой товарищ!! Если бы я умел пользоваться, я бы за помощью к знающим людям не обращался. И я обращаюсь за помощью, а не за нравоучениями. И будьте снисходительны к людям, знающим в чём то меньше Вас. ) За Ansys обидно стало что ли? Это всего лишь програмулина. Вместо того чтобы выёживаться, лучше бы совет дельный Вы бы дали, а то насколько велики Ваши познания я не имел возможности оценить. А Вы взялись меня жизни учить.

[serg_a 0]

Вообще было бы интересно знать Ваше мнение, мистер Galitsky, какой из известных Вам расчётных комплексов наиболее подходящ для расчёта динамических задач. В статике я знаю Ansys очень подходящий и мощный достаточно инструмент, тут и более знающие люди, чем я со мной солидарны. А вот динамика... Кстати, как человек не очень продвинутый в использовании Ansys, как Вы правильно заметили, и что не скрываю, хотел бы спросить: как задать в этом же Ansys конструкционное демпфирование, если известны логарифмические декременты колебаний, скажем по первым трём тонам колебаний и они то и интересны. Насколько я знаю(а это я знаю) в Ansys демпфирование уж точно задаётся не через логарифмические декременты. В процентах там. Документацию конечно можно и нужно читать, но иногда легче спросить, если найдутся добрые люди которым не в лом ответить и поделиться с трудом добытыми знаниями.

[Борман 2 383]

Выбрать узлы 1,2(или типа их) и 3,4 - NSEL....

Сказать - CSYS,7

NROTAT,ALL

ALLSEL,ALL

Тут узел 4 принадлежит пружине.

Узел 3 принадлежит мясу.

Сказать - CP,1,UX,3,4

CP,2,UY,3,4

CP,3,UZ,3,4

Самая главная фраза

! Смысл = ROTZ(4)=(UY(1)-UY(2))/DIST(1,2) - с точностью до знака...тут надо прикинуть

Q=1/DIST(1,2)

CE,100,0,1,UY,Q,2,UY,-Q,4,ROTZ,-1

Короче примерно так... к сожалению плохо пишу в уме LGW-шники, но смысел тот.

По-поводу вашего спора - ВСЕ 5 ЛЕТ МОЕГО ЗНАКОМСТВА С АНСИСОМ Я ДЛЯ

КАЖДОЙ ЗАДАЧИ ЛЕЗУ В ХЭЛП... КАК МИНИМУМ ЗА КЕЙОПТАМИ...

[serg_a 0]

Смысл ясен ) thanks) Там у меня на сегодня немного хуже всё выглядит) Тетра элементы вместо таких ровных кубиков ) Но смысл говорю понятен)

[Гость ISPA]

Уважаемый serg_a проблема с которой вы столкнулись характерна для всех КЭ комплексов. И решается разными путями. Если вы все-таки хотите решить задачу с применением стержня, то сделайте стержневую розетку для общего узла стержень – объемные элементы.

[Борман 2 383]

ISPA имеет ввиду балку. Serg_a, не перепутайте.

MPC184

Multipoint Constraint Elements: Rigid Link, Rigid Beam , Slider, Spherical, Revolute, Universal, Slot

Изменено 16 ноября 2006 пользователем Борман

[Гость ISPA]

Обычный стержень (балка) по сопромату. Шесть степеней свободы в узле.

[Борман 2 383]

Обычно в ANSYS стержень, он же rod - 3 c.c.

[serg_a 0]

Я как то думал, что стержни это всевозможные элементы типа Link, а балки - beam. И в принципе в сопромате балка и стержень немного разные вещи и их надо различать конечно. Rod не припомню, хотя вроде тоже встречал, когда читал этот самый пресловутый Нelp на английском языке. Давно читаю его время от времени, да всё за серьёзные близкие к реальности задачки не брался, а сейчас вот взялся. А вот то что можно здесь применить MPC184 я тоже предполагал.