Вопрос по технике моделирования в Nx

[Krusty 194]

Всем Привет!

Хотелось бы узнать следующее, в ЮГ есть возможность создавать детали двумя способами Эскиз и создание детали с помощью уже готовых примитивов (проточек, быбышек, карманов и т.д.) Скажите как часто используется второй прием, как мне кажется соданная таким образом деталь может и в дереве построения и выглядит эффектно, но когда ее нужно будет отредактировать через некоторое время теряется некая информативность и наглядность в отличие от эскиза. И как часто применяют пользователи ЮГ второй метод?

Всем спасибо!

[Gringo 0]

Позволю себе ответить на этот вопрос.

Лирическое отступление:

На моём предыдущем месте работы использовались две системы UG и Catia, в разных бригадах соответсвенно. Область - аутсорсинг для бюргеров.

Итак. По словам моих колег, работающих в UG они принципиально не применяли в моделировании стандартные примитивы. Более того, даже не использовали эскизник. Это были требования заказчика. Но они были обоснованны тем, что такие модели легче редактируются, а делать это приходилось часто, да ещё и разными людьми, в разных странах.

[Krusty 194]

Gringo, если они не применяли стандартные примитивы, эскиз то как они строили, поверхностями а с них делали солиды?

[Gringo 0]

Не использовались следующие твердотельные примитивы - цилиндр, призма, конус и т.п. Так же было запрещено применение эскизов.

Вместо эскизов плоские сечения строились при помощи линий, дуг, сплайнов... т.е. curves расположенных в каких-то определённых плоскостях, возможно гранях. А затем замкнутые наборы применялись как и обычные эскизы в командах вытянуть, провернуть, вырезать... и т.д.

А поверхности (куда ж без них ) тоже строились без применения эскизника.

Что тут удивительного?

[Yauhen Huchak 0]

Так же было запрещено применение эскизов.

<{POST_SNAPBACK}>

интерессно, как вы их, контруры, редактировали ? ... хотя , если были требования заказчиков которые платят, тогда можно было бы и без твердого тела примитивами бомбить ;)

... а вообще по существу сабжа, на то оно и гибридное моделирование чтобы использовать в различных ситуациях различные методы. все дело в организации труда и наличии знаний возможности каждой конкретной системы.

[Gringo 0]

интерессно, как вы их, контруры, редактировали ?

Начнем с того, что я лично этого не делал. Я работаю в Catia.

Если вас интересует как моим коллегам удавалось редактировать кривые в UG, то вам как пользователю такой же системы должно быть это известно. Но если вам это не известно, то я могу проконсультроваться как они это делали. Я же могу рассказать только как такое выполнить в Catia (в другой ветке )

... а вообще по существу сабжа, на то оно и гибридное моделирование чтобы использовать в различных ситуациях различные методы. все дело в организации труда и наличии знаний возможности каждой конкретной системы.

Абсолютно согласен. Но тут действительно ситуация, а ля, кто платит деньги, тот заказывает музыку .

Возможно, что такая методика моделирования была отработана на старых версиях (до 18), но утверждать не могу, так как точно не знаю. Во всяком случае схема работает успешно, и понятна даже китайцам .

Надеюсь, что господа модераторы не усмотрят в моём посте провокационных сравнений, запрещенных регламентом.

[elmickle2006 0]

А можно в CAtia использовать при построениях, стандартные элементы как в UG (Boss, Pad, Groove) или все построения осуществляются на основе эскиза?

[Gringo 0]

Нужно. Там они называются: Pad, Pocket, Groove...

То есть почти точно так же.

Вот только, обсуждать это здесь не стоит (я так думаю!..)

Возможно, я не совсем корректно вас понял... Но уж как дошло. Спросите более конкретно, если что.

А вообще проблем с примением эскизов не наблюдал.

Зато твердотельных примитивов типа: призма, тор, сфера, конус нет вообще за ненадобностью.

Изменено 5 октября 2006 пользователем Gringo

[elmickle2006 0]

В UG можно создать PAD, POcket etc бЕЗ эскиза, просто выполнить команду, а в CATIA так можно или нет?

[Gringo 0]

Да можно, но тогда надо вместо эскиза указать либо вытягиваемую грань существующего солида либо поверхность, либо замкнутую кривую (не эскиз).

[pegasus 1]

У нас на работе есть один конструктор который вообще эскиз не признаёт, а строит только, как он говорит, "кубиками" тоесть примитивами. Щитая что при создании эскиза могу появиться какие нибудь разрывы и промежутки которые при точности построения установленой по умолчанию не влияют на построение модели, а при повышении точности просто не позволят построить твёрдое тело.

[Посторонним В 13]

Пользоваться надо тем что для данного случая удобнее. С точки зрения редактирования - разницы почти нет (кроме использования примитивов - куб, цилиндр, сфера...)

Построение как без примитивов, так и без эскизов возможно, но параметрическим стало только в версиях NX3-4.

Знаю несколько фирм которые работают как привыкли 10 лет назад и новых работников так заставляют - на мой взгляд - идиотизм (кстати очень по немецки)

[sbs 1]

У нас на работе есть один конструктор который вообще эскиз не признаёт, а строит только, как он говорит, "кубиками" тоесть примитивами. Щитая что при создании эскиза могу появиться какие нибудь разрывы и промежутки которые при точности построения установленой по умолчанию не влияют на построение модели, а при повышении точности просто не позволят построить твёрдое тело.

Полный бред. Просто эскизы надо с умом строить. У нас тоже такие спецы есть. У них за что ни тронь, вся модель развалится. Так они насмерть стоят, когда кто-нить предлагает изменения в конструкцию ввести.

[pegasus 1]

Лично я, хоть и работаю в 16 версии , но использую и примитивы и эскиз, причём эскиз чаще.

[Melichron 0]

Согласно философии Компании UGS (в которой мне это и объяснили) при построении не сложных моделей деталей лучше эскиз не применять. Т.е. изначально лучше все строить параметрическими примитивами и элементами к ним. Эскиз рассматривается как инструмент более развитый и включающий в себя "сразу все"! Но если надо что-то поменять не на уровне размеров, но формы, то можно "встрять", с чем я успешно и сталкивался, врезультате чего, философию эту усвоил. И действительно: например, вал с проточкой построенный через эскиз является ОДНИМ элементом, имеющим единый набор параметров. Тоже самое остроенное примитивами+элементы, является отдельно стоящими элементами, любой из которых можно выключить или изменить/передвинуть/заменить.... ИМХО так действительно удобней.

А еще в UGSe эскиз считают инструментом более подходящим например для семейства деталей.

Начало ВСЕХ построений через эскиз является стереотипом "средних" КАДов, поэтому от людей, в них работающих, можно часто слышать "обидки" на эскизы в UG, что мол де он "ведет себя неправильно". На самом деле не неправильно, а более срого! с UG действительно не прокатит номер типа "взял и убрал линию из эскиза, заменил на другую, а средний КАД это позволяет.... но потом такое начинается:)... как в анекдоте вобщем

Так что мое мнение такое: если Вы строите что-то помудреней - пользуйте эскиз наздоровье, если можно обходиться БЕЗ него, лучше его не трогать.

З.Ы.

Сам пользую эскизы именно в вышеуказанных случаях.

[SDCA 0]

Да можно, но тогда надо вместо эскиза указать либо вытягиваемую грань существующего солида либо поверхность, либо замкнутую кривую (не эскиз).

<{POST_SNAPBACK}>

Поправка, как в UG так и в CATIA не обязательно задавать замкнутую кривую. Например для получения кубика минимально необходим 1 отрезок а не четыре.

[kastus` 0]

занимаемся проектированием оснастки.

при проектировании используются только эскизы(так как корректировать приходится 1-2 раза в месяц)

я за эскизы , так как обновляемость 100%

[SDCA 0]

Наши конструктора при проектировании оснастки не пользуются эскизами совсем. Видимо старая прнивычка. Для изменения оснастки, активно используют прямое моделирование.

Но на мой взгляд использование эскизов упрощает измененение.