Критерий прочности

[Pav 0]

Что является критерием прочности ? Что такое напряжения по вон мизесу ?

[Bird 4]

Что является критерием прочности

Чего? Бетона, стали, бумаги?

Что такое напряжения по вон мизесу

<noindex>Тут почитайте</noindex>

И вообще-то учите мат часть али почаще ройтесь в справочнике...

[Pav 0]

Ну меня Ст3 интересует, а не батон. Я согласен конечно, что я чайник, но это не повод меня обижать. Меня интересуют расчеты на прочность и пременение расчетов в практике. Считать хочу в космос воркс. Подскажите с чего мне начать. А за ссылочку спасибо, почитаю в троллейбусе.

Изменено 29 сентября 2006 пользователем Pav

[Finist 1]

А-ааааааа, ну ё-моё, б@я !!!! Считать конструкции МКЭ не изучив сопромата ? Ну хоть начальный курс хотя бы. Pav убей себя, любым доступным тебе способом.

[Bird 4]

Вы не обижайтесмь, если мой пост показался Вам слишком резким. Я вообще-то без всякого злого умысла писал...

Про космос Вам рассказать ничего не могу, но касательно прочностных расчетов - уточните где применяется (область) Ваших будущих изделий и.т.п.

Меня интересуют расчеты на прочность и пременение расчетов в практике.

Для конструкций ПГС - рекомендовать можно одну методику, для несущих рам подвижного состава - другую...

И еще советик. Ежели Вы имеете доступ в инет, то не только засыпайте вопросами форумчан, но и активно пользуйтесь поисковиками... И в жизни пригодится и не будете иногда попадать впросак из-за некорректных вопросов.

[Pav 0]

Мне надо посчетать эстакаду для автомобиля, с использованием CAE, с целью снижения металлоемкости. Не знаю даже к какой области это относится. Вообще использование МКЭ может привести к снижению металлоемкости относительно классических расчетных методов ?

тов. finist, а я не говорил, что не знаю сопрамата. Мне кажется это профессиональный форум, а не удафф и думаю ваши реплики сдесь не уместны, а если у вас нету конструктивных сообщений, то не стоит засорять форум.

Изменено 29 сентября 2006 пользователем Pav

[Finist 1]

Я воздержусь от оценки качества знаний сопромата человеком, задающим вопрос о критерии прочности и оценке напряжений по Мизесу. И к правописанию тоже придиратся не буду. Однако хочется задать вопрос: Просчитав свою эстакаду в CosmosWorks как оценишь результаты своего расчета ? Нет, ну если конечно это дипломная/курсовая работа студента тогда дерзай. А если на твою эстакаду будут автомобили заезжать , то моя рекомендация - почитать таки сопромат. Основательно. И воспользоватся опытом коллег. Только после этого использовать пакеты САЕ.

-----------------

Вообще использование МКЭ может привести к снижению металлоемкости относительно классических расчетных методов ?

Нет. Но позволит добится оптимизации конструкции по необходимому критерию ( у тебя - металлоемкость) быстрее. Изменено 29 сентября 2006 пользователем Finist

[URI-I-I 10]

...ваши реплики... если у вас нету...

...если на твою эстакаду...

Finist, привет! А что это за двойные стандарты?

[Finist 1]

Finist, привет! А что это за двойные стандарты?

<{POST_SNAPBACK}>

А-а извини. Решил воспользоватся твоей методикой общения. Кстати - не верь печатному слову

------------------------------

Щас нас ART вырежет.

Изменено 29 сентября 2006 пользователем Finist

[Islander 2]

Всем привет,

Критерий прочности это то, что в курсах сопромата было принято называть теориями прочности © (см. Биргера).

Напряжение по вон Мизесу (некоторые еще говорят фон вместо вон :)... Ну ладно, эт не суть важно)... так вот, это так называемые эквивалентные напряжения соответствующие четвертой теории энергии формоизменения. Порядковый номер наводит на мысль, что их, теорий, как минимум четыре. Ну ради интереса скажу, что есть и пятая, Геста-Мора.

Правда большое число теорий? Какую же нам использовать? Вот вопрос! Вы знаете, что кто-то использует напряжения Мизеса, но почему не используют другие?

Материал в зависимости от типа напряженного состояния может вести себя как хрупкий и как пластичный.

Вот как раз четвертая теория она и отражает нарушене прочности текучестью и срезом. Оттуда, из этой теории, и родом эквивалентные напряжения Мизеса.

Но вот-с момент, присущим чистым конструкторам - они склонны впадать в панику при виде зашкаливающей величины эквивалентных напряжений! (Правда не все, будем справедливы :)) Помимо эквивалентных, есть напряжения, которые называют приведенные. Пока хватит.

зы Использование КАЕ рулит только в случаях когда она в руках человека знающего. В противном случае - фигово получается.

[француз 0]

Уважаемые "гиганты расчётной мысли", предлагаю всё-таки попробовать чётко сформулировать последовательность действий для оценки результатов расчёта в CAE. Подход типа "читай книжки" имхо не самый правильный. Многие простые расчётные задачки сейчас решаются конструкторами, а не специализированными расчётчиками. Для такого использования собственно и сделаны CosmosWorks, Pro/M и куча аналогичных. Неправильно людей обвинять в некомпетентности, если это не есть их основная работа. Они её делают так сказать по мере надобности.

Я как-то поднимал тему с очень похожим названием. Там был даже пример модели с нагрузками. Благодаря активным участникам форума, было получено несколько результатов моделирования в различных системах. Но что делать с "цветными картинками" распределения напряжений так и не стало понятно.

[Bird 4]

С этим

чётко сформулировать последовательность действий для оценки результатов расчёта в CAE

с этим

Многие простые расчётные задачки сейчас решаются конструкторами, а не специализированными расчётчиками. Для такого использования собственно и сделаны CosmosWorks, Pro/M и куча аналогичных.

и с этим

Неправильно людей обвинять в некомпетентности, если это не есть их основная работа. Они её делают так сказать по мере надобности.

Я абсолютно согласен. Сам порою сталкиваюсь с прочностными расчетами, не входящими в мою компетенцию конструкций.

Но когда вопрос касается чисто теории - а не конкретных практических применений, у меня позиция только

читай книжки

и активно пользуйтесь поисковиками...

[Islander 2]

Но что делать с "цветными картинками" распределения напряжений так и не стало понятно.

Не та ли это темка про кручение?

Но что делать с "цветными картинками" распределения напряжений так и не стало понятно.

Сколько времени лично вам потребовалось для того, чтобы научиться читать чертежи? Именно Читать, т.е. деталь делается из того того-то, технология изготовления такая-то, последовательность сборки такая-то и т.п.

Что касается подхода "читай книжки", то извините, - если человек задается вопросами "Что является критерием прочности ? Что такое напряжения по вон мизесу ?", то сие означает всего лишь незнание предметной области, которое достаточно успешно ликвидируется изучением специализированной литературы без применения CAE. В противном случае подобных вопросов бы не возникало. И очень сильно сомневаюсь в том, что вопросы поставлены именно от конструктора. В лучшем случае - чертежник или "модный моделистъ" и таких подавляющее большинство среди гордо носящих звание "инженера-конструктора". ИМХО.

[Pav 0]

В лучшем случае - чертежник или "модный моделистъ" и таких подавляющее большинство среди гордо носящих звание "инженера-конструктора". ИМХО.

вот и вторые камни полетели)).

Мне кажется к обучению нужно подходить комплексно, комбинировать все варианты. Тем более тема не так проста для освоения.

В справочнике Анурьева есть такой раздел Глава1 "Общетехнические сведения"."Допускаемые напряжения и механические свойства материалов" хотелось бы услышать от вас, как предложенные там методы расчета противопоставляются или связаны с МКЭ?.Что вложено в понятие термина ""допускаемое напряжение"?. Имеит ли термин "допускаемое напряжение" аналог в МКЭ?.

Но вот-с момент, присущим чистым конструкторам - они склонны впадать в панику при виде зашкаливающей величины эквивалентных напряжений!

Можно ли для начала делать также, ну скажем для получения ориентировочных расчетов. И когда лучше впадать в панику, когда эквивалентные напряжения зашкаливают за предел текучести или за вышеупомянутый "предел прочности". Изменено 2 октября 2006 пользователем Pav

[Islander 2]

1. Методики изложеные у Анурьева не связаны с МКЭ.

2. Допускаемые напряжения включают в себя к-т запаса.

3. Термин "допускаемые напряжения" не имеет отношения к методу конечных элементов.

4. По "панике" - надо смотреть в каком месте (концентратор или нет) и каков характер деформирования.

[Pav 0]

надо смотреть в каком месте (концентратор или нет) и каков характер деформирования

скажите где об этом можно почитать подробнее.

Есть ли нормали типа ГОСТ которые регламентируют использование МКЭ и достоверность результатов. Можно ли произвести расчеты с использованием только МКЭ изготовить изделие и спать спокойно ?

Цитата

Вообще использование МКЭ может привести к снижению металлоемкости относительно классических расчетных методов ?.

Нет. Но позволит добится оптимизации конструкции по необходимому критерию ( у тебя - металлоемкость) быстрее.

А разве использование других величин критериев (без запаса) не позволяет снизить металлоемкость ? Наверняка в МКЭ тоже закладываются запасы только самим расчетчиком или нет ? Чем оперировать пре выборе запаса в МКЭ ? И как сопоставить запасы в МКЭ и запасы заложенные в величину "допускаемое напряжение" ? Изменено 2 октября 2006 пользователем Pav

[Bird 4]

Pav

Вы вообще-то имеете представление - что такое МКЭ? Попытаюсь утрировано Вам орассказать.

Метод конечных элементов - это методика разбиения любого пространствееного объекта на какие-либо простые геометрические объекты для последующей расчетной обработки, применяемые в зависимости от поставленных задач. Методом МКЭ можно рассчитать возникновение полей Фуко в каком - либо электрическом устройстве. Этим методом можно рассчитать возникающие поля температур какого-либо, скажем, нагревательного элемента... И т.д. и т.п....

хотелось бы услышать от вас, как предложенные там методы расчета противопоставляются или связаны с МКЭ?

Берется тело, разбивается по сетке на немерянное количество простых элементиков (начинается МКЭ), потом каждый элементик просчитывается на допускаемые напряжения и.т.п. Делается сумма пргосчитанных элементов - получаете расчет ВСЕГО ОБЪЕКТА.

ЭТО ВСЕ УТРИРОВАННО. БОЛЕЕ ПОДРОБНО - ЛЮБАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО МКЭ. МОЙ ТОПИК НЕ ВОСПРИНИМАТЬ КАК МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ!!!!

И когда лучше впадать в панику

По "панике" - надо смотреть в каком месте (концентратор или нет) и каков характер деформирования

Анекдот вспоминается

Создали в одном КБ новый самолет. Как только испытания - у него вечно крылья отваливаются... Чего только не перепробывали. Главный конструктор в панике... Ему нашептали - там в таком-то цеху есть старый Абрам Моисеевич.. У него опыт, все дела... Может что посоветует.... Главный идет с делегацией своих КБшников к Абраму и просят о помощи.

Абрам Моисеевич:

- Покажите на чертеже, где у вас появляются трещины.

- Тут, тут т и тут - показывают ему.

- А вы в этих местах просверлите дырочки и у вас все будет в порядке.

- Да ты что, отверстие - это же концентратор напряжения... Это гарантированно сломается...

- Вот вы меня слушайте сюда. Вы в туалет ходите? Бумагу туалетную видели? Я вот вижу туалетную бумагу и что бы вы думали себе? Она с дырочками, но когда старый Абрам ее отрывает, она никогда по дырочкам не рвется....

[Islander 2]

Что касается выборов запасов, то величина их регламентриуется нормами. Например для диска турбины:

Несущая способность – коэффициент запаса по разрушающим частотам вращения – 1.4…1.6.

Запас местной длительной прочности - 1.4…1.5.

Циклическая долговечность – уменьшение концентрации напряжений.

Трещиностойкость – расчет подрастания дефектов по критериям механики разрушения.

Коэффициент запаса циклической долговечности - 5…10.

***

Еще раз повторяю - в МКЭ Вы моделируете физику процесса, напряжения получаете без всяких запасов, запасы нормированы (см. СНИПы, ОСТ, РТМ и пр.), несоблюдение норм преследуется по закону. Т.е. расчетчики отсебятиной не занимаются. На Вас, а не на МКЭ и программе, лежит ответственность за трактову результата.

зы. Вот как раз анекдот Bird'a и характеризет эту "панику" :) У меня был случай, когда при пределе текучести около 70 кг/мм2, упругие напряжения в концентраторе были то-ли 200, то ли 300 кг/мм2. И ничего, спокойно я к ним отнеся, т.к. циклика приличная получилась. Жизнь показала - прав был...

[Pav 0]

Что касается выборов запасов, то величина их регламентриуется нормами. Например для диска турбины:

Несущая способность – коэффициент запаса по разрушающим частотам вращения – 1.4…1.6.

Запас местной длительной прочности - 1.4…1.5.

Циклическая долговечность – уменьшение концентрации напряжений.

Трещиностойкость – расчет подрастания дефектов по критериям механики разрушения.

Коэффициент запаса циклической долговечности - 5…10.

***

Еще раз повторяю - в МКЭ Вы моделируете физику процесса, напряжения получаете без всяких запасов, запасы нормированы (см. СНИПы, ОСТ, РТМ и пр.)...

Скажите где об этом почитать ? Может дадите ссылки на конкретные документы ?

[Islander 2]

Может дадите ссылки на конкретные документы ?

В сети таковой ссылки (на авиационные нормы) не знаю. Это относится к тому, что я привел. Можете обратиться в ЦИАМ, за успех не ручаюсь...

В качестве общего развития могу посоветовать ПРАВИЛА И НОРМЫ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ. "Нормы расчета на прочность оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок (ПНАЭ Г-7-002-86)" Москва, Энергоатомиздат, 1989 г. Это книга.

Других норм кучи...Взять хотя бы темку "Сосуды и апараты стальные":

ГОСТ 26202-84 Нормы и методы расчеты на прчность обечаек и днищ от воздействия опорных нагрузок

ГОСТ 25859-83

ГОСТ 26303-84

и т.д и т.п.

Всего и не перечислишь...