Перейти к публикации

Учет поверхностной закалки (ТВЧ) зубчатых колес при моделировании распределения контактных напряжений в зацепелении.


Рекомендованные сообщения

Друзья, 

 

кто сталкивался с проблематикой моделирования зацеплений зубчатых колес с учетом поверхностной закалки, подскажите пожалуйста, как корректнее задать данное условие в теле зубчатого колеса, не разделяя его на отдельные домейны. Если есть методички (на русском, английском, а лучше немецком), то буду весьма признателен. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

@Briantreus А в чем проблема? Модуль упругости от закалки не меняется. А в зацеплении смотрят на контактные напряжения а они находятся на поверхности зуба - в закаленном слое, для которого допускаемые напряжения известны.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Enlil сказал:

Интересно, можно ли как-то без разбивки на тела обойтись.

можно шеллами покрыть недорого, но...

3 часа назад, karachun сказал:

Модуль упругости от закалки не меняется.

а значит, @Briantreus , лучше сначала в материаловедение, а только потом в САЕ

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, soklakov сказал:

можно шеллами покрыть недорого, но...

а значит, @Briantreus , лучше сначала в материаловедение, а только потом в САЕ

Спасибо конечно за советы, но они бесполезны-буду ждать других, а если кто-то хочет заключить со мной пари о задачах контактной прочности в зубчатых зацеплениях в классической постановке, о том, что поле распределения напряжений в зоне контакта не меняется (и не меняется модуль упругости закаленного слоя, а не среднего модуля упругости зуба) , то милости прошу:) В противном случае, желаю творческих успехов:) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Briantreus сказал:

ни бесполезны-буду ждать других

оин все равно сведутся к 

31 минуту назад, soklakov сказал:

можно шеллами покрыть недорого

 

16 минут назад, Briantreus сказал:

кто-то хочет заключить со мной пари о задачах контактной прочности в зубчатых зацеплениях в классической постановке,

а давайте попробуем

только давайте жесткость и прочность не путать.

16 минут назад, Briantreus сказал:

не меняется модуль упругости закаленного слоя

прям сильно меняется?

2 минуты назад, soklakov сказал:

они все равно сведутся к 

хотя не, вру... если вам прям

18 минут назад, Briantreus сказал:

поле распределения напряжений в зоне контакта не меняется

то солиды и еще раз солиды. не ищите легких путей.

20 минут назад, Briantreus сказал:

В противном случае, желаю творческих успехов:) 

Вы сообщите - ради каких благ...проще говоря - зачем. а то тему эту с разных сторон пердиодически поднимают. но дальше свежей кандидатской не заходит.

1440010441_6374_original.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, soklakov сказал:

оин все равно сведутся к 

 

а давайте попробуем

только давайте жесткость и прочность не путать.

прям сильно меняется?

хотя не, вру... если вам прям

то солиды и еще раз солиды. не ищите легких путей.

Вы сообщите - ради каких благ...проще говоря - зачем. а то тему эту с разных сторон пердиодически поднимают. но дальше свежей кандидатской не заходит.

1440010441_6374_original.jpg

Отвечу крайне общно, связано с тем, что нужно для одного устройства сделать колесо диаметром чуть больше двух метров, момент тоже не малый(применяться будет в ледокол), а цементацию в нашей стране такого диаметра не делают, только ТВЧ, исследую изменение полей распределения контактных напряжений, продварительно расчитав все по методике РМРС (кому интересно-может ознакомиться). Нужно для уверенности, что ещё и в условиях Арктики это изделие не зазвенит, как говориться:) 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Briantreus сказал:

исследую изменение полей распределения контактных напряжений

зачем выдумывать методику, при чем в которой вы скорее всего ошибетесь с десяток раз, когда уже есть программные модули, которые вам по разным стандартам посчитают все что душе угодно, от простой силовой характеристики передачи, до пятна контакта, напряжений в пятне с учетом неточностей установки зубчатых колес. Гуглите KissSoft. Освоить его делов на неделю. уроков на ютубе море.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, udlexx сказал:

зачем выдумывать методику, при чем в которой вы скорее всего ошибетесь с десяток раз, когда уже есть программные модули, которые вам по разным стандартам посчитают все что душе угодно, от простой силовой характеристики передачи, до пятна контакта, напряжений в пятне с учетом неточностей установки зубчатых колес. Гуглите KissSoft. Освоить его делов на неделю. уроков на ютубе море.

Спасибо! Обязательно ознакомлюсь, вернее уже:) буду копать

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

7 часов назад, Briantreus сказал:

о задачах контактной прочности в зубчатых зацеплениях в классической постановке, о том, что поле распределения напряжений в зоне контакта не меняется (и не меняется модуль упругости закаленного слоя, а не среднего модуля упругости зуба) , то милости прошу:)

 

6 часов назад, Briantreus сказал:

исследую изменение полей распределения контактных напряжений, продварительно расчитав все по методике РМРС

Это? https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293830/4293830210.htm

Я может чего не разглядел, кроме пункта 4. РАСЧЕТ ЗУБЬЕВ НА ГЛУБИННУЮ КОНТАКТНУЮ ПРОЧНОСТЬ  вполне стандартная методика. Находят обычные контактные из силового расчёта. Затем сравнивают с допускаемыми. Допускаемые и запас, как и везде, зависят от обработки зубьев и числа циклов. Но вроде в методике нигде не написано, что напряжения меняются. Допускаемые не равно реальные. Поправьте меня если не так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь я с Вами согласен, правда методичка у меня 2021 года, так как эта организейшн каждый год меняет, но в том то все и дело, что задача повысить допустимые, и доказать это регистру, так как они пока только ANSYS признают, KissSoft, к сожалению нет...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, Briantreus сказал:

что задача повысить допустимые

Я правильно понял - за счет учета изменения модуля упругости, который на самом деле не изменяется.

Ну успехов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, karachun сказал:

Я правильно понял - за счет учета изменения модуля упругости, который на самом деле не изменяется.

Ну успехов.

Давайте на пальцах(эксперементы был проведён в Германии в моем присутствии). Берём два стержня, изготовленных из одной и той же стали(марка не сильно важна), один из цилиндрических стержней закаляем, и контролим слой мартенситового превращения(условно 0,2 от диаметра), далее высверливаем незакаленную серцевину и высверливаем из того, который не закалялся, а потом испытываем на разрыв и на смятие. Модуль E конечно же не менялся, ну да:))) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://mash-xxl.info/page/081204172039205119203198100064210073198230098170/ 

Цитата

нужно для одного устройства сделать колесо диаметром чуть больше двух метров, момент тоже не малый(применяться будет в ледокол), а цементацию в нашей стране такого диаметра не делают,

Я видел такой лопнувший эпицикл когда-то. Там как раз была цементация.  Раньше при большевиках умели.  Диаметр метра два, разошелся примерно на 1.5-2 см из-за цементации. Это позволило оценить внутренние напряжения сжатия возникающие в результате цементации во внутренних зубъях. 

 

Цитата

потом испытываем на разрыв и на смятие

Это прочность, а не деформативность :) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, Briantreus сказал:

Давайте на пальцах(эксперементы был проведён в Германии в моем присутствии). Берём два стержня, изготовленных из одной и той же стали(марка не сильно важна), один из цилиндрических стержней закаляем, и контролим слой мартенситового превращения(условно 0,2 от диаметра), далее высверливаем незакаленную серцевину и высверливаем из того, который не закалялся, а потом испытываем на разрыв и на смятие. Модуль E конечно же не менялся, ну да:))) 

Величины конкретные есть? Или графики испытаний. А то какие значения модуля вы собираетесь задавать если мы тут совместными силами методику придумаем? А остаточные напряжения после ТВЧ тоже учтёте?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Graf Kim сказал:

Величины конкретные есть? Или графики испытаний. А то какие значения модуля вы собираетесь задавать если мы тут совместными силами методику придумаем? А остаточные напряжения после ТВЧ тоже учтёте?

С остаточными сложнее, так как отпуск в случае поверхностной ничего почти не меняет, но могу ошибаться, в моей постановке буду пренебрегать 

12 минут назад, Briantreus сказал:

С остаточными сложнее, так как отпуск в случае поверхностной ничего почти не меняет, но могу ошибаться, в моей постановке буду пренебрегать 

Определять буду по описаннму методу и вносить данные, очевидно же что относительное удлинении закаленной трубочки резко снизится а вот напряжение повысится по сравнению с сырой, и да, пластичность понизится, но все же останется 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 очевидно же что относительное удлинении закаленной трубочки резко снизится

Если в упругой области то не должно.   :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Fedor сказал:

Если в упругой области то не должно.   :) 

Что значит в упругой, до площадки текучести F(epsylon)=const?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да .  Нагрузили разгрузили. Если в ту же точку вернулись, то есть остаточных напряжений не возникло то еще в упругой, увеличили нагрузку и снова. В общем как на лабораторной по сопромути :)  

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, Briantreus сказал:

Что значит в упругой, до площадки текучести F(epsylon)=const?

То есть предел упругости не поменяется? Как было предельное напряжение донеобратимых деформаций, так и после закалки будет таким же, зерна в упругой зоне что мартенситовой структуры что сырой будут одинаково себя вести? Ясненько-будем выяснять:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...