Простой вопрос

[URI-I-I 10]

Pav, некоторые противоречия есть. Впрочем, для представленного случая этот момент непринципиален.

В своем первом посте я предлагал Вам самому сопоставить результаты расчета для разных случаев заделки. Вы вроде начали это делать, но остановились на полпути. Давайте попробуем последний раз. Итак, левая на схеме заделка. Безмоментная с ограничением перемещения по вертикали, горизонтали и перпендикулярно направлению взгляда. Следовательно, ограничиваем соответствующие площадки платиков (или их следов, полученных Линией разъема) по всем трем направлениям посредством заделки "На плоской грани" (! - внимательно ознакомившись с опциями, которые предлагает ПропертиМенеджер при вызове этой заделки), либо (по другому варианту) применяя ограничение "Неподвижная". Выводы по идентичности/неидентичности этих вариантов для представленного случая предлагаю сделать Вам самому. Для правой заделки ограничиваем ограничиваем соответствующие площадки по одному направлению - по вертикали. Не так ли?

Когда Вы разгрызете такой вариант заделок, предлагаю (второй раз) применить на всех площадках заделку "Неподвижная" и сопоставить результаты.

Теперь по расчету. Под Ст3 вполне допустимо для данного случая выбрать из библиотеки CW какую-нить AISI-304 (помня при этом, что уровень расчетных напряжений будет практически одинаков для сталей одной и той же группы). Места стыкования швеллеров с двутавром - наиболее тонкое место как в жизни, так и в расчёте в CW. Необходимо выполнить их с грамотной подготовкой кромок, не допускать контактов металла углами, в местах концентрации выполнять фаски. Глобальный контакт: установить значение "Связанные" (почитав вообще раздел Контакт/Зазоры в документации). Проверить интерференцию элементов перед созданием сетки. По сетке: листы, укрывающие конструкцию будут значительно тормозить её генерацию объёмными КЭ. Правильней было бы швеллеры и тавры делать объёмными, а листы - поверхностными КЭ - но это на будущее. Сейчас же полезно для уменьшения размерности задачи учесть её симметричность. А именно - отсечь половину модели (по продольной оси симметрии) и ввести ограничения на местах среза "нет перемещений в поперечном направлении". При получении результатов отображать "Значения в элементах". Вроде всё.

[Pav 0]

КЭ модель Вы строите оболочечную или солид?

солид.

Выводы по идентичности/неидентичности этих вариантов для представленного случая предлагаю сделать Вам самому.

Я пришел к выводу, что варианты идентичны, верно ?

Кое в чем разобрался с вашей помощью, но всетаки что-то я делаю не так или не понимаю.

Произвел расчеты для двух вариантов

Вариант 1. На всех опорах ограничения "на плоской грани" перемещение перпендикулярно опорам 0. На рисунке видно что платформа повернулась в плане. что причина этого ?

Вариант 2. На трех опорах ограничения "на плоской грани" перемещение перпендикулярно опорам 0, на четвертой опоре ограничение "неподвижная". Платформа не повернулась как в первом случае. Зато ее профиль (на рис. профиль А) после деформации имеит странную форму. Ведь если платформа находится на шарнирных плавающих опорах, да и ограничения я задавал только на перемещение по осям, то опорная площадка плотформы должна повернутся и профиль плотформы должен выглядеть как на рисунке (Профиль Б).

За совет об использовании симетрии конструкции спасибо, буду использовать в следущий раз.

Изменено 4 октября 2006 пользователем Pav

[URI-I-I 10]

Дело Ваше, но я бы не согласился по аргументации профилей А и Б. Чтобы получить профиль Б, необходимо ограничивать не прощадку, а кромку. Однако такой вид закрепления малофизичен (и на практике приводит к заметным особенностям).