Jump to content

Литая петля (перемычка) на контейнерах. Конструкция и особенности литья.


Recommended Posts

KsunReh

Коллеги, работаем над проектом, где есть изделие по типу контейнера из полипропилена с литой перемычкой-петлей. Где можно почитать рекомендации по конструированию такой петли? Насколько понимаю тема очень распространенная, может есть какие-то методички, пусть даже и на англ.?  С темой https://cccp3d.ru/topic/82623-проблема-коробление-детали-крышка-салфетницы/?tab=comments#comment-777749 ознакомился, однако имеющиеся у нас образцы показывают большое разнообразие в конструкции перемычек от максимально примитивных, до вариантов со сложным профилем.

 

Так же буду признателен если кто-то имел опыт работы с такими изделиями и поделится важными моментами. У нас объем двух половинок будет несколько различаться. Если впрыск делать в каждую половинку, то нужно уходить от спая потоков в районе петли или наоборот? Реально ли делать впрыск только в одну половинку? (вторая у нас с декоративной поверхностью, очень не желательно размещать там точку впрыска)

 

И такой вопрос по литью: слышал что подобные изделия якобы нужно сразу же после выпадения из формы закрывать и транспортировать в закрытом состоянии, якобы это увеличивает количество циклов работы петли. Это правда?  

 

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...


UnPinned posts
KsunReh

@kvin , спасибо! Активности особой не наблюдается и по геометрии петли раскопал вот такие данные (во вложении). Есть еще другие рекомендации, но суть и геометрия одна и та же и если начинать с меньшей толщины петли, то форму легко доработать на более толстый вариант перемычки. Насколько я понимаю это все одни и те же стандартные рекомендации 50-ти летней давности, ну значит конструкция испытана временем, тем и лучше =)

 

По-прежнему интересует вопрос сгибания/закрывания петли сразу после производства, применяется реально это или же нет? 

 

 

Living Hinge Design.pdf

Link to post
Share on other sites
sereke75

Почти все крышки "флип-топ" закрываются еще до момента выталкивания из пресс-формы. Так что в этом есть резон. Да и чисто теоретически пока термопласт горячий его можно гнуть без особых последствий. Он при сгибании вытягивается и принимает рабочую форму. Потом в процессе работы он получается не перегибается. Если же на холодную его согнуть, то возможны трещины или осветление участка сгиба.

Link to post
Share on other sites
kvin
13 часов назад, KsunReh сказал:

По-прежнему интересует вопрос сгибания/закрывания петли сразу после производства, применяется реально это или же нет?

В документе который я прикладывал есть упоминание, что лучше сразу закрыть пока еще тепленькая ))). Я видел в реальной работе несколько форм с закрытием крышки при съеме. Но там закрытие было не полное (до щелчка), а просто как бы "прикрытие" - перегиб петли. Реализовывалось отдельной пневматической приблудой на форме... Но гораздо больше видел форм без закрытия и ни кто не жаловался )))  Тут еще вопрос дальнейшей судьбы крышек. В случае с закрытием в форме крышки шли на автомат.линию укупорки и люди их больше не касались )))...

 

Link to post
Share on other sites
KsunReh

@sereke75@kvin , да везде написано, доступные методички уже изучил, но рекомендации это одно, а реальное положение дел обычно по-другому :smile: Все-таки формы на крышки рассчитаны на другие тиражи, нежели на контейнеры и обычно это формы с другим бюджетом и "повыше уровнем" так сказать, так что не удивительно что там закрытие автоматизируют.

 

Мне кажется, что бюджетно закрытие среднего контейнера даже всего в двугнёздной форме сделать не получиться, а у нас бюджет как обычно ограничен. Знакомые литейщики говорили, что готовые контейнеры защелкивал оператор подходя к машине раз в несколько минут. Вот и пытаюсь выпытать: это повсеместная практика или и без нее прокатит.   

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Graf Kim
      Обратись для начала к хелпу больших пакетов.
    • metchik
      А можно их выложить здесь в теме и не просить каждому?
    • Роман Грозный
      Прикол, если делать круговую разгрузку Угловым снятием - на развертке это не будет окружность, просто кривая, радиус не измеришь. А если триммированием - на развертке окружность, ну правильно, ведь в этом случае работаешь в режиме развертки
    • Krasnoborod
    • an_rushin
    • Jesse
      никак руки не доходили о сравнении метода Ланцоша и метода итераций подпространств при определении собственных частот применительно к конкретным задачам. Из очевидного пока что ясно, прямой метод Ланцоша, как правило, более шустрый, но "капризный": более требовательный к сетке, не поддерживает связи балочных и оболочечных КЭ (SW Simulation), реже даёт результат (опция "отсечение частоты" иногда помогает). Итерационный метод подпространств более надёжный, но ооочень долгий, особенно когда запрашиваешь большое кол-во частот в большой сборке, где частоты получаются сильно сгруппированными друг отн-но друга.   То есть вывод пока что простой: исп-ть в лоб метод Ланцоша. Не работает - переходи на итерационный и терпи. Но быть может в каких то случаях тот или иной способ погрешность сильную даёт? Или итерационный выгоднее, к примеру, в большой сборке на грубой сетке с отн-но искажёнными КЭ, когда запрошено большое кол-во СЧ? Мб в сети методичка какая найдётся об исп-и данных методов именно в прикладном смысле, на разных задачках/конструкциях, где что выгоднее и т.п. и т.д.? беглый гуглинг плодов не дал  
    • Metal_Cutter
    • ДОБРЯК
      Зато с вами весело... Это же КВН, а не динамика и прочность. Я позволю себе небольшую грубость. Если нужно то это сообщение можно удалить. Вы это знали еще сидя на горшке...  Естественно я ничего не знаю и не умею по сравнению с вашими знаниями великого математика. Что вы постоянно пытаетесь доказать себе? Что вы все знаете и все умеете. То вы доказываете что моменты инерции тела не нужно учитывать. Что они учитываются дважды. Это было неделю назад. В этой теме доказывали что жесткость = 0, а прогиб это точное аналитическое решение. Потом стали доказывать что если объемный КЭ интегрировать с одной точкой по толщине то это будет аналог мембраны.  Вы даже уже не понимаете когда смеются над вашими знаниями и вашим опытом моделирования. Вы же никогда не решали эту задачу. Тонкие мембраны. Тонкие ткани. Это отдельный класс задач.  И эта интересная ваша форма поведения на форуме. А вот докажите мне что вы это знаете. А я это знал еще в школе или в студенчестве. А вы этого не знаете до сих пор.   Я вам пять раз сказал что если жесткость = 0, то и перемещение = 0. А вы устроили цирк чтобы было весело.    
    • Роман Грозный
      "Отобразить прорезь" убрано, "Обработка углов" ничего не меняет
    • vad0000
      Хорошо, а Вы сможете произвести гиб на 1-й странице output? Я хочу посмотреть фото страницы, когда Вы нажимаете педаль для 2-го гиба.
×
×
  • Create New...