Эквивалентная геометрия

[AlexArt 31]

Есть такая формула для металлов:

 

,

 

где

и    -  искомая толщина и толщина эталона соответственно;

  и    -  временные сопротивления;

и    -  относительные удлинения.

По идее, это связано с работой по разрушению. Крутил ударную вязкость - не выводится.

Подскажите, из каких соображений получать формулу?

 

[Orchestra2603 114]

6 hours ago, AlexArt said:

Есть такая формула для металлов:

 

,

 

где

и    -  искомая толщина и толщина эталона соответственно;

  и    -  временные сопротивления;

и    -  относительные удлинения.

По идее, это связано с работой по разрушению. Крутил ударную вязкость - не выводится.

Подскажите, из каких соображений получать формулу?

 

ничего не понятно. напишите хотя бы, для какого случая эта формула вообще получена? что она ввобще дает? где вы ее нашли?

[AlexArt 31]

Для подбора толщины материала. Есть материал, для которого уже определены минимальные значения. Хочу другой материал - беру эту формулу и получаю минимальную толщину. Чего не понятно-то?

А относительные удлинения, конечно, при разрушении. Из нормативов на данные материалы.

А нашел я ее в европейских правилах для дорожных перевозок опасных грузов - ДОПОГ.

Что, интересно, дала вам эта информация?

[karachun 1,241]

6 часов назад, AlexArt сказал:

Подскажите, из каких соображений получать формулу?

4 минуты назад, AlexArt сказал:

А нашел я ее в европейских правилах для дорожных перевозок опасных грузов

А что об этом говорит стандарт?

[AlexArt 31]

Бери и юзай! Откуда не говорит. Я так понимаю надо бы современные европейские книги по сопромату полистать. Или механику разрушений. Я так то на Fedora надеюсь. По-любому же знает.

[Гранник 140]

А кто такая ФедОра? Я слышал, там проблемы какие-то или горе((

Edited November 13, 2020 by Гранник

[karachun 1,241]

1 час назад, AlexArt сказал:

Бери и юзай!

Так в чем проблемы?

Эта формула подходит только для тех случаев, которые подпадают под этот стандарт.

Если взять любой другую конструкцию то после изменения материала и толщины в любом случае нужно выполнят проверочные расчеты на статическую прочность/устойчивость/циклическую прочность/жесткость/динамические характеристики, смотря что нужно и что важно. Просто так решить все одной формулой не получится.

А в самих стандартах кроме чистой физики еще находится много эмпирики. Здесь может быть ударная вязкость но с коэффициентом запаса, вот вам и не удается увязать эту формулу с физическими эффектами.

@AlexArt Но вообще похоже что на сравнении ударных вязкостей эта формула и основана. сигма_в * d5 это в первом приближении площадь под кривой напряжений-деформации->ударная вязкость. А это удельная энергия деформирования. А степень 2/3 дана для запаса.

Edited November 13, 2020 by karachun

[AlexKaz 1,113]

10 часов назад, AlexArt сказал:

Подскажите, из каких соображений получать формулу?

 

Справа просто отношения площадей под графиком sigma-epsilon. Коэффициент 2/3 примерно аппроксимирует площадь (работу) под кривой растяжения в истинных деформациях и напряжениях. Собсна, это сильно приближённая формула, можно уточнять при наличии кривых на руках.

Слева видимо были и другие коэффициенты, но их сократили, принимая равенство упругих свойств.

[AlexArt 31]

Хм... так просто? Но очень похоже на правду. Интересно. Позже проверю.

[karachun 1,241]

43 минуты назад, AlexArt сказал:

Но очень похоже на правду.

Предложите вариант получше.

[Orchestra2603 114]

@AlexArt

Про стандарт я спрашивал, надеясб, что вы дадите ссылку на жту формулу, чтобы оттуда хотя бы можно было узнать больше про эту формулу. Вы можете ссылку дать на страницу с формулой? или скрин, или как вам удобнее.. 

 

Мне непонятен ход выших мыслей.  Предполагается, что результаты по временному сопротивлению и удлинениям получены при простых статических испытаниях на растяжение? Т.е. при пластических деформациях и вязком разрушении? Но вы говорите об ударной взякости, хотя в формуле ничего прямо на это указывающее я не вижу. И как вы ее крутили, мне непонятно, если K_Ic (если вы об этом) - это параметр материала, т.е. инвариант. Если здесь задействована механика разрушения, то тогда надо говорить о трещинах, какие они предполагаются в образце? Для разных конфигураций КИНы могут быть разными , и соответственно критерии эквивалентности тоже могут быть разными. Кроме этого, насколько уместно судить о механике рарзрушения пластичного образца (не хрупкого!) по K_Ic мне тоже непонятно. Вы не раскрываете всю цепочку ваших рассуждений, а мне никак не залезть к вам в голову, чтобы понять вас.

 

Потом.. толщина.. Толщина чего? речь идет о какой-то пластинке? ее толщина? 

 

Короче..Если вы хотите что-то прям значимое услышать, то лучше все, по-моему, описать полностью, что вы хотите сделать. И раскройте ваши манипуляции с ударной вязкостью