Касательная плоскость

[URI-I-I 10]

Нет, Andrey_Van, как раз-таки проблема в том, что требование касательности находится в некотором противоречии с требованием угла (которое ты уже понизил с семи до трех градусов, но суть дела это не меняет - тебе нужно определить величину возвышения начального сечения касательной поверхности, чтоб получить приемлимый угол).

Если превалирует всё же касательность, то можно и так:

[Анаконда 0]

Все это замечательно, за исключением маленького пустячка - не работает , если тело оживальное, а не чилиндр или конус. И то, при конусе линия сопряжения поверхностей уже не будет лежать в плоскости, параллельной основанию (если требуется сохранить угол уклона постоянным). Для оживала или бочки это вообще будет некая кривая второго или даже третьего порядка, не лежащая в одной плоскости.

Мне кажется надо строить по сечениям.

[URI-I-I 10]

Анаконда, ты сегодня невнимательна: посмотри еще раз модели.

[MFS 248]

как раз-таки проблема в том, что требование касательности находится в некотором противоречии с требованием угла

Можно разжевать для тугодума - в чем противоречие? ( замечу, что условие диаметральности пресловутой плоскости не ставится)

[Анаконда 0]

2 URI-I-I

Несколько опоздал с ответом - ты чаще по клавишам бьешь.

Но все же уклоны у тебя по сечениям разный угол имеют - геометрию не обманешь. Другое дело, а зачем они нужны одинаковые?

[URI-I-I 10]

Мне кажется целесообразней задаваться линейным параметром возвышения верхнего вечения над диаметральным (допустим 2...3...5 или 10 мм) - брать тот минимум, который не исковеркает первоначальную задумку. Затем решаем второй вопрос: на сколько мм делаем офсет в нижнем сечении исходя из технологичности съёма изделия. Возможные возражения, что по экватору зажмет, отвергаем по эмпирике.

[Andrey_Van 2]

Да это самый легкий путь, часто можно видеть на кустарных изделиях...

[URI-I-I 10]

Уточни, дружище: кустари - это те, кто путают "плоскость" с "поверхностью" и при подходе с углом в семь градусов забывают про касательность?

[ALASK 53]

<noindex>http://mir-gorod.nm.ru/uklon.jpg</noindex>

если что то похожее надо получить, то через линию разъема и линейчатую поверхность.

правда, каких то конкретных рекомендаций дать нельзя - все от размеров зависит.

да, уж... невнимательность...

MFS то же самое уже давно сделал...

Изменено 15 мая 2006 пользователем ALASK

[Andrey_Van 2]

Дико извиняюсь, дружище UR-I-I, как говориться, ничего личного, без обид...)))

[Странник 6]

Гражданам конструкторам предлагается совершенствовать методу и выкладывать сюда результаты изысканий.

Неа, это всё же к технологам. ;)

А на вскидку говоря, можно было бы попробовать таки элемент по сечениям с уравнениями в определяющих эскизах, громоздко и муторно - несомненно.

P.S. чёткость формулировки задачки - великое дело, однако.

[MFS 248]

А на вскидку говоря, можно было бы попробовать таки элемент по сечениям с уравнениями в определяющих эскизах, громоздко и муторно - несомненно.

Имхо это 2 шага назад от вытяжки от линии разъема (похоже единственно адекватного варианта).

[ssv22 16]

У меня вот такая мысль пришла:

строим плоскость (PP1) в которой лежит ось вращения нужной тебе поверхности, потом находим пересечение этой плоскости и оной поверхности - получаем некую линию L1. Теперь в плоскости РР1 создаём новый эскиз и строим линию: первая точка на оси вращения и перпендикуляр к L1.

Ну а теперь все просто: строим плоскость на базе этой линии(curve)

Сразу говорю: сам не пробовал, это только гипотеза.

Прошу попусту не критиковать.

[Shvg 67]

Мне кажется целесообразней задаваться линейным параметром возвышения верхнего вечения над диаметральным (допустим 2...3...5 или 10 мм) - брать тот минимум, который не исковеркает первоначальную задумку. Затем решаем второй вопрос: на сколько мм делаем офсет в нижнем сечении исходя из технологичности съёма изделия...

ИМХО, в данном случае, все-таки лучше делать Loft-ом. А минимальные уклоны для съема проверить с помощью Draft Analysis.

[Kus 36]

Никак не пойму чем вам "линейчатая поверхность" не нравиться-то?

[MFS 248]

Я вот тоже теряюсь - как народ собирается угол обеспечивать....

[Странник 6]

MFS пишет:

Имхо это 2 шага назад от вытяжки от линии разъема (похоже единственно адекватного варианта).

Возможно и так.

Элемент по сечениям - штука тонкая, вытяжка всегда приоритетнее, если только вариант подвластен и вытяжке тоже. Как всегда в SolidWorks, всё упирается в способ построения направляющих кривых.

Обратно же на пальцах.

Если имеется исходная деталь ещё без уклонов (далее будем её называть конструкторской), то всегда можно заполучить исходное сечение тела вращения, например, тем же пересечением плоскости с поверхностью. Если конструкторская деталь делалась без всякого импорта твёрдого тела в новую деталь - то и подавно.

Далее, можно попробовать определить характерные точки на контуре, как то, например, точки перехода радиуса в радиус. Соответственно можно поискать и точки цетров кривизны конструкторского сечения, таким образом получив потребное количество прямых линий. Ну а имея плоскость сечения и в ней прямую линию, построить перпендикулярную плоскость - не штука (далее плоскость производного сечения). Ну а отрезок заданной высоты, в плоскости производного сечения, касательный к сечению этой же плоскостью технологической уже детали и имеющий "точку пронзания" с контуром пересечения исходной плоскостью опять же технологической детали - вообще тривиален.

Имеем - сечение и сколько нужно направляющих, должно сработать. Хотя со сплайном в качестве образующей конструкторской детали было бы много интереснее.

О конструктора, никогда не задавайте сами уклоны на своё творение, пусть технологи сколько хотят бьются головою о стенку на которой висит ваш чертёж, либо ещё и закипают мозгами при использовании контекстов в составе сервисных сборок.

[MFS 248]

Ни что техническое не выше функционирования.

Коллега, киньте в меня примером, а то я букфы-то осилил, а смысл - увы ((

[Странник 6]

Коллега, киньте в меня примером

Ради этого мне придётся поставить SolidWorks на домашнюю машину,

либо, как бы это назвать попроще, повесить на форум print screen с экрана рабочего компьютера.

Постараюсь сделать либо то, либо другое. Однако это займёт, скажем так, несколько дней, уж не обезсудьте.

[UAV 19]

а то я букфы-то осилил, а смысл - увы ((

Аналогично.

Думаю, предлагается строить сечения через какое-то расстояние или в некоторых характерных местах.

А вот обратная задача была бы интересней. Есть тело, линия разъема. Нужно построить поверхность уклона от линии разъема до тела. Условие касательности обязательно. Угол уклона не задан, а определяется исходной линией разъема и каждой поверхности тела. Т.е. в общем случае уклон переменный.