Расчет деформации сферического сосуда.

[Ivan Gl 16]

Коллеги добрый день, прошу помощи! Возникла следующая задача: заготовка сварена из четырех частей, нагнетая в нее давление жидкостью порядка 50-60бар она превращается в сферу (результаты реальных испытаний), необходимо это подтвердить расчетом в simulation. Расчет в симулейшене превращает данную заготовку в сферу только при давлении на порядок большем, т.е. 500-600бар. Диаметр шара 400мм, толщина стенки 1мм, материал Aisi 304. Модель создал как оболочку из солида. Что не так делаю в расчетах?

 

 

 

[Jesse 976]

18 минут назад, piden сказал:

инженерные значения как истинные вбил.

Уже не удивляюсь. Так, к слову

Так на граф выше инженерные? Окай, ладно. Но это не объясняет того факта, что расчет крашится на 48,5%.

В чем отличие инж от истинных? В том, что нет ниспадающего участка, противоречащего постулату Друкера

[Ivan Gl 16]

Вот этими данными пользуется фирма которая надувает эти металлические шарики (нам нужна желтая кривая) :

[Jesse 976]

8 минут назад, Ivan Gl сказал:

Вот этими данными пользуется фирма которая надувает эти металлические шарики (нам нужна желтая кривая) :

@pidenвот явно инж деформации и напряжения

[piden 2 874]

10 minutes ago, Jesse said:

вот явно инж деформации и напряжения

Там черным по белому написано, что это результаты испытания образца диаметром 5мм. Даже единицы измерения - ньютоны - намекают, что это никак не напряжения.

 

Вижу, безумство @ДОБРЯКa заразительно. К сожалению, мне известно только одно лекарство. Не уверен, помогает ли, но прописывать его другим мне нравится)

Изменено 9 октября 2020 пользователем piden

[Jesse 976]

15 минут назад, piden сказал:

Там черным по белому написано, что это результаты испытания образца диаметром 5мм. Даже единицы измерения - ньютоны - намекают, что это никак не напряжения.

 

Вижу, безумство @ДОБРЯКa заразительно. К сожалению, мне известно только одно лекарство. Не уверен, помогает ли, но прописывать его другим мне нравится)

Вот видите, народ, кто инициирует грязь?)

Кто провоцирует и первым. Я подчеркиваю ПЕРВЫМ окунает топик в пучину дерьма. Отнюдь это не добряк...

А мистер клоун :(

 

ну не заметил я ньютоны дальше что? Ты мне за верхний график не объяснил откуда ты понял что там инж а не ист

Изменено 9 октября 2020 пользователем Jesse

[piden 2 874]

23 minutes ago, Jesse said:

ну не заметил я ньютоны дальше что?

Будь у тебя честь, которую якобы оскорбить пытаются, ты бы после такого уволился и пошел бы продавать помидоры на рынок. Инженеришка)

 

23 minutes ago, Jesse said:

Ты мне за верхний график не объяснил

Как мило) У нас появляется Любитель Объяснений #2)

 

23 minutes ago, Jesse said:

откуда ты понял что там инж а не ист

Ну, к примеру, я знаю, как должны выглядеть те или другие. Или я таки читал статью, из которой взят тот график. Собственно, ссыль на статью дал Казанцев, а график из нее выложил я

Но откуда ты мог знать - тебе даже ньютоны перед носом рассмотреть сложно 

Изменено 9 октября 2020 пользователем piden

[Борман 2 396]

42 минуты назад, piden сказал:

Даже единицы измерения - ньютоны - намекают, что это никак не напряжения.

Там вообще то нечетко написано.. можно и "Напряжение" прочитать.

[ak762 322]

3 hours ago, karachun said:

Это еще оптимистичный касательный модуль. Если посчитать Еt по статье из сообщения #34 то получается вообще 430 МПа.

@karachun а откуда взяли 430 МПА? на картинке из таблицы у AISI 304 этих цифр не наблюдаю или вы про St12 говорите?

Изменено 9 октября 2020 пользователем ak762

[Jesse 976]

52 минуты назад, piden сказал:

Ну, к примеру, я знаю, как должны выглядеть те или другие. Или я таки читал статью, из которой взят тот график. Собственно, ссыль на статью дал Казанцев, а график из нее выложил я

Но откуда ты мог знать - тебе даже ньютоны перед носом рассмотреть сложно 

да я смотрю к другим ты так особо не цепляешься... да и к себе.......

  

В 07.10.2020 в 12:31, piden сказал:

Вообще странно, что у тебя в настране макс. 850 на свободных поверхностях получаются, когда у меня в ансисе 450..

 

Этот? окай, переделаю

[piden 2 874]

4 minutes ago, Jesse said:

да я смотрю к другим ты так особо не цепляешься...

Ну, другие и не просили меня рассказать про расчет воздухопровода, и потом не комментили рассказ неконструктивными

On 10/8/2020 at 4:38 PM, Jesse said:

бред

On 10/8/2020 at 4:38 PM, Jesse said:

хыыы

 

Раньше ты был для меня забавный глупыш. Но теперь ты перешел в категорию "хамливое мурло" и жалеть тебя совершенно незачем)

 

 

[Jesse 976]

3 минуты назад, piden сказал:

другие и не просили меня рассказать про расчет воздухопровода

так я конкретно тебя и не просил. Ты там вроде сам усердно напрашивался

4 минуты назад, piden сказал:

жалеть тебя совершенно незачем

да и не надо меня жалеть, спс

[piden 2 874]

3 minutes ago, Jesse said:

так я конкретно тебя и не просил.

А это как следовало трактовать? Типа "на слабо" брал?

On 10/8/2020 at 2:16 PM, Jesse said:

твоя задача посчитать воздуховод. тебе известна примерно площадь опирания. геометрии и конструкции опоры нету. Твои действия?

 

 

[Jesse 976]

Только что, piden сказал:

В 08.10.2020 в 15:16, Jesse сказал:

твоя задача посчитать воздуховод. тебе известна примерно площадь опирания. геометрии и конструкции опоры нету. Твои действия?

 

ты видимо реально туп, если не осознал, что это не просьба. Я прекрасно понимал что мой подход адекватный и правильный если судить по кол-ву затрачиваемого времени и обработку результатов. 

[karachun 2 038]

@ak762 Et = (sigma_u - sigma_y) / d5 = (730 - 300)/1. Это касательный модуль.

Изменено 9 октября 2020 пользователем karachun

[piden 2 874]

9 minutes ago, Jesse said:

Я прекрасно понимал что мой подход адекватный и правильный если судить по кол-ву затрачиваемого времени и обработку результатов. 

Твой подход преступно ошибочный.

Про DOE в солиде ты только сейчас гуглить начнешь, отсюда и заблуждения на счет адекватного времени.

 

11 minutes ago, Jesse said:

ты видимо реально туп, если не осознал, что это не просьба.

Я реально был туп, полагая в то в время, что даю ответ адекватному собеседнику..

[Jesse 976]

21 минуту назад, piden сказал:

Твой подход преступно ошибочный.

ты в той теме так и не обозначил эту точку зрения. Я свою обозначил. Проще - это не всегда плохо. Как правило, это ещё понятней и наглядней. Как и в этой ситуации. Думал ли вместо жёстких опор воздуховод на пружины посадить? - Да. Понял ли я, что и без этого смогу понять что к чему. - Также да. Так зачем усложнять, если я могу узнать ответ с чуть большей погрешнстью (при этом точно зная, что это верхний предел жёсткости), за меньшее время? Чтоб попантоваться? Или время впустую потратить?

26 минут назад, piden сказал:

Про DOE в солиде ты только сейчас гуглить начнешь, отсюда и заблуждения на счет адекватного времени.

какие бесполезные идеи ещё будут?

[Jesse 976]

В 07.10.2020 в 12:25, AlexKaz сказал:

В формуле критерий разрушения - это достижение предела текучести? А в реале лист а) ещё долго добирается до предела прочности б) некисло при этом вытягивается. Чего в Солидворксе не учесть с его простенькими модельками оболочек.

Придумалась аналогия.
Образование шейки при испытаниях стерженьков на растяжение.. Момент образования шейки  - временное сопротивление. Но при этом стерженёк ещё не разрушается, а продолжает вытягиваться.. просто одноосный ндс заменяется трёхосным растяжением, упрочнение уже не способно компенсировать падения жёсткости ввиду уменьшения поперечного сечения.

Ну, стерженёк всё равно долго не живёт при этом. А вот лист живёт живёт. ПОтому что НДС двухосный. И микротрещинки образуются в плоскости листа, а не поперёк, если правильно понимаю. Ну это не важно. Важно, что обычная диаграмма с испытаний объёмного стерженька на растяжение нам не подходит
 

[piden 2 874]

2 minutes ago, Jesse said:

трёхосным растяжением

Круть!

6 minutes ago, Jesse said:

Момент образования шейки  - временное сопротивление.

Огонь!

 

[soklakov 1 485]

21 минуту назад, Jesse сказал:

А вот лист живёт живёт.

то есть, если растягивать не стерженек, а пластинку, то шейки не будет?

 

23 минуты назад, Jesse сказал:

Важно, что обычная диаграмма с испытаний объёмного стерженька на растяжение нам не подходит

смотря что называть "обычной"

[Jesse 976]

1 минуту назад, soklakov сказал:

то есть, если растягивать не стерженек, а пластинку, то шейки не будет?

честно сказать, у меня воображения не хватает представить шейку и тонкой пластинки..))

 

1 минуту назад, soklakov сказал:

мотря что называть "обычной"

есть стандарты испытаний на раст. ТАм стандартные образщцы. У них соотношение толщины к диаметру не 1 к 100. Они объёмные. Оттуда и получают диаграмму напр-деф