частота собственных колебаний конструкции

[morozlom 0]

Уважаемые знатоки , подскажите пожалуйста как определить этот параметр. Он необходим для определения пульсационной составляющей ветровой нагрузки. Может его можно выковырять из Cosmosa или Solida ?? Иду по пунктам СНИПА 2,01,07-85 и наткнулся на него. и оказался в растерянности ..

[URI-I-I 10]

Добрался уже до пульсационной составляющей и коэффициента пространственной корреляции? Растёшь, однако!..

Скажи, пожалуйста, в каком городе хлопочешь? Может, знаю примерный уровень требований вашей экспертизы.

[morozlom 0]

В Москве

[URI-I-I 10]

Ага. Тогда у тебя такое дерево вариантов. Экспертам привычней (для уникальных конструкций), если ты частоту в Лире или в СКАДе сосчитаешь. А Космос тебе априори выдаст первую частоту эф-один заведомо большую, чем предельное значение частоты собственных колебаний, при которой допускается не учитывать силы инерции, возникающие при колебаниях по соответствующей собственной форме. Т. е., другими словами, ты автоматом выйдешь на формулу (8), а эксперт сочтет, что ты мухлюешь, чтобы КСИ не считать. Таким образом, ты сам ему дашь повод твой расчет порубать. Полагаю, это пока не твой случай. Да и достоверность вычисленных частот, ИМХО, смешная.

Во второй ветви вариантов ты поступишь так, как сам эксперт делает. Он ведь только днем эксперт! А вечером он сам проекты лепит в «сторонней» проектировочной организации. Повышает, так-скать, своё благосостояние (вызывая отчасти справедливое негодование соотечественников, говорящих, что москвичи ни за что бабло лопатой гребут и доходы линейкой меряют – в смысле, толщину пачки… линейкой… гады). А поступает он следующим образом. Если считается какой-нить коробок, панель-кронштейн, фриз или козырек, то применяется всё та же формула (8) с формулировкой «по опыту проектирования». Поэтому коэффициент пространственной корреляции пульсаций давления ветра НЮ в той формуле берут из таблицы 9 пункта 6.9 (только направление осей там не перепутай!), а коэффициент пульсации давления ветра ЗЕТА из таблицы 7 пункта 6.7. Делай для начала так же, и всё прокатит. Только БУДЬ ГОТОВ авторитетно доказать незнакомому эксперту (например, МНЕ :))), что твоё изделие попадает под правоприменение подпункта а) пункта 6.7!

В третьей ветке вариантов ты рано или поздно достигнешь «высот профессионализма» и выйдешь-таки на формулу (9). Но заметь, как таковой частоты в этой формуле не присутствует. Она есть только в определении параметра ЕПСИЛОН, через который, посредством номограммы в черт. 2 ты можешь определить КСИ. Но, заглянув, в пункт 6.8, ты обнаружишь, что для твоей конструкции, пожалуй, ДЕЛЬТА, не нормирована! Следовательно, напрашивается вывод, что всегда нужно было считать по формуле (9)? Вот как раз тут не совсем верно. Не буду пока развивать (как-нибудь в другой раз), но, если применишь волшебную фразу «по опыту проектирования» и положишь КСИ равным 1,2…1,5, то я у тебя расчет приму:)))

А у кого твоя компания регистрирует проекты: Мосэкспертиза, Экспертиза-Р, Реклама-Безопасность, Реклама-Качество?

[morozlom 0]

Спасибо за подробный ответ. Где регистрация проходит не знаю. Просто нужно подготовить пакет документов для регистрации, а дальше куда они пойдут не узнавал.

[URI-I-I 10]

А зря! Эксперта нужно знать! Желательно - в лицо.

[jack555 0]

Если считается какой-нить коробок, панель-кронштейн, фриз или козырек, то применяется всё та же формула (8) с формулировкой «по опыту проектирования».

Уважаемый URI-I-I, а для таких конструкций существует ли математическая формула нахождения частоты собственных колебаний?

А зря! Эксперта нужно знать! Желательно - в лицо.

А у кого твоя компания регистрирует проекты: Мосэкспертиза, Экспертиза-Р, Реклама-Безопасность, Реклама-Качество?

А что между ними есть какая-то разница? И еще небольшой вопрос: какая-нибудь из этих экспертиз пропускает расчеты сделанные в Космосе?

Изменено 21 апреля 2006 пользователем jack555

[URI-I-I 10]

Просто формулой здесь не обойтись. Маэстро дедушку Бубнова придётся осваивать. Но толку, ИМХО, немного: реально народ считает частоты в СКАДе или Лире. И это как-то устаканилось, хоть достоверность, ИМХО, не потолочная...

Что касается разницы. Она, конечно, есть! И состоит вот в чём: по жизни выгодней иметь дело с теми конторами, с техническими директорами которых ты по пятницам в "Дурдине" запиваешь Богемским бархатистым какие-нить ржаные хлебцы с чесночком и, обязательно, Большого Мальчика дурдинского.

По расчетам в КосмосВорксе. Грамотно проведенный и прилично оформленный прочностной космосовский расчет ты можешь отдавать практически в любую из этих контор. Ну, может, в Мосэкспертизе тебя дополнительно попытают про контакты между деталями и проблемку оценки сварных швов. Если убедительно ответишь на естественные вопросы - то всё нормально будет. А если попутно задашь аналогичные вопросы про "болячки", например, СКАДа (который там больше приветствуется), так и дополнительных очков наберешь.

[Хожаев 0]

Интересный момент упущен СНИП 2,01,07-85 гл. 6 "Ветровые нагрузки":

1. Не нашел, где написано, что надо складывать статическую и динамическую составляющую.

2. Пункт 6.8. "Предельное значение частоты собственных колебаний fl, Гц, при котором допускается не учитывать силы инерции, возникающие при колебаниях по соответствующей собственной форме, следует определять по табл. 8."

Вообще некорректно звучит, чтобы никто и ничего не понял.

Т.е. если у меня получается, что дымовая труба в V регионе ("логарифмический декремент затухания " = 0,15) и по табл 8 fl=5гц - т.е. ее предельная собственная частота, то пульсационную нагрузку можно не считать, т.к. колебания трубы при сильном ветре составляют 0,2-0,5Гц., т.е. менее 5 Гц.

СНИП 2,01,07-85 гл. 6 "Ветровые нагрузки" пора переписывать?

Изменено 20 апреля 2011 пользователем Хожаев