Другая Cfd

[Гость ISPA]

А когда каждые полгода появляется пень с 2-4-8-...80 ядрами где здесь качественный скачек.

Векторный (матричный) процессор – качественный скачок. Это и есть атомная бомба. Но похоже Вы уже поняли.

Никто не отказывается жить при коммунизме. Никто его строить не хочет.

[a_schelyaev 371]

Я не знаю, что такое качественный скачок по вашей версии ... наверное, когда в макароны кетчуп добавляют.

Лично для меня качественным скачком является ситуация, когда мне комп позволит в задаче внешней аэродинамики летательного аппарата с подробной детализацией течения за секунду реального времени две-три секунды виртуального. Вот это да!

А все остальное для меня тягомотина.

А на практике никто не комплексует масштабировать вычислительные ресурсы.

И развитие уже идет по большей части не в сторону роста производительности, а в сторону снижения электропотребления и минимизации размеров.

Если нейросетевые вычислительные устройства позволят это сделать, то это имеет отличную перспективу.

Но придется побороться с ветряными мельницами в виде имеющихся школ.

[Eugeen 6]

Я не знаю, что такое качественный скачок по вашей версии ... наверное, когда в макароны кетчуп добавляют.

Лично для меня качественным скачком является ситуация, когда мне комп позволит в задаче внешней аэродинамики летательного аппарата с подробной детализацией течения за секунду реального времени две-три секунды виртуального. Вот это да!

А все остальное для меня тягомотина.

А на практике никто не комплексует масштабировать вычислительные ресурсы.

И развитие уже идет по большей части не в сторону роста производительности, а в сторону снижения электропотребления и минимизации размеров.

Если нейросетевые вычислительные устройства позволят это сделать, то это имеет отличную перспективу.

Но придется побороться с ветряными мельницами в виде имеющихся школ.

Вот раньше говорили: "учись, студент!"

Теперь надо говорить: "студент, а как учит!":

<noindex>http://katpop.narod.ru/txt/mympt.htm</noindex>

[vl 327]

2 Eugeen:

Было бы лучше, если бы вместо рассказов о том, что НС - это здорово (это мы и так знаем), Вы бы сделали пример расчета задачи той же внешней аэродинамики: обучить сеть (кстати, сколько на это уйдет затрат?), а затем расчеты крыла разной формы с помощью НС и сравнение с газодинмическими пакетами. Впрочем, расчет в пакетах можно попросить сделать кого-то на форуме, например, a_schelyaev-а.

Только надо понимать, что такой расчет подразумевает не расчет cx, например, а получение, хотя бы статической картины давлений и скоростей.

Вот такое исследование показало бы, что НС применимы для таких задач (или неприменимы).

[Eugeen 6]

2 Eugeen:

Было бы лучше, если бы вместо рассказов о том, что НС - это здорово (это мы и так знаем), Вы бы сделали пример расчета задачи той же внешней аэродинамики: обучить сеть (кстати, сколько на это уйдет затрат?), а затем расчеты крыла разной формы с помощью НС и сравнение с газодинмическими пакетами. Впрочем, расчет в пакетах можно попросить сделать кого-то на форуме, например, a_schelyaev-а.

Только надо понимать, что такой расчет подразумевает не расчет cx, например, а получение, хотя бы статической картины давлений и скоростей.

Вот такое исследование показало бы, что НС применимы для таких задач (или неприменимы).

1. Сфера моих научных интересов - моделирование аварийных и переходных процессов на АЭС. Это неравновесные двухфазные потоки со сложным теплообменом, переменными теплофизическими свойствами теплоносителя и химическими реакциями. К моему основному бизнесу (АСУ ТП) это не имеет отношения. Материальная сторона дела меня не интересует и на заказ я не работаю. Я ранее здесь об этом уже писал.

2. Немногим более года назад многие на форуме вообще выражали полное неверие в возможность реализации этой моей идеи. Теперь же все как в сказке "О рыбаке и рыбке" - каждое новое достижение будет для кого-то недостаточным доказательством и он будет требовать в подтверждение полный расчет обтекания "Аэробуса А-380" в режиме поперечного штопора! Вдобавок отмечу, что я знаю гораздо больше задач, где НС еще не применялись. Перечисление их ничего позитивного не даст, а споры a la "Шура Балаганов и Паниковский" (кто ты такой! А ты кто такой!) мне неинтересны.

3. Цель моего посещения этого форума - получение полезных и конкретных критических замечаний и вопросов от заинтересованных людей и просто специалистов соотвествующей области. Если кого-то из форумян заинтересует сотрудничество в этом деле - милости прошу! Для молодых и честолюбивых здесь большие перспективы научного и профессионального роста!

[a_schelyaev 371]

Думаю, что обтекания пластины будет приемлемая задача. К тому же НС примитивов нужно минимум: пристеночный, в свободном пространстве и ГУшные.

[Eugeen 6]

Думаю, что обтекания пластины будет приемлемая задача. К тому же НС примитивов нужно минимум: пристеночный, в свободном пространстве и ГУшные.

Давайте действовать последовательно.

Для круглой трубы с теплообменом в ламинарном и турбулентном режиме (одномерное приближение) НС построена.

Потери давления воды на выходе трубы произвольного диаметра с учетом переменности теплофизических свойств выдает.

Предлагаю сделать то же в двумерном приближении пусть без теплообмена(хотя мне все равно), но с переходом ламинара в турбо.

Будет с чем сравнить.

[a_schelyaev 371]

Так, понял свою ошибку. Я пока еще мыслю аналогией "ячейка расчетной сетки = элементу НС".

:)

Видимо вам пока придется сравниваться с аналитическими решениями из учебников.

Решение в сеточных пакетах не есть истина и тоже сравниваются с книжками. В современных популярных буржуйских CFD, сами понимаете, принято сеточку мельчить, чтобы получить адекватное решение и сравнится с аналитикой.

Поэтому на эти дурацкие сравнения время лучше не терять.

Я могу вам попробовать накопать уже решенные разные тесты CFX и FV, которые сравнивались с аналитикой или тем же Идельчиком, а вы, если будет время и интерес, покопаетесь с ними и сделаете аналог в НС.

[Galitsky 5]

Уважаемый Eugeen,

год назад читал эту тему - впечатление было такое, что многоуважаемый автор открыл для себя мир нейроинформатики. Столько восторга намерений, чувств... Даже что-то прочнистам пытался обещать (я так понимаю, что прочностные расчеты для Вас - довольно чуждая область).

Что я вижу сейчас (к своему сожалению), - все ту же попытку реализовать аппроксимацию неких экспериментальных данных. И все те же ссылки на единственную доступную (в Сети) статью г-на Катковского (т.е. автора-зачинателя данного топика). Судя по всему, г-нуКатковскому за год удалось построить обучаемую модель нейронной сети. Это бесспорно является достижением. Но - насколько мне известно, многие студенты выполняют схожие дипломные работы за меньший срок. Я сам, прочитав серию статьей г-на Bhadeshia (это из вдохновителей проекта MAP, на который Вы, уважаемый Eugeen, уже давали ссылку на этом форуме - <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1...view=getnewpost</noindex> ), несколько лет назад написал свой код, позволяющий реализовывать произвольные модели НС (произвольное количество слоев и прочие параметры задавались через скрипт, скармливаемый программе). На доступных данных - из того же источника (MAP) - мне удалось получить довольно-таки хорошие значения погрешностей обеих выборок ("контрольной" и "учительской"). Это вовсе не значит,что я проделал некий "КОЛОССАЛЬНЫЙ" объем работ - все было в рамках временного хобби, час в день не больше (два-три месяца с нуля это заняло).

И мне, честно говоря, не понятен Ваш азарт, когда Вы говорите, что за год обучили модель НС. Даже как-то неловко, - у Вас радость, - а я причины не понимаю. Не имплементируя свой фреймворк для решения таких задач, используя готовые средства (Matlab или какая-нибудь neurosolution и т.д) - с учетом временных затрат на постановку задачи и проч. - на все-про все уйдет месяц-два. Но не год. Восторг Ваш не понятен, поясните может быть..

В остальном, - идея Ваша - давно уже не Ваша. То есть настолько давно, что даже не Вы ее придумали. Если и сами - то не в лучшем виде. Ссылок давать не буду, - просто лень, но в Сети сможете найти гораздо более изящное применение НС в проблемах МДТТ (да и гидродинамики тоже).

PS:

Это не "наезд" на нейроинформатику, это всего лишь несколько критичный взгляд на проблему, которой занимается дилетант (видимо дилетант. Без обид?). Чего стоит хотя бы Ваше замечание: "Теперь стоит задача набора типовых примитивов. Здесь хотелось бы услышать мнение специалистов о первостепенных по важности формах примитивов." - Я-то полагал, что человек, рассуждающий с далеко "не детским" апломбом о необходимости применения НС в гидравлике/гидродинамике хотя бы знает, что в этой самой гидравлике/гидродинамике требуется. Оказывается, нет, - не знает. Минского поминает, к "народу" обращается ("народ" - это такой "простой" человек, понимать не понимает, что ему говорят, но высказать наболевшее можно. Отдушина этакая..). А про примитивы - на форуме sapr2k спрашивает. Занятно.

Вернемся все же к теме. Если произвольная пространственная модель "бьется" в конечные элементы/объемы и проч. - это понятно. Если же вместо конечного элемента - будет элемент нейронной сети, сколько вычислительных циклов сократится? Мне почему-то кажется, что объем вычислений увеличится. Плюс - время на обучение НС. Одно дело - hex-элемент, другое - модель НС для этого элемента. Даже на этом уровне - выигрыш может быть на стороне "традиционных" методов (грубо говоря, логарифмов меньше считается :)). Вы, кстати, оценивали, вычислительные мощности, требуемые для таких НС? Чем зависимости, применямые в НС, выигрывают у МКЭ того же? (я не гидродинамик, про флюиды спорить не буду, - насколько знаю, там практически все то же самое).

Тем более, Вы ведь не "элементы" хотите. Вы хотите "примитивы". Т.е. нечто более сложное в геометрическом отношении. - так какие все-таки примитивы? Какие зависимости? И как Вы эти примитивы будете стыковать (или расчленять объем на примитвы)? Задача гораздо более сложная, чем просто некий произвольный объем данных загнать в качестве обучающей выборки в модель НС. Тем более, что о примитивах, - Вы (судя по всему) не знаете ничего.

Если это хобби, - то чего выпендриваться. Если это - не хобби, - то где результаты за прошедший год? Что-то не видать...

[Eugeen 6]

Уважаемый Eugeen,

год назад читал эту тему - впечатление было такое, что многоуважаемый автор открыл для себя мир нейроинформатики. Столько восторга намерений, чувств... Даже что-то прочнистам пытался обещать (я так понимаю, что прочностные расчеты для Вас - довольно чуждая область).

Вашу способность передергивать (откуда это? ) я заметил и на другом форуме. Видно Вам надо отметиться и в гидрогазодинамике.

Все же отвечу, ибо другие могли не читать нашей полемики.

1. Укажите мой пост где я" .. что-то прочнистам обещал" (и вообще хорошо бы побольше конкретики).

Что я вижу сейчас (к своему сожалению), - все ту же попытку реализовать аппроксимацию неких экспериментальных данных. И все те же ссылки на единственную доступную (в Сети) статью г-на Катковского (т.е. автора-зачинателя данного топика).

Вы явно ясновидящий, т.е. ясно видящий то чего не было!

Теплофизические свойства воды и водяного пара это теоретические и экспериментальные работы коллективов многих стран, объединенных в международную ассоциацию IAPWS (МАСВП) а не некие экспериментальные данные (пора Вам наконец познакомиться с наукой - которая называется "Термодинамика", есть хороший курс Вукаловича и Новикова с представлением терии теплофизических свойств и дифференциальных уравнений термодинамики). До сих пор работы в коллективах ассоциации интенсивно ведутся т.к. еще много белых пятен в свойствах казалось бы самого простого вещества на Земле и Ваше высокомерие к этим проблемам можно объянить только глубоким невежеством в этом вопросе.

Судя по всему, г-нуКатковскому за год удалось построить обучаемую модель нейронной сети.Судя по всему, г-нуКатковскому за год удалось построить обучаемую модель нейронной сети. Это бесспорно является достижением. Но - насколько мне известно, многие студенты выполняют схожие дипломные работы за меньший срок. Я сам, прочитав серию статьей г-на Bhadeshia (это из вдохновителей проекта MAP, на который Вы, уважаемый Eugeen, уже давали ссылку на этом форуме - <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1...view=getnewpost</noindex> ), несколько лет назад написал свой код, позволяющий реализовывать произвольные модели НС (произвольное количество слоев и прочие параметры задавались через скрипт, скармливаемый программе). На доступных данных - из того же источника (MAP) - мне удалось получить довольно-таки хорошие значения погрешностей обеих выборок ("контрольной" и "учительской"). Это вовсе не значит,что я проделал некий "КОЛОССАЛЬНЫЙ" объем работ - все было в рамках временного хобби, час в день не больше (два-три месяца с нуля это заняло).

И мне, честно говоря, не понятен Ваш азарт, когда Вы говорите, что за год обучили модель НС. Даже как-то неловко, - у Вас радость, - а я причины не понимаю. Не имплементируя свой фреймворк для решения таких задач, используя готовые средства (Matlab или какая-нибудь neurosolution и т.д) - с учетом временных затрат на постановку задачи и проч. - на все-про все уйдет месяц-два. Но не год. Восторг Ваш не понятен, поясните может быть..

Опять передергивание. Я нигде не говорил, что пишу программы (как студенты, Вами упомянутые) для получения уд. в зачетку.

Есть солидные фирмы (их к сожалению можно по пальцам одной руки пересчитать) которые сделали качественный аппарат для практического применения НС (у одной из них я купил их разработку). В этом форуме будет понятно такое сравнение с Вашим утверждением: "Студенты каждый семестр делают программные коды на уровне ANSYS, Fluent ets." Кстати и упомянутый Вами Bhadeshia не входит даже в десятку самых известных разработчиков НС-софта.

Мало того, Вы же знаете, что я не на НС свой хлеб зарабатываю, и общественных дел у меня хватает в LCIA. Поэтому даже минуту в день часто не не удавалось выкроить. Так что все что я представил, было сделано за две недели отпуска в свободное время от других, приятных часов. Говорят в этом случае: наконец руки дошли!

В остальном, - идея Ваша - давно уже не Ваша. То есть настолько давно, что даже не Вы ее придумали. Если и сами - то не в лучшем виде. Ссылок давать не буду, - просто лень, но в Сети сможете найти гораздо более изящное применение НС в проблемах МДТТ (да и гидродинамики тоже).

А Вы не поленитесь, приведите соответсвующую ссылку, а то ведь это будет выглядеть как огульное охаивание.

PS:

Это не "наезд" на нейроинформатику, это всего лишь несколько критичный взгляд на проблему, которой занимается дилетант (видимо дилетант. Без обид?). Чего стоит хотя бы Ваше замечание: "Теперь стоит задача набора типовых примитивов. Здесь хотелось бы услышать мнение специалистов о первостепенных по важности формах примитивов." - Я-то полагал, что человек, рассуждающий с далеко "не детским" апломбом о необходимости применения НС в гидравлике/гидродинамике хотя бы знает, что в этой самой гидравлике/гидродинамике требуется. Оказывается, нет, - не знает. Минского поминает, к "народу" обращается ("народ" - это такой "простой" человек, понимать не понимает, что ему говорят, но высказать наболевшее можно. Отдушина этакая..). А про примитивы - на форуме sapr2k спрашивает. Занятно.

Мне казалось что за прошедшийц год Вы решили проблему с желчным пузырем, ан нет! Желчь по-прежнему идет фонтаном!

Кстати, это Ваша епархия определяет и клеймит дилетантов от "нейроинформатики"? Хорошо бы предъявить лицензию на использование клейма (хотя бы в виде своей курсовой студенческой работы в области НС) а то как-то нехорошо от Ваших определений попахивает!

Вернемся все же к теме. Если произвольная пространственная модель "бьется" в конечные элементы/объемы и проч. - это понятно. Если же вместо конечного элемента - будет элемент нейронной сети, сколько вычислительных циклов сократится? Мне почему-то кажется, что объем вычислений увеличится. Плюс - время на обучение НС. Одно дело - hex-элемент, другое - модель НС для этого элемента. Даже на этом уровне - выигрыш может быть на стороне "традиционных" методов (грубо говоря, логарифмов меньше считается :)). Вы, кстати, оценивали, вычислительные мощности, требуемые для таких НС? Чем зависимости, применямые в НС, выигрывают у МКЭ того же? (я не гидродинамик, про флюиды спорить не буду, - насколько знаю, там практически все то же самое).Тем более, Вы ведь не "элементы" хотите. Вы хотите "примитивы". Т.е. нечто более сложное в геометрическом отношении. - так какие все-таки примитивы? Какие зависимости? И как Вы эти примитивы будете стыковать (или расчленять объем на примитвы)? Задача гораздо более сложная, чем просто некий произвольный объем данных загнать в качестве обучающей выборки в модель НС. Тем более, что о примитивах, - Вы (судя по всему) не знаете ничего.

Во-первых: одно дело вычислительные затраты на обычном процессоре, совершенно другое на нейропроцессоре.

Во-вторых: при расчете узла сетки (или если угодно контрольного объема) в гидродинамической задаче с теплообменом (особенно с кипением или конденсацией), химическими реакциями (например тепловыделение при окислении циркония в реакторе при аварии), неравновесии фаз (метастабильном состоянии воды или пара) - основной объем вычислений (до 90-95%) в узле приходится на вычисление переменных коэффициентов в уравнениях, а не собственно проход по сетке. Так вот если "спрятать" эти, фактически паразитные (но необходимые!) вычисления внутрь НС-примитива, то именно из-за этого и получится выйгрыш в вычислительной работе. Именно это, а не процедура сеточных прогонов является моей основной идеей! (Г-ну Галитскому - домашнее задание: найти опровержение моего приоритета в Инете).

[Galitsky 5]

Уважаемый Eugeen, мне как-то даже неловко Вас спрашивать, - а с какой стати Вы поручаете мне некие "домашние задания"? Может быть я что-то пропустил? Вроде бы топик начали Вы, о своих успехах рассказываете опять-таки Вы (на основании чего я и пишу об возможном дилетантстве, - это ведь все следует из Ваших же реплик)..

Судя по Вашей активности на форуме - доступ к Сети у Вас есть. Давайте договоримся так, - если сами не найдете (с помощью google хотя бы) к понедельнику хоть одной научной публикации по НС применительно к МДТТ и проч. (о которых я упоминал) - я сам приведу ссылки. А пока, - извините, времени нет. Да и интернета под рукой у меня не будет в выходные, - дача, знаете ли, шашлыки и т.д.

[Eugeen 6]

Уважаемый Eugeen, мне как-то даже неловко Вас спрашивать, - а с какой стати Вы поручаете мне некие "домашние задания"?

Вспоминаю слова из песенки про то как".. мы возьмем да и припремся к Эллис", там, мне кажется и о Вас: "... с нами Алла, с нами Филипп, его никто не звал, он как-то сам прилип!"

Я Вам поручаю, потому что у прочнистов - Вы лучший гидродинамик, а у гидродинамиков - лучший прочнист!

Видимо это же утверждение (по принципу матиндукции) справедливо и для нейросетей!

[Eugeen 6]

Так, понял свою ошибку. Я пока еще мыслю аналогией "ячейка расчетной сетки = элементу НС".

:)

Видимо вам пока придется сравниваться с аналитическими решениями из учебников.

Решение в сеточных пакетах не есть истина и тоже сравниваются с книжками. В современных популярных буржуйских CFD, сами понимаете, принято сеточку мельчить, чтобы получить адекватное решение и сравнится с аналитикой.

Поэтому на эти дурацкие сравнения время лучше не терять.

Я могу вам попробовать накопать уже решенные разные тесты CFX и FV, которые сравнивались с аналитикой или тем же Идельчиком, а вы, если будет время и интерес, покопаетесь с ними и сделаете аналог в НС.

Одно важное замечание, касаемое обучения НС.

Когда нейросетью приближается одномерная функция, пусть даже сложная, решение (а это фактически нахождение глобального оптимума) возможно (и даже более эффективно) другими методами (см. напр. FLEXIPLEX). Но когда многомерная функция приближается нейросетью, нахождение глобального оптимума - не простая задача. К сожалению теория НС не дает конкретных рекомендаций по структуре НС, наиболее подходящей в каждом конкретном случае.

Даже размер и структуктура обучающего множества имеет большое значение.

Поэтому заранее прошу не считать моим капризом возможность запроса дополнительных данных или расчетов.

Еще добавлю, что я понимаю под примитивом.

Уловите мысль! Есть два инженера, один исследователь, другой прикладник. Первому интересны картины течений, поля скоростей и давлений. Второго интересует конечный результат. напр., суммарная нагрузка на элемент кострукции, максимальная температура от воздействия среды, максимальная (минимальная) скорость и другие инженерные величины, которые он потом использует без последующей обработки. Много ли инженеров. свободно владеющих современными пакетами CFD? А инженеров, которым нужны расчеты CFD, неизмеримо больше. Но, во-первых доступ к пакетам CFD у них ограничен, во-вторых освоение пакетов требует все больших усилий и знаний.

Адекватны ли будут потраченные средства, знания и усилия полученному результату?

Теперь почему первый примитив, который я обучил, это обогреваемый канал (труба)?

Из чисто инженерного подхода к задаче. Есть обогреваемая труба, по которой течет вода, я знаю что у меня на входе в трубу, можно ли не проводя рачтетов полей скоростей, давлений и температур, сразу получить нужные мне результаты на выходе из канала (трубы). Но до меня (т.е. инженера) никто с такими данными расчетов еще не делал (у меня и диаметр трубы не ГОСТовский и давление нестандартное и скорости большие о оборев неравномерный). А если еще и кипение и конденсация то совсем хана. Надо доставать и осваивать очень серьезные пакеты. На этом форуме таких примеров много.

Так вот, примитив-труба таков, что к нему не прибавить - не убавить с точки зрения инженера.

[Galitsky 5]

В этом топике обсуждается применение НС в гидрогазодинамике. К гидрогазодинамике я действительно практически не имею отношения. С нейроинформатикой знаком и не вижу никаких причин, препятствующих мне здесь приводить свои соображения/критику Ваших потуг в данной области.

Вот, например, т.н. Lagrange Programming Neural Network, где решение упруго-пластических задач (например) подразумевает использование НС Хопфилда ( <noindex>http://www.zju.edu.cn/jzus/2006/A0603/A060317.pdf</noindex> ). Или же обучение НС по результатам численного моделирования процессов ОМД ( <noindex>http://www.springerlink.com/content/d640h3vlrgb1a764/</noindex> ). Или же решение э.-м. задач с помощью внедрения МКЭ в НС архитектуру ( <noindex>http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all...rnumber=1528518</noindex> <noindex>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?c...pt=AbstractPlus</noindex> ). Применение НС для снижения вычислительных затрат ( <noindex>http://scitation.aip.org/getabs/servlet/Ge...ps&gifs=yes</noindex> ). И так далее..

Вы же на протяжении года пишете о трубах-примитивах. Тем не менее, дальше одной трубы дело почему-то не движется. Как мне кажется, потому что Вы слабо себе представляете (если представляете вообще), что с этими обученными трубами потом делать и как их стыковать друг с другом для мало-мальски сложной модели.

Так что все что я представил, было сделано за две недели отпуска в свободное время от других, приятных часов. Говорят в этом случае: наконец руки дошли!

-это хорошо. Но обсуждать тут, похоже, нечего.

[Miki 3]

очень интересная цитата

Есть два инженера, один исследователь, другой прикладник. Первому интересны картины течений, поля скоростей и давлений. Второго интересует конечный результат. напр., суммарная нагрузка на элемент кострукции, максимальная температура от воздействия среды, максимальная (минимальная) скорость и другие инженерные величины, которые он потом использует без последующей обработки.

т.е. надо полагать есть инженеры которым вот просто до жути нравится смотреть на эпюры скоростей давлений и всего остального . НО есть другие инженеры которые спасают мир которым интересна собственно сама конструкция.

это тонкий намек на то, что CFD-лженаука ?

теперь про обучение всяких там НС, я вот с точки зрения инженера -практика не совсем понимаю зачем обучать НС, когда есть аналитические формулы для большинства процессов, и уж тем более для трубы с подогревом. или Вы считаете что НС будет работать быстрее чем 3 формулы в Матлабе ? каков практический смысл сего знания, вкладывание статистических данных в НС ? даже если предположить что НС обучиться и будет давать ответы по тем задачам на которых училась - это будет фактически общим справочником по предмету с ответами. ничего нового/выходящего за рамки обучения, НС не предскажет, а если и сделает то насколько будет правильным ответ ?

вот типичный пример, вы обучаете НС расчету простого дозвукового сопла, если затем вы укажите исходные данные в сверхзвуке , какой будет результат ? кончено можно сказать, мы добавим условие запирания то се. но если предположить что вы не знаете что "за углом" то критерий перехода бедет неизвестен. отсюда неверные выводы НС.

сентенции по поводу незнания инженерами серьезных программ, показывают лишь одно, видимо Вам самим их изучать не хочется/не можеться и т.д. Но это не критерий того, что это правильная позиция. современный инженер в данный момент знает далеко не один "тяжелый" пакет, и ничего голова еще ни у кого не раскололась. так что это простая проблема с кадрами которая будет всегда и везде, но на нее не стоит сваливать все остальные проблемы. Если работник не в состоянии воспользоваться справочником/методикой это проблема работника, а не сложности инструмента.

[a_schelyaev 371]

Смысл в НС/CFD затее простой - во всяком случае лично для меня цель была бы именно такова - основное время займет проектирование (обучение) НС по:

- имеющейся геометрии;

- заданной дискретности расчетного объема;

- модели среды.

Ну а потом быстрое решение на данной НС данной задачи с различными ГУ и НУ.

Например: оценка качества смешивания расплава в ковше при различных процентах компонент или взрывная декомпрессия в грузовом отсеке лайнера при срыве люка на различных высотах и скоростях ...

Фикусовый пикус здесь быстрое получение результата, при любой степени сложности модели.

Про технические детали проработки такой идеи я пока промолчу.

[vl 327]

Фикусовый пикус здесь быстрое получение результата, при любой степени сложности модели.

В этом случае проще смотреть уже готовые работы, а именно применение НС в RSM методологии. К примеру в ls-opt (ls-dyna). Смысл, строится аппроксимация функции с использованием теории проектирования эксперимента. В качестве базисной функции - полиномы или НС. Пожалуй наиболее экономичная вещь на данный момент, реализованная в коммерческих пакетах. Используется, например, при оптимизации краша. Почитать про метод можно в доках по ls-opt

[dmiantosha 11]

Например: оценка качества смешивания расплава в ковше при различных процентах компонент или взрывная декомпрессия в грузовом отсеке лайнера при срыве люка на различных высотах и скоростях ...

Чтобы НС считала такое, ее необходимо этому научить, то есть нужно посчитать или получиь эксп. данные такого процесса, причем даже 10 опытов будет маловато. Круг замыкается? Неизвестно КПД. Сколько трудов и сил вы потратите на обучение НС и каков будет конечный результат?

[a_schelyaev 371]

Чтобы НС считала такое, ее необходимо этому научить, то есть нужно посчитать или получиь эксп. данные такого процесса, причем даже 10 опытов будет маловато. Круг замыкается? Неизвестно КПД. Сколько трудов и сил вы потратите на обучение НС и каков будет конечный результат?

Нет. Смысл не в этом. Смысл в том, что есть некая расчетная сетка и взаимообмены данными между ячейками этой сетки вешаются на НС. Описывается связь по каждой переменной каждого уравнения между соседними ячейками и внутри них, причем с огладякой на другие уравнения, если они имеют связь с данным уравнением.

Если есть железо, которое позволит выполнить это влет, то затея имеет смысл.

[Eugeen 6]

Вспомним давнюю дискуссию. Интересно понять, кто что утверждал и сбылось ли это?

Недавно мы сделали доклад на международной конференции по безопасности АЭС в Чехии о применении нейросетевых технологий. У нас есть и методика и программа нейросетевой теплогидродинамики. Так что хулители типа Галицкого посрамлены.

Вот здесь можно ознакомиться с докладом: <noindex>http://files.mail.ru/P0V3N9</noindex>