История появления Cae встроенных в Cad

[Finist 1]

Насколько я помню, по закону Бернулли крыло не должно быть симметричным в поперечном сечении. Иначе — какое это крыло?

<{POST_SNAPBACK}>

Я не очень хорошо разбираюсь в крыльях, но если симметричное крыло наклонить ? Будет подьемная сила ?

[SVB 188]

Что-то типа подъемной силы будет, но будет и неплохой тормозящий эффект по-моему. Особенно в водной среде, на воздухе проще. Будем ждать разъяснений ivanklok.

[Mikhail33 1]

Уважаемый, ivanklok

Проясните немного про то как работает EFD.Pro под ProE. Какая версия Прошки должна быть поставлена? Как все организовано? По аналогу ProMechanica или еще как? Может снимок экрана, если не лень, сделаете

Работал с решателем той же фирмы под SolidWorks, но под ProE было бы желательнее...

Я так понимаю у них солвер (соответственно, и возможности) один должен быть, тока интерфейс адаптирован и встроен в конкретную CAD программу...

[SVB 188]

2 Mikhail33

Смотрите на сайте: <noindex>http://www.nika.biz/english/efdpro/efdpro_...acteristics.php</noindex>

Там ответы на Ваши вопросы есть.

[Mikhail33 1]

2 SVB

Ладно, в Wildfire'ом разобрались, с деревом тоже...

Настораживает только, что EFD.Pro ... V5 и .. Lab - это вроде как одна линейка, а FloWorks как то выпадает из списка. Есть ли этому какое то объяснение (с последствиями для пользователя ) или это ни о чем не говорит...

[ivanklok 0]

Значит, я обсчитываю эксперимент, который я сам не делал(эксперимент известный), статью экспериментальную скачал в инете. Красивые картинки с эксперимента можно глянуть, например, здесь: <noindex>http://cavity.ce.utexas.edu/kinnas/cavphotos.html</noindex>.

В одном из экспериментов моделировалось симметричное подводное крыло с углом атаки 3.5 градуса. Скорость входного потока - 8 м/с, в эксперименте менялось давление воды, соответственно менялась зона кавитации. Пока я не все точки по давлению промоделировал, но то, что получилось в хороших пределах совпадает с экспериментом.

Кладу картинки, разные давления - разные зоны кавитации(на картинкаx Vapor Volume Fraction), заодно модель, заодно посмотрите, как это выглядит в ProE. Версия ProE - Wildfire 2.0, но, думаю, будет работать и под другими версиями. Насчет цен - действительно нужно обращаться к Александру Александровичу Собачкину. Продукты NIKA продаются по всему миру, только в России пока не очень, рынок слабоват... Насчет линейки продуктов: CosmosFloWorks - тот же EFD.Lab, только Cosmos распространяет компания SW, EFD.Lab - NIKA.

Собственно, вот...

[Mikhail33 1]

Ну для полного счастья картинки с сеткой не хватает...

ivanklok

А какая у вас версия EFD.Pro? И как она соотноситься с FloWorks 2006 PE?

Дерево полностью то же, что и во FloWorks - это не может не радовать, т.к. хотя бы наработанные привычки менять не прийдется.

[ivanklok 0]

Вот-вот выходит вся линейка продуктов 7.0.

[ivanklok 0]

Вот первые результаты:

Пока посчитано только для числа кавитации 0.9021 с относительным размером зоны кавитации l/c (отношение зоны кавитации к длине хорды крыла) 0.3.

Cl/Cd exp - значение, определенное в эксперименте

Cl/Cd num - посчитанное мною в EFD.Pro с моделью кавитации

Cl/Cd theor - теоретическое значение из той же статьи, что и эксперимент

Cl/Cd num withouot cavit - посчитанное мною в EFD.Pro без подключения модели кавитации

Очень хорошая корреляция с экспериментом, как видите, модель кавитации приближает значение Cl и Cd к экспериментальному. Ну что же, я рад, пользоваться продуктом можно!!!

[SVB 188]

2 ivanklok

Всё-таки правильнее деталь, которую Вы обсчитывали, называть, например, рулём, а не крылом. Крыло по определению симметричным в поперечном сечении быть не может.

Так сколько стоит продукт?

[ivanklok 0]

to SVB:

цена на EFD.Pro ~ $20000 за место без поддержки.

Начет крыла, статья называется: "Experimental and computational investigation of sheet cavitation on a hydrofoil". "Hydrofoil" все-таки принято переводить как "Подводное крыло". Да и в других обзорах, где встречаются реальные крылья, симметричный профиль не выделяют.

[_serge 24]

Да CFW, это удачный пример CAE системы, интегрированной в CAD.

Поскольку истории не знает никто, получается, что это первая интегрированная система?

[ivanklok 0]

>> Поскольку истории не знает никто, получается, что это первая интегрированная система?

Получается, что не только первая, но по фундаментальности подхода и поддежке различных CAE единственная на сегодняшний день.

[Mikhail33 1]

Вот-вот выходит вся линейка продуктов 7.0.

Не знаете ли Вы, что нового планируется привнести в версии 7.0 (я так понимаю, что CFW будет у них называться "2007")?

Было бы неплохо, если бы улучшения коснулись подвижных тел и добавления моделей турбулентности..

Да, и проинформируйте, please, когда это ожидается?

[_serge 24]

Насчет первой это Вы очень горячитесь. Году в 93-94 к нам на каф. приходил товарищ и рекламировал CAE систему, встроенную в CAD. Названий продуктов не помню, визитку его давно потерял, а место расположения почему-то запомнил (район метро Щелковская). Ранние версии CFDesign тоже были интегрированы в SW.

У того же ССС есть материалы по истории интегрированных CAE систем, интересно, чего ...

Там говорилось о каком-то Фениксе (Phoenix - ??)

По степени интегрированности CFW действительно равных нет.

Но есть ли в этом сплошные +++ - ???

[Dyakonenko K.U. 0]

Позвольте высказаться по теме.

Меня смутила фраза

"... пользователей(профессиональных инженеров и ученых в своих областях) исключающее необходимость детального изучения этими пользователями соответствующих методов анализа."

Может быть глубокое понимание (уровень функционального анализа) и не обязателен, хотя желателен для прочниста. Но ведь полноценные CAE пакеты этого и не требуют! Элементарные понятия об МКЭ появляются у прочниста уже после прохождения курсов сопромата, теории упругости, теории пластин и оболочек. Достаточно просто представить реальный объект как систему балок-оболочек-кирпичиков и пол дела в понимании МКЭ уже есть. Он понимает уровни усложнения и обобщения объекта и учится (уже в процессе работы) ВЫБИРАТЬ расчетную схему для конкретных объектов.

Да, простейшие конструкции можно по-быстрому расчитать в интегрированном пакете, но если констркуция хоть немного посложнее, то решать ее в лоб (бить все тэтраэдрами автоматически, никих упрощений) становится нереально. Можно конечно поставить более производительную выч. технику. Но ведь это не выход! А если задача еще сложнее, если это динамика, нелинейности различных типов. Даже если автоматизированный комплекс умеет решать столь сложные задачи, он загнется на первых же шагах...

[ssv22 17]

To Mikhail33

Работал с решателем той же фирмы под SolidWorks...

А можно поподробнее: каким образом данный решатель подключается к SolidWorks?

[Mikhail33 1]

Я вообще-то имел ввиду COSMOS FloWorks, т.е. интегрированный (в SolidWorks) расчетный пакет гидрогазодинамического анализа от NIKA Software.

Устанавливается он поверх Солида и в дальнейшем работает из под него.

To ssv22:

У меня сложилось впечатление, что вы должны представлять о чем идет речь. Просто что то недопоняли в предыдущих постах Ну да ладно, с кем не бывает ...

[MisterX 2]

Может я повторюсь, ибо 7 страниц данной темы целиком НИАСИЛИЛ , но положение и назначение встроенных CAE систем видится мне следующим образом (сам работал со встроенной CAE в CATIA, поэтому относительно нее):

1. Зачем они нужны?

Из личного опыта: я недавно сменил работу, на предприятии следующий и, думается, правильный подход: конструктора (и я в том числе) в конечном счете отвечают за все. Поэтому в конструкторском отделе совершенно необходимо иметь пару человек, которые умеюткой-чего посчитать, вот конструктору и бывает очень удобно по-быстрому сеточку наваять и прикинуть что к чему.

3. Преимущества.

В КАТЬКЕ сетка полностью ассоциирована с геометрической моделью, кроме того существует возможность могучей параметризации сетки с использованием всех элементов Knowledge (сам делал - просто супер). Можно в определенных пределах модифицировать геометрию и автоматически регенерировать сетку модели. Это мне видится ОЧЕНЬ большим плюсом, так как если изменить количество отверстий например во фланце, то в других CAE (даже в горячо любимом мной HyperMesh) - будьте добры стройте сетку на всю модель заново, а при грамотно использованной геометрии в КАТЬКЕ - одну команду выбрать.

2. Будущее.

Dassault очень активно сотрудничает со всеми ведущими мировыми прочнистами и "анализаторами" (MSC, Fluent, Samcef, Altair и еще десятка 2 ведущий компаний) что уже сейчас привело с появлению специализированных разработок полностью интегрированных в КАТЬКУ, плюс, они уже купили ABAQUS (кажется не соврал) и если дальше так пойдет, получится наконец полноценная CAD/CAM/CAE система - мечта любого предприятия о едином формате данных и полной совместимости в работе между Конструторами-Прочнистами-Технологами.

P.S.

Вот как-то так. Ждем критику, вопросы и новые мнения.

[ViRAGE 1]

To MisterX

Еще лет 10 назад был полностью интегрированный монстр CAD/CAM/CAE. То чего ты только ждешь в области расчетов в тяжелом сапр уже тогда было в нем. Есть он и сейчас. Тогда это был SDRC I-DEAS 2, а сейчас UGS I-DEAS NX12. В катии тогда тоже были модули стресс анализа, но до последнего времени их развитие самой Dassault было крайне вялой. Хорошо если у них хватило духа осознать свой застой вложиться в сотрудничество с ABAQUS и активнее сторудничать с MSC.

Но, все что ты только ждешь в нем уже реализовано в том же I-DEAS. Тем не менее революции это не произвело, максимум - эволюцию, потому что мало реализовать эти функции -это уметь их применять. И даже больше - мало уметь применять надо иметь задачи для эффективного применения.

Полноценный расчетный модуль стоит много больше чем всякие обрубки и требует полноценных CAE знаний. В итоге этот продукт занял свою нишу. Многие крупные фирмы используют его, но он не вытеснил ни дешовые обрубки по стресс -анализу, ни специализированные решатели. И естественно сотрудничает со всеми теми же фирмами что Dassault. И никаких революций. Сейчас он потихоньку расширяет количество интрфейсов с решателями вместо разработки собственных. И это правильно. Каждый должен заниматься своим. Думаю и в случае с CATIA произойдет тоже самое. И то если они встроют нормальный CAE-пре-постпроцессор в котором также можно нормально работать и с сеткой отвязанной от геометрии.

Насчет гипермеша - я не его адепт, но точно знаю что перемешивать всю модель ради двух отверстий в нем не нужно. В нем как в современном предпроцессоре есть продвинутый ремеш по сетке. Т.е. в принципе исходная геометрия для данной операции не требуется. Другой вопрос что по геометрии точнее строится сетка. Но на ровных поверхностях это не проблема. Поэтому твой пример не удачен.

Кстати, много места сам препроцессор не обязан занимать. В качестве примера ANSA. Дистриб занимая около 10 мегабайт имеет CAE-шных интерфейсов в разы а может даже десятки больше чем в катии, а функций по работе с сеткой в сотни больше. Вот на кого надо ровняться фирмам раздувающим свои дистрибутивы без повода.