История появления Cae встроенных в Cad

[ivanklok 0]

Привет!

Интересует, кто первый применил CAE, интегрированные в CAD? Произошло ли это в прочности или гидродинамике?

1) Кто первый в прочности?

2) Кто первый в гидродинамике?

Каковы перспективы таких систем? В какую сторону они будут развиваться? Возможно ли будет в идеале постепенно автоматизировать расчеты таким образом, что глубокие знания численных методов для расчетчика станут в большинстве задач излишними?

[Lynx 1]

Не зная особенно историю вопроса наобум могу предположить, что это была CATIA, по крайней мере в прочности.

[URI-I-I 10]

Возможно ли будет в идеале постепенно автоматизировать расчеты таким образом, что глубокие знания численных методов для расчетчика станут в большинстве задач излишними?

Линия регресии представляется такой:

- - на первом этапе среднестатистический американец не знает названия и назначения узлов и агрегатов под капотом его фордА;

- - на втором - среднестатистический инженер слабо отличает температуру а-це-три от а-це-один и изучает технологию материалов по хелпнику к своему каду;

- - на третьем этапе расчётчик, говоря "конечный элемент", подразумевает что-то своё (сугубо личное...).

[ivanklok 0]

-----------------

Линия регресии представляется такой:

- - на втором - среднестатистический инженер слабо отличает температуру а-це-три от а-це-один и изучает технологию материалов по хелпнику к своему каду;

- - на третьем этапе расчётчик, говоря "конечный элемент", подразумевает что-то своё (сугубо личное...).

------------------

Численные методы - не единственный подход к расчету инженерной прочности и инженерной гидродинамики. Мой вопрос подразумевает, возможно ли в будущем движение конечноэлементного анализа в сторону пользователей(профессиональных инженеров и ученых в своих областях) исключающее необходимость детального изучения этими пользователями соответствующих методов анализа.

Цепочка, которая реализуется внутри программы CAE/CAD с минимальным участием пользователя:

1) Построение автоматической сетки

2) Задание граничных условий(пользователь)

3) Автоматический выбор моделей расчета

[URI-I-I 10]

Мой вопрос подразумевает, возможно ли в будущем движение конечноэлементного анализа в сторону пользователей

Мой ответ подразумевал, что в будущем возможно всё.

[ssv22 16]

Ну приехали...

Может из CAD систем и 3D моделирование убрать - какие от него преимущества?

[ssv22 16]

А если сразу перечислить все отрицательные стороны АВТОНОМНЫХ КЭ систем, то разговора не получится :-)

Можно подумать что все они идеальные и имеют только плюсы! Ну это же смешно, если бы не было так грустно.

[Евгений_Красноярск 0]

Вы о чем? О прогрессе в интеграции CAD+CAE+CAM? Ежу понятно что так все и будет, по другому никак. У Ansys inc. в стратегии так и написано. Я не удивлюсь если после Fluent они SolidWorks прикупят или их кто нибудь прикупит. Вопрос только во времени, насколько быстро и талантливо смогут сделать такую интеграцию.

Все развивается, стремиться из количества в качество перепрыгнуть и кто с этим не согласен тот устаревает.

Раньше численными расчетами тоже занимались только выдающиеся математики. А сейчас? Планка понизилась, информации и опыта много наработоно и происходит повсеместное использование КЭ, КО методов.

P.S. Хотя сам я достаточно консервативный человек.:-)

[URI-I-I 10]

Численные методы на сегодняшний день – единственный подход при решении задач прочности.

Так-таки всех, ISPA?

Вот частый пример: для решения прочностной задачи нам с Вами необходимо поделить изгибающий момент (число) на момент сопротивления (тоже число, но другое). Достаточно листка бумаги и карандаша – и напряжение получено, задача решена. Это был численный метод, только потому, что задействованы числа?

Вторая аллегория: прочностная задача состоит в определении, сломается ли конкретная палка, если ею хряснуть об коленку? Что ж, берём и хряцаем – получаем результат. Заметьте – вообще без всяких чисел!

[Евгений_Красноярск 0]

Цитата от ИСПА: "Я бы со своей стороны иначе сформулировал вопрос. Зачем, например, метод конечных элементов встраивать в CAD комплексы. Какие при этом преимущества, какие перспективы? Может кто-нибудь расскажет о положительной стороне встроенных КЭ систем."

Я отвечу - производство большего количество продукта, а значит большая прибыль. Эти встроенные СAE-шки пока не очень, но лучше у конструктора будет этот Cosmos-Express (он мне не нравиться) с которым он хоть качественно картину увидит и озаботиться чем вообще ничего, т.е. ДУ, которые он никогда и не решал. Промышленность, особенно наша, требует очень много ЭФФЕКТИВНЫХ инженеров, а не ученых. Проффессиональный прочнист нужен 1 на 100 чел. Нужна хорошая, понятная и разнообразная литература. Как американские книги, ведь они для людей написаны, с исчерпывающими примерами, например как Bathe K.-J. Finite element procedures, а у нас студенты по Зенкевичу учаться, пытаются понять его с его академическим стилем...

Короче мораль: "Надо быть профессионально образованным человеком и тогда никакой, даже самый быстрый прогресс не помеха" :-)

[ssv22 16]

ISPA- страные вопросы задаете, если бы не было выигрыша никто не стал бы встраивать САЕ системы в CAD, дураки что ли?

[URI-I-I 10]

Евгений_Красноярск, я бы подкорректировал насчёт КОСМОСЭкспресса: он есть простое завлекалово, чтоб народ пожелал КОСМОСВоркс. Первый вшит в SW (в качестве, говорю, прилагаемой рекламки), а второй нужно за отдельную денежку докупать.

[ssv22 16]

Ну КОСМОСЭкспресс это чуть больше нуля по Фаренгейту.

В SW сейчас есть CosmosWorks, CosmosFloWorks, CosmosMotion - они поболее будут.

Ну а потом это же разные уровни расчета и работы.

Встроенные CAE это типа "прикидки"

Автономные (STAR-CD...) - на уровне исследования.

ISPA Вы собственно кто конструктор или расчетчик?

Я лично конструктор и как Вы думаете в процессе разработки КД кто мне позволит заниматься исследованиями когда КД должно быть готово уже вчера? А?

[Islander 2]

Проффессиональный прочнист нужен 1 на 100 чел

1. Это на "душу населения" или только на "душу конструктора"? Тогда при подобном соотношении некоторые конторы рискуют остаться вообще без прочнистов.

2. И господа расчетчики в настоящее время вовсе шуруют в 3D САD пакетах, проектируя, моделируя и модернизируя. Считают зачастую в отдельных CAE пакетах (осознаваю некоторую слабость в функциональности встроенных в СAD CAE)...

3. Интеграция расчетчика и конструктора имеет место быть... Насколько тесно срастутся САЕ и CAD - поживем увидим, я буду только рад (и за получения прекрасных возможностей CAD, и за сохранение функционала СAE). Только, пожалуйста, без упрощений CAE. И не забывать, что кроме умения получать результат, не менее важно уметь правильно его истолковать ;)

4. И, например, почему программе позволительно автоматически выбирать способ решения, а прикладывать ГУ Вы оставляете за "пользователям" ... :)))

[ssv22 16]

Чето бред какой-то пошел...

Значится так:

ISPA запрещает конструктору заниматься CAE, есть г-н полковник, будет сделано.

[Евгений_Красноярск 0]

У меня навязчивое ощущение, что здесь все понимают о чем речь, но пытаются выразится по-особенному... Какнибудь поэтично что-ли.

1) 1 на 100 достаточен из расчета 1 на 100 конструкторов

2)средний "Расчетчик" зачастую неплохой конструктор и умеет работать с СAD-ми

3)...? раньше и сетку по узлам строили

4) потому, что Г.У. это собственно и есть задача, а алгоритмы - тензорная математика, и они могут быть разными в зависимости от матриц и требуемой точности.

Думаю что продолжение этой темы - откровенный флуд серъезных людей.

[ssv22 16]

Совершенно согласен!

[ivanklok 0]

Ну что же, спасибо. Заинтересованность в интеграции и любопытство к результату чувствуется. Жаль, что мало конкретных обоснованных предположений, исключая, "все возможно верующему, да еще в будущем".

Со своей стороны соглашусь, что тяжелые пакеты с их "тысячами" настроек требуются единицам, исследователям. Инженеру гидродинамику(думаю и прочнисту), который привык пользоваться полуэмпирическими и аналитическими волшебными формулами, привык прикидывать в уме, пакет, который на основе построенной геометрии даст результат с точностью 10% хватит за глаза и нужен позарез. Постановка задачи дожна сводиться, с моей точки зрения, к созданию геометрии и наложению граничных условий.

[dynas 0]

...Численные методы на сегодняшний день – единственный подход при решении задач ...

Аналитический метод вы проигнорировали?

[SVB 188]

Тут, на мой взгляд, надо разделить интеграцию систем расчета на:

1. прочность и температурные поля в конструкции — программы класса CAE;

2. как таковая гидродинамика и теплообмен в газо-жидких средах — программы класса CFD.

По первому пути интеграция достаточна гладкая. В этом пути можно сразу искать экстремумы и искать оптимальные варианты конструкции, минимизируя или максимизируя искомые величины — например: напряжения, деформации.

По второму пути есть некие шероховатости в части создания циклических расчетов. На моей практике взаимодействия с расчетчиками CFD'шниками им требуется на входе иметь 3D модель теплоносителя — газа или жидкости. Это им гораздо удобнее, чем иметь 3D модель самой конструкции. Для её получения конструктору приходится выделять (во взаимодействии с расчетчиком) элемент симметрии потока; затем сливать конструкцию узла в единую как бы деталь (в частности, в терминологии Pro/E — делать Shrinkwrap в Solid-деталь), затем вычитать из 3D-модели ячейки теплоносителя 3D модель самой "железяки" — конструкции. Эта процедура вообще-то имеет в практике моих коллег 6 стадий, вместе с конвертацией в соответствующий формат. Мы используем STL.

Я пока не слышал, чтобы можно было бы аналогично первому пути автоматизировать и зациклить подготовку исходной геометрии для оптимизационных многовариантных CFD-расчетов, запускаемых одномоментно и сформулированных заранее критериях сходимости задачи, критериев поиска и оптимизации. Наверно у ANSYS'а что-то созреет на этом направлении рано или поздно.