Перейти к публикации

Моделлинг surf или tspline


lmmnd9

Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, собственно вопрос о моделировании, чем и как лучше.. на рендере прикрепил свою проделанную работу по ретопологии с 3д скана детали.. делал средствами nurbs моделирования, а места что не мог описать примитивами (грубо говоря), делал частями в tspline, а потом обрезка..  форма оказалась не совсем простой, в том плане что еще надо сообразить где описать какой плоскость чтобы потом их соединить в полиповерхность, да и потом скругления простроить, а еще сложнее когда скругление на скруглении и их расположение в развернутом виде..   и в самом начале понимая все это, я решил с помощью Clayoo строить полигоны с retopo:on offs:0.5. Вообще clayoo удобен тем что особо думать о сетке не надо, она всегда будет сглаживаться, такой уж алгоритм, в отличии от tspline где можно быстро все испортить ребром не в том месте (образно).  И вот легко и быстро модель построена, но беда этого клаёй в том, что модель состоит после конверта в нурбс состоит из кучи мелких поверхностей. Вся оператива забита да и редактируемость этой модели ни о чем..  ладно, бросил этот clayoo, и собственно построил нурбсами.. добивает то, что как рино строит скругления криво и т.п.. в общем есть свои кашмары, ..... возник вопрос к тем, кто с опытом. Вот как бы вы делали такую модель, пусть даже с нуля... ее реально одним целым сделать с помощью tspline? Или tspline но частями потом обрезка.. просто хотелось бы услышать теории вкратце..

 

 

IMG-43a1d81071b74db6950f62337166c121-V.j

Изменено пользователем lmmnd9
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

По-моему, тут вообще всё строится с помощью линейки и циркуля. Так что однозначно НУРБС.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 месяцев спустя...

Кроме множества патчей есть и иные проблемы, например порядок отдельного патча. Это имеет значение, если потом с этой оболочкой работать и ее модифицировать.


Тут два варианта, зависит от задачи:


1) строить все ручками в нурбс, контролируя степень - нужно для качественной модели с последующей доработкой по процессу.

- плюсы: более качественная и не нагруженная геометрия, легко редактируется: антримится, офсетится и т.д.
- минусы: более долгий и кропотливые процесс, с Rhino придется повозиться, чтоб понять его некоторые инструментальные косяки, а они есть (решается боле умным плагинами).

 

2) строить совмещенно Т-сплайнами с классическими нурбс - помогает, когда нужно быстр сделать сложную форму с точной привязкой для машиностроения, но это не будет технологами дорабатываться.

- плюсы: вы быстро построите сложные формы без рутинных построений, а совмещение и обрезка чистыми поверхностями даст точность, где она нужна - быстро, но не так грязно, патчи будут, но их будет меньше

- мнусы: отдельный полигон/патч Т-Сплайнов это патч 4-го порядка, и поверхность, склееная из таких лоскутов, неоправданно перегружена, отсюда ряд проблем:

а) модель грузит систему (она тяжелее по геометрии),

б) муторно редактируется при необходимости внести правки (приходится ломать голову с сопряжениями),

в) наличие лоскутов на стыках у кривых форм не всегда хорошо сопрягаяется, особенно на углах патчей на большой кривизне, из-за чего при создании смещения или стенок на базе этой формы углы патчей будут заворачиваться внутрь или разъезжаться в стороны по мере смещения,  операции не будут выполняться программы будут ругаться.

Итог: Нужно с умом использовать все по ситуации. Кто понимает и имеет опыт, может сделать совмещенным способом (нурбс+Т-Сплайн) модель чище, чем другой классическими нурбсами - это в общем.
 При прочих равных при одном уме и руках за счет нурбс можно сделать одну и ту же форму намного чище, и при требовании моделирования по классу-А нужно моделить чистенько и только нурбсами.
Но когда скорость стоит в приоритете над топологической чистотой, то можно выиграть немного времени за счет более концептуального моделирования Т-сплайнами, главное помнить, что базовые куски форм были с малым количеством полигонов и важно (по возможности) не сильно гнуть форму.
С Т-спланами в ювелирке проблем нет, потому можно не морочиться, а в машиностроении (авто и промышленный дизайн) еще как можно попасть, особенно, когда дадите модель технологам и конструкторам на проработку, и чтоб они Вас не прокляли, надо избегать форм с сильными перегибами, если они сделаны в Т-Сплинах.

Изменено пользователем DDP
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 недели спустя...

Самый первый вопрос - требование к классу поверхности. Если его нет, а я подозреваю, что нет, так как эта деталь не видовая (в смысле, конструктив), то и не вижу смысла заморачиваться с нурбсами и поверхностным моделированием, а сделать инструментами твердотельного моделирования (выдавливание, смещение, уклоны, скругления и т.д.) в солиде или крео.

P.S. если, конечно, задача не стоит делать это исключительно в рино или Clayoo, что на мой взгляд садо-мазо)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
    • lem_on
      Посоветовал бы инструмент на ТС сменить. И диаметр уменьшить до 12 мм
×
×
  • Создать...