Перейти к публикации

имитация нагрузки при вращении вала


Looser

Рекомендованные сообщения

Скажите как правильно имитировать вращение вала на двух подшипниках? Имеются стандартные подшипники из библиотеки SW2006 и вал, ну вобщем стандартная сборка. Возможно ли просто приложить вращающий момент или центробежное граничное условие? Пробовал различным образом прикладывать крутящий момент и центробежную силу (как вместе так и отдельно), но в сущности думаю это не правильно потому что как я понял подшипник является монолитом. И при вращении вала, когда верхние грани подшипников зафиксированы, создаются большие напряжения.

Необходимо провести ускоренные ресурсные испытания (усталостный анализ) на основе статического анализа. Каким образом можно этого достичь?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Эгегей-гей-го!!! Эээ там!!! Чево делать-та? :blink::surrender:

Как мне можно имитировать вращение вала на подшипниках? В Cosmos(е) в принципе можно или в COSMOSMotion (у меня такой штуки нет)?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Looser, чего кричать в выходные дни? Дай народу отдохнуть!

Подшипники свои выбросишь, подгрузишь COSMOSMotion (динамика/кинематика) и сосчитаешь всё по своему случаю. Космосворкс - это статический анализ. Сам понимаешь, к вращающемуся валу это слабо относится. Если б он у тебя не вращался, тогда можно было бы делать так. Подшипники, ессно, выбрасываем. На шейках вала добавляем линии разъема, соответствующие местам запрессовки подшипников. В граничных условиях вводим заделки этих мест из опций "На цилиндрической грани". Статически нагружаем вал и считаем. А в твоём случае - милости прошу в COSMOSMotion.

PS. А чо книжки читать не любим, которые я тебе советовал? Андрея Алямовского?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Паанятна.. Благодарим. :smile:

Ну Алямовского я почитал и кое- чево усвоил. С одной стороны описываются простые примеры, но сам стиль написания оставляет желать лучшего. Как говорится при всем уважении к Алямовскому скажу что написано "не очень". Впрочем это не только мое мнение. У нас в отделе кто читал говорят, что трудно усваивается. Для тех кто только начинает осваивать все это дело трудновато. Такие книги вполне подойдут опытным инженерам. А для начала нужно чтонибудь написанное через "бу-бу".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      еще раз повторюсь хотя это бесполезно ER = ER1 + (ER2 − ER1) = ER2 на каком этапе система отключает отсчет ошибки er1 и не вводит ее значение в ошибку полно замкнутого контура. мой ответ никогда. так как система не может знать на каком участке движения есть люфт  а на каком нет. в изношенных системах компенсации шага винта как на новых и их никто не перемеряет  и люфт начинает измеряться десятками мкм.. система наехав на люфт продолжает считать er1 но не считает er2  в следствии чего ошибка возрастает er=er1+(er2-er1) и вводится для отработки управление скоростью. скорость увеличивается но затем преодолев люфт линейка наконец то досчитывает свою позицию и система как правило меняет знак ошибки а контур скорости направление задания и это путь к самовозбуждению контура скорости. бороться с этим можно уменьшая коэфф усиления по скорости  или задержав импульсы с мотора а следовательно маленько  ее интегрировав и уменьшив значение ошибки для чего и служит задержка времени. при τ i= 0 ⋅⋅⋅⋅⋅⋅ (1 + τs)−1 = 1 система работает как полноценная замкнутая  а при τ =32767 ⋅⋅⋅⋅⋅⋅ (1 + τs)−1 = 0 она ведет себя как будто вы отключили линейку.
    • soklakov
      лять... уже четыре страницы написано...   я надеюсь там где-то будет указано, что это полная чушь. такого эмпирического опыта быть не может, потому что это не так.   но... давайте почитаем.
    • alexncr
      X5B,x5c, x5d считаете перепутаны? почему тогда исходная позиция правильная?
    • soklakov
      ее решение дает тройку и никакая нормативка не нужна. любая нормативка для тройки будет ссылаться на задачу Кирша. ой, не гони
    • Viktor2004
      Ну так он на документ ссылается. Сошлитесь и Вы на документ где сказано что это не так
    • Guhl
      Потому что механика разболтанная. Происходит постоянное переключение с режима на режим. Отрегулируйте механику и пропадут колебания  Там и говорится про низкочастотные колебания, как раз потому что частота переключения между режимами низкая, полагаю не более единиц герц
    • gudstartup
      @Viktor2004 картинка есть но @Guhl ее не видит. по его мнению  функция работает только при смене направления при линейной или круговой интерполяции а в остальное время система гонит данные с линейки и плевать что в формуле написано. ну так и компенсировала бы а дрожит то чего?? отчситала по моторному и дальше ехала ан нет вибрация берется откуда то
    • Guhl
      А дальше она компенсирует люфт
    • gudstartup
      ну и чего дальше система делает? вашу некомпетентность ничем не победить вы даже в формуле суммирования ошибки запутались т.е. 2+2=5 а вы то хоть что то из этого поняли или полный 0?? я все сказал и описал подробно как происходит на реальных системах а если до вас не доходит то это уже не моя проблема
    • gudstartup
      тогда зачем он в концецикла шпиндель у вас разжимает - это по вашему правильно?? если бы было правильно то по достижении хом позиции руки цикл бы завершился и карман ушел в магазин
×
×
  • Создать...