Поиск по сайту
Результаты поиска по "Ересь от МКЭ".
-
Софт ЛОГОС - что за зверь? В наших краях не водится
Fedor ответил в тему пользователя AlexKaz в Все вопросы о CAE
Дорогу осилит идущий. А это смекалистый мужик и тем более что когда-то изучал. Да и в математике хорошо разбирается, а это гораздо важнее чем просто знание языка. И мкэ знает и опыт в реальном проектировании, то есть потребности пользователя. А это дорогого стоит :) И главное - Я в него верю :) -
Добрый день, форумчане)) необходимо провести линейный и нелинейный расчет задней части автобуса Не могу сделать поставленную задачу в Данном пакете, много ошибок (даже делая по методичке , step by step...) Сможет ли кто нибудь приняться за работу?
-
Гуру спасибо за ответ Размеры плоскостей и их ориентация в пространстве я так понимаю воообще ни на что не влияют. Сугубо визуальное удобство? Ключевое исходная точка? пересмотрел уроки, почитал еще раз справку, что такое определенный неопределенный эскиз и т.д. это понял И все равно в некоторые моменты въехать не могу. Если эксиз изначально создавать в солиде, то точка отсчета на месте, плоскости тоже, и их движение идет по своим соотвествующим осям XYZ Если же импортировать в эскиз DXF, то плоскости могут уехать куда и как угодно, как и точка о
-
Масса пушки не нужна. И динамика не нужна. И Кд не нужен. Вы прикладываете статическую нагрузку в виде давления в местах крепления пушки. Под любым углом. Определяете энергию деформации палубы по МКЭ модели. И получаете коэффициент К через равенство с кинетической энергией снаряда. Но только это не Кд палубы. И якобы получаете напряжения полученные при динамическом расчете.:=)
-
T-flex DOCS и интеграция с SolidWorks
SAPRonOff ответил в тему пользователя AuthorITet в T-FLEX DOCs
растёт как никто... https://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=22626 скачал бетку 22, проверял работу на кубиках... без иронию радею за развитие C3D, но там либо какие-то проблеме в основе уже много лет: если вас окружают эти самые, может стоит остановиться писать ересь и подумать на тем, какое место вы занимаете в этом мире? =) -
В статике по МКЭ я решаю уравнение K] {X} = {F}. в динамике [M] {X1}" + [K] {X1} = {F} или с полными матрицами или перехожу в обобщенные координаты. Нагрузку прикладываю в виде давления и в статике и в динамике. А ты пишешь, что это неправильные уравнения. А в чем неправильные ты не пишешь. А тебя уже раз пять спросил, что тебя не устраивает? А ты скатился в разговоре до прямых оскорблений и до диплома Динамика и прочность. :=)
-
Нет такого в мкэ. Очнитесь. Ты своим флудом забил всю тему. Читай еще раз. У тебя какое-то особое мнение. Будешь что-то другое доказывать? ;=) Никто не спорит с этим. Только ты с особенной картиной мира.:=)
-
Она была изложена одним постом. Я это уже три раза говорил. И даже уже спрашивал и спрашиваю ещё раз: скопировать? Тут такое дело, пока не попросили скопировать, какой смысл это делать, вы опять сделаете вид, что я не изложил методику. А тогда какой смысл с таким прямое_оскорбление разговаривать? Там и не было конденсации. Перечитайте. Скопировать? Это я понимаю. Я склонен полагать, что вы оба используете один и тот же неверный дифур. Ну как неверный... Он ведь стоил описывает, решить его можно. Я уже даже описал, что он описывает. это не то
-
Прикладывая силу в узле, вы прикладываете силу через иголочку. Полученное перемещение зависит от разбиения. Чем мельче сетка, тем больше перемещение. И эти перемещения будут отличаться и в пять и в десять и в сто раз. Вы не сможете в МКЭ определить жесткость палубы по этой методике.
-
Ты напиши методику расчета по которой ты предлагаешь считать. Решил ты статическую задачу. Дальше ты какую задачу будешь решать? Про статическую задачу по МКЭ ты уже раз десять написал.
-
@soklakov зачетная у тебя сегодня клоунада. Зачем ты статику по МКЭ будешь решать. Если тебе жесткость палубы не нужна.
-
Я спрашиваю как ты это будешь делать. Для меня это глупая работа. Сделать КЭ модель и свести матрицу жесткости к одной степени свободы. К одному числу. Я этого делать не буду. Я решаю такие задачи в динамике по МКЭ. Ты напишешь еще 200 страниц, но правильно не решишь эту задачу дедовскими формулами. В которых масса и вес палубы равны = 0.
-
Вы чтобы определить жесткость пружины решаете статику по МКЭ. Если вы сделали КЭ модель то смысл дедовских формул теряется...
-
в уравнениях. снаряд или толкается от пушки, свободно висящей, а пушка потом приземляется на палубу. или таки пушка сразу стоит на палубе. наверно есть и еще варианты. и разница будет. проблема не в этом. одна степень свободы это хорошо. если у вас есть много степеней свободы, вы просто решаете мкэ. а когда хочется мало степеней свободы, то одна - лучшее решение.
-
она большая только когда скорость маленькая, например, нулевая. но вряд ли у вас нулевая скорость снаряда. вы вряд ли сможете судить о размере этой погрешности, вы еще не поняли, о чем речь. масса корабля в таком контексте бесконечно большая, ведь мы фиксируем раму. когда вы прикладываете к коснтуркции силу ф и находите ее отклик в статике, вы не учли массу коснтрукции. это большая погрешность? ну соображайте уже вы осознаете разницу, между "прикладываем вычисленное через Кд ускорение только к массе груза, а не ко всей конструкции" и
-
чего вы никогда не понимали, и не знаю, поймете ли: все модели неправильные, но некоторые - полезные. нет смысла гундосить, сколько еще всего нужно сделать, чтобы модель стала еще ближе к реальности. вы вот сопромат не изучали, не понимаете, что в основе механики сплошных сред лежит ваднейшее допущение - сплошность среды. оно дает нам главнейший бонус - применять дифференциальное исчисление к задаче. а значит и мкэ. так вот, реальность - это кварки, глюоны и прочий мусор. расчетчик же выполняет расчет, который, в свою очередь, служит инстурментом при
-
да пренебрегаем мы влияением массы на дминамику колебаний. имеем право. когда не имеем, считаем мкэ. что непонятно-то?
-
к слову, фомулы не мои. я не придумывал ни формулу для потцениальной энергии тела на высоте ни формулу для потенциальной энергии пружины. Даже фомулу для силы в пружине не придумывал. И что вес груза это эм-жэ - тоже не придумывал. Там не мои формулы. Просто так есть. И да, масса конструкции там не участвует. Влияет ли масса конструкции на результат? Ну... да. Но значительно ли? Почти никогда. Но иногда бывает. Когда масса конструкции важна, мы уже не откручиваемся коэффициентом динамичности, считаем мкэ транзиент. вот в первом предложении важно понять про сохр
-
а вы хорошо понимаете, что падение груза на балку в МКЭ - это контактная задача? Ты видимо не читаешь сообщение. У тебя какой то груз падает с высоты 0 метров...) Выстрел из пушки закрепленной на палубе. Эта задача решается. А ты утверждаешь что в этой задаче коэффициент динамичности = 2. Это ты клоун на пару с филосиком-математиком...:=) Ты же доказывал, что шестая степень свободы это угол поворота. И прикладывал момент в точке.:=) Ты и математик два клоуна, показываете друг другу свои знания. Делаете глупые утверждения. А я смеюсь над твоими знаниями
-
оу-оу-оу, я просто отходил. ща почитаю, что вы тут пишите, может и дам вам ссылку. но видите ли... я вам уже написал, что могу вывести формулу коэффициента динамичнсти на бумаге. мне не нужен учбеник. понимаете? вот же ж вы клоун)))) какую? на что? последняя сылка была давно это не так. у моей оболочки по прежнему шесть степеней свободы какое это отношене имеет к тому, что коэффициент динамичности линейной констуркции при нулевой скорости столкновения равен двум? видите ли, эта информация действительно выглядит удивительной.
-
Да это я давно понял, что вы философствуете. Что к расчету реальных конструкций, то что вы пишете не имеет отношений. И на динамическую. Для МКЭ это не проблема. Нажимаете кнопочку расчет динамики.:=) И получаете напряжения в динамике. В общем вы философ-математик. Поговорить просто вам не с кем длинными осенними вечерами...
-
Да я смотрю на проблему натурфилософски. Коэффициент динамичности можно вычислить если знаем скорость в момент удара и перемещение при статической нагрузке. Вот величины которые надо знать. То есть решать статическую задачу. Например при падении груза на плиту можем решить статическую задачу о грузе лежащем на плите. Это легко сделаем. Скорость если знаем с какой высоты груз падает тоже не проблема сосчитать. То есть не проблема и коэффициент динамичности определить. Вывод - задача в общем случае распадается на статическую - это не проблема для мкэ и кинематическую для определения скорости. Н
-
Требуется рассчитать ферму с газовыми трубами (сейсмика 8 баллов) СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах предлагает методу, в которой условная башня разбивается на дискретные массы Как всё это реализовать в МКЭ - непонятно. У меня есть готовая расчётная модель в бимах (частоты уже посчитаны), мне очень хочется в статике приложить ускорение в основании, ну или в по спектрам ответа посчитать..)) Но в СП ничего такого нет - своя аналитическая метода, которая годится для простых конструкций, и как эти нагрузки свести к распределённым, которые годятся дл
-
требуется оценить прочность шва в стыке крыша-обечайка радиуса R от усилия F или равномерного давления (упрощённая модель на рис ниже, реальная конструкция сложнее - с рёбрами со всеми делами..). Вытаскиваю эквивалентные усилия на кромке из МКЭ, используя опцию "Сила свободного тела". Со срезом всё понятно. С изгибом не очень... Чтобы получить изгибные напряжения, нужен момент. Суммарный момент силы М по окружности ноль (данные проги, видимо она как-то суммирует вдоль окружности с учётом знака и получается ~0 ). Но ведь мы можем аналитически чисто прикинуть M=F*R и
-
Сведение СПшных нагрузок к МКЭшным
soklakov ответил в тему пользователя Jesse в Динамика и прочность
СП предлагает методу. Но это не корневой СП. Скорее всего где-нибудь есть указание, что можно считать сейсмику в мкэ, просто необязательно в этом сп. Либо же более общие фразы, что расчеты вообще могут быть мкэ. А это будет где нить в "стальные конструкции".
