Sign in to follow this  
Followers 0
Elias Alekseeff

Fluent, давление в области outlet падает до нижней границы давления

60 posts in this topic
Pinned posts

ID: 1   Posted (edited)

Всем Привет,

Я имею тело такой конфигурации (рис 1), его особенность резкое сужение проходной части, Solver Pressure-Based Steady, в качестве флюида перегретый пар (модель water wapor real gas soave redlich kwong), граничные условия на входе (цилиндр) pressure inlet (912 000 Па), на выходе (прямоугольник) mass flow outlet (12 кг/с),

Использую уравнения Energy, viscous -- k-epsilon -- standard -- standard wall functions. Solution Methods SIMPLE для всех параметров выбрано second order upwind. В Solution Controls Under-Relaxion Factors для Momentum, Turbulent Kinetic Energy, Energy задал 0.1 вместо значений по умолчанию, так как были проблемы с ошибкой "Divergence detected in AMG solver: pressure correction" и "Divergence detected in AMG solver temperature". Инициализация стандартная по inlet. Суть проблемы: давление в выходной области падает до значений нижней границы давления, которая задается в Solution Controls Limits, по умолчанию там стоит 1 Па, и в результате выдается 1 Па, если повысить нижнюю границу до 100 000 Па, он посчитает до 100 000, если до 400 000 посчитает 400 000, реальный результат должен быть около 550 000 Па. Использовал разные варианты сетки тетра, гекса (cutcell), разбивал на отдельные части тело и создавал для каждой свою, использовал разное измельчение сетки, результат один и тот же, вместо правильного давления на выходе нижняя граница пределов давления. Кто-нибудь знает как это решить? Спасибо.

 

1.png

2.png

55.jpg

66.jpg

7.jpg

Edited by Elias Alekseeff

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ну начнем с того, что я от сетки, точнее, от ее плотности, мягко говоря, офонарел. это точно нужно или "так получилось"?

по сути вопроса думаю так: задавая начальное решение в 9 атмосфер с расходом в 12 кг, я бы очень удивился, если не возникнут скорости около второй космической, где-то так. попробуй инициалить с меньшими значениями, скажем, 10% от данных и повышать их на 10% через каждые 200 итераций или около того. авось поможет. а не поможет, так попробуй coupled с курантом в 5 или меньше, авось точно поможет, вот. и это, ну сетку не мельчи так зверски, геометрия-то примитивная и гекса-сетка сама напрашивается, а не этот (да простит меня Соклаков) придурошный аньсись-мешинг. ну это, удачи тебе, инвестигейтор! отписывайся и это, заходи, если чо.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 10.08.2019 в 01:10, an_rushin сказал:

ну начнем с того, что я от сетки, точнее, от ее плотности, мягко говоря, офонарел. это точно нужно или "так получилось"?

по сути вопроса думаю так: задавая начальное решение в 9 атмосфер с расходом в 12 кг, я бы очень удивился, если не возникнут скорости около второй космической, где-то так. попробуй инициалить с меньшими значениями, скажем, 10% от данных и повышать их на 10% через каждые 200 итераций или около того. авось поможет. а не поможет, так попробуй coupled с курантом в 5 или меньше, авось точно поможет, вот. и это, ну сетку не мельчи так зверски, геометрия-то примитивная и гекса-сетка сама напрашивается, а не этот (да простит меня Соклаков) придурошный аньсись-мешинг. ну это, удачи тебе, инвестигейтор! отписывайся и это, заходи, если чо.

 

Здравствуйте, an_rushin, огромное спасибо за ответ!

На счет сетки, это был эксперимент от отчаяния, вдруг такая мелкая поможет, но не помогло.

1) Кроме workbench meshing я ничем пока пользоваться не умею, там гекса-сетка не создается, кроме варианта cutcell. Какие есть способы чтобы ее создать?

2) То есть оставить гу и их значения прежними, а в инициализации задавать 90 000 Па вместо 900 000?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем, пока я остановился на такой сетке, не знаю на сколько она качественная, запускал coupled с курантом в 5, со стандартной инициализацией возникли проблемы - ошибка "floating point exception", использовал гибридную инициализацию,  давление все равно падает. Что можете посоветовать по сетке?

1308.2019mesh1.png

1308.2019mesh2.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Elias Alekseeff Насколько я знаю даже для Cutcel сетки можно построить пограничный слой (Inflation) и тогда все требования будут соблюдены.

В узких местах рекомендуют делать не меньше 10 элементов на ширину канала.

image.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что еще рекомендуют относительно сетки?, интересует соотношение минимального и максимального размера для элемента

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted (edited)

1 час назад, Elias Alekseeff сказал:

интересует соотношение минимального и максимального размера для элемента

Где надо мелкую сетку там делаем мелкую, где достаточно грубой сетки - там делаем грубую, только не нужно сразу соединять мелкую и грубую сетку, лучше сделать плавный переход. В Cutcell сетке переход ступенчатый, это не так плохо но желательно отодвинуть такой переход от зоны интереса.

Если соотношение огромное (с одного конца сопло реактивного самолета а с другого микроскопические капилляры) то включаем двойную точность чтобы избавиться от набежавших ошибок округления.

Упорядоченная гекса намного лучше тетры.

Судя по картинкам на некоторых поверхностях вырос погранслой, но не на всех. Определитесь нужен ли он Вам или нет. Моделируется не лопатка и не крыло так что может прокатить и без Inflation.

Edited by karachun

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted (edited)

@karachun Как создать упорядоченную гекса-сетку? Она создается через ICEM или в workbunch meshing как-то тоже можно?

Edited by Elias Alekseeff

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так вот это она и есть, почти.

2.png

Если не хотите использовать Cutcell то разбивайте геометрию на тела вращения/вытягивания и делайте Sweep.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@karachun я ничего против cutcell не имею, использовать sweep не получается из-за формы отмеченной красным, если даже разбить тело как показано синими линиями, все равно не выходит, возникает ошибка

2л.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Elias Alekseeff сказал:

я ничего против cutcell не имею

Тогда и не парьтесь.

7 минут назад, Elias Alekseeff сказал:

использовать sweep не получается из-за формы отмеченной красным

Была бы геометрия можно было бы попробовать разбить ради спортивного интереса, но без нее пытаться объяснять на пальцах бессмысленно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@karachun те можно как-то использовать sweep и с такой формой?

С cutcell -ом возникают такие штуки на поверхности, на сколько это плохо?

8.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Elias Alekseeff сказал:

те можно как-то использовать sweep и с такой формой?

Я же говорю по скриншоту не понятно, выложите саму геометрию, тогда можно ее рассечь и посмотреть что и как.

3 минуты назад, Elias Alekseeff сказал:

С cutcell -ом возникают такие штуки на поверхности, на сколько это плохо?

Выделите один элемент и посмотрите на его форму - если там получается сплющенная пирамидка или тетраэдр, то это не хорошо. Но я не пользуюсь Cutcell сеткой, возможно такие элементы для нее и допустимы.

Вообще во флюенте есть встроенный мешер который умеет генерировать понтовые Cutcell-polyhedra сетки с подслоем - "Mosaic meshing".

https://www.ansys.com/products/fluids/better-faster-prep-and-meshing-in-cfd

https://www.ansys.com/products/fluids/ansys-fluent/mosaic-meshing-technology

your-trusted-partner-in-cfd.jpg?h=339&la

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Elias Alekseeff Значит ничего страшного - качество у тетраэдра нормальное, он не сплющенный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@karachun  Получилось 11 в самом узком месте. Что вы думаете по поводу ее качества?, и есть ли какие-то замечания, предложения по поводу используемых настроек решателя? Спасибо за советы и уделенное время.

11.png

12.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Elias Alekseeff сказал:

Что вы думаете по поводу ее качества?

Норм.

10 минут назад, Elias Alekseeff сказал:

и есть ли какие-то замечания, предложения по поводу используемых настроек решателя?

Тут ничего подсказать не смогу, я не работал со сжимаемыми нестационарными задачами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

чота мне подсказывает, что слишком в сетку углубились, не настолько она плоха, чтоп флюент вообще не решал. ладно, пойдем иным путем, как говорил ленин и углубимся в физику, а углубиться нам удастся, если геометрией поделишься и точным набором гу. поделишься?
я бы гексу набросал и флюентик напряг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@an_rushin К сожалению, геометрию скинуть я не могу. По ГУ и настройкам могу скинуть скрины что выбирал, но в общем все указал в первом сообщении.

Но не указал, что давление использую статическое и включено оперативное давление, те задаю не 912 000 Па, а 811 669 а ansys к ним прибавляет 101325 Па. Как понял из разных источников сочетание гу давление на входе и расход на выходе является самым неустойчивым. Я решаю в стационарной постановке, но возможно нужно в нестационарной, как точно определиться с этим?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted (edited)

Во FlowVision я бы начальное давление сделал бы каким-нибудь средним. Убрал бы уравнение реального газа и попробовал бы на честном идеальном уравнении состояния. Также бы подумал о том, чтобы заменить ГУ с давлением, на Полное давление, хотя тут есть расход и этого не потребуется.

Контроль шага по времени на начальных итерациях.

 

 

Ну и совсем уже для безнадежных случаев, сперва бы перешел на первый порядок, а потом отключил бы модель турбулентности.

Т.е. пошел бы по пути упрощения постановки задачи и поиска причастных.

Edited by a_schelyaev

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 21   Posted (edited)

33 минуты назад, Elias Alekseeff сказал:

Но не указал, что давление использую статическое и включено оперативное давление, те задаю не 912 000 Па, а 811 669 а ansys к ним прибавляет 101325 Па.

как правило, проблема с давлением где-то здесь.

есть operating pressure, есть еще reference pressure. в них бы не запутаться и правильно интерпретировать результаты и ГУ.

33 минуты назад, Elias Alekseeff сказал:

Как понял из разных источников сочетание гу давление на входе и расход на выходе является самым неустойчивым.

да.  будет полегче, если на вход задать расход, а на выход подпор. вам не подходит такой вариант?

33 минуты назад, Elias Alekseeff сказал:

Я решаю в стационарной постановке, но возможно нужно в нестационарной, как точно определиться с этим?

вас интересует установившееся состояние или процесс выхода на него?

Edited by soklakov

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, soklakov сказал:

вас интересует установившееся состояние или процесс выхода на него?

Меня интересует стационарное состояние, предполагается что эти данные при установившимся режиме, но эти данные - результат замеров контрольно-измерительной аппаратуры, поэтому не возможно точно сказать что происходило в момент времени, когда они были получены, так же есть некоторая погрешность в измерении.

2 часа назад, soklakov сказал:

да.  будет полегче, если на вход задать расход, а на выход подпор. вам не подходит такой вариант?

Для меня принципиальным является чтобы было давление на входе и расход на выходе, мне предлагали вариант запустить расчет с расходом на входе и давлением на выходе, дождаться более-менее правильной картины давлений и поменять ГУ назад, но тут есть pressure profile multiplier (рисунок 13), я не разобрался что это такое и задавал его таким же как гауч прэшэ (450 786 Па), в таком случае начинает расходиться давление на входе, и вылетает за границу в 1 200 000 Па, возможно тут надо задать что-то другое или использовать не статическое давление, а полное. Поправьте меня, если что.

 

13.png

@a_schelyaev я запускал расчет без уравнения энергии, с постоянной плотностью, и с плотностью в виде функции из двух точек. Это было до внесения изменений в сетку, вот, таких проблем с давлением не было, те все было близко к моим данным, с подключением уравнения энергии и задания реального газа начиналось такое (рисунок).

h01X9zYIT0A.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

воооот, хорошая картинка. а теперь поменяй, пожалуйста, гу outlet на гу massflow outward normals. где-то в середке окна будет переключатель на вытекающий расход.
отпишись апосля.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

@a_schelyaev я запускал расчет без уравнения энергии, с постоянной плотностью, и с плотностью в виде функции из двух точек. Это было до внесения изменений в сетку, вот, таких проблем с давлением не было, те все было близко к моим данным, с подключением уравнения энергии и задания реального газа начиналось такое (рисунок).

 

Я немного запутался в вашей постановке. Сперва вы писали о 9 атмосферах. Вы можете словами сказать, что откуда втекает и при каких условиях?

Не то, что вы задаете, а что хотите задать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@a_schelyaev

9 часов назад, a_schelyaev сказал:

Я немного запутался в вашей постановке. Сперва вы писали о 9 атмосферах. Вы можете словами сказать, что откуда втекает и при каких условиях?

Не то, что вы задаете, а что хотите задать.

Втекает 12 кг/с перегретого пара с давлением 912 000 Па и температурой 517.6 К (синяя область), вытекает те же 12кг/с, неизвестно точно с какими параметрами, примерно 550 000 Па и температурой 511 К (красная область)

14.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

но эти данные - результат замеров контрольно-измерительной аппаратуры, поэтому не возможно точно сказать что происходило в момент времени, когда они были получены, так же есть некоторая погрешность в измерении.

ничего страшного. судя по описанию вы говорите о стационарном решении.

13 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

Для меня принципиальным является чтобы было давление на входе и расход на выходе

это тоже хороший вариант.

1 час назад, Elias Alekseeff сказал:

Втекает 12 кг/с перегретого пара с давлением 912 000 Па и температурой 517.6 К (синяя область), вытекает те же 12кг/с, неизвестно точно с какими параметрами, примерно 550 000 Па и температурой 511 К (красная область)

издалека: и почему вы тогда не хотите расход на вход задать?

@Elias Alekseeff , задайте на вход расход и температуру. на выход - давление. все остальное - результат решения задачи. чем не подходит такой вариант?

а, давление неизвестно на выходе. ну ок, расход на выход, и температуру и давление на вход. (@Elias Alekseeff )

и попробуйте не трогать operating pressure ) зачем он вам?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 27   Posted (edited)

4 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

@a_schelyaev

Втекает 12 кг/с перегретого пара с давлением 912 000 Па и температурой 517.6 К (синяя область), вытекает те же 12кг/с, неизвестно точно с какими параметрами, примерно 550 000 Па и температурой 511 К (красная область)

14.png

Присоединяюсь к предыдущему оратору - на выходе расход поставить с минусом, а на входе давление и температуру. Только согласуйте ее с опорной.

Если начальные условия способствуют к взрывному процессу, то отодвиньте подальше вход и задайте на начальных итерациях шаг интегрирования поменьше. Такие задачи хорош через число Куранта считать.

Edited by a_schelyaev

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov т.е. оставляю мои исходные ГУ: вход pressure inlet, выход mass flow outlet, но вместо 811669 Па (gauch pressure) + 101325 Па (operating pressure), задать 912 000 Па + 0 Па.

По настройкам решателя что тогда использовать: SIMPLE, SIMPLEC, PISO,  Coupled? Если верить информации которую нашел, то для сжимаемых сред нужно использовать Сoupled. Но тогда может выбрать density based, а не pressure based, у меня плотность по ходу течения уменьшается в 2 раза?

 

17.png

18.png

@a_schelyaev не заметил сообщение, те на выходе вместо mass-flow-outlet задать mass-flow-inlet и в нем выбрать direction vector с отрицательным знаком по оси выходного потока?

19.png

@a_schelyaev

19 минут назад, a_schelyaev сказал:

задайте на начальных итерациях шаг интегрирования поменьше. Такие задачи хорош через число Куранта считать.

Укажите, пожалуйста, где это в настройках задается - шаг интегрирования. Каким выбрать число Куранта?

 

22 минуты назад, a_schelyaev сказал:

Если начальные условия способствуют к взрывному процессу, то отодвиньте подальше вход

Входной патрубок имеет длину 100мм, на сколько вы рекомендуете увеличить его длину?

25 минут назад, a_schelyaev сказал:

Только согласуйте ее с опорной.

Не подскажите, это где задается?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

сли верить информации которую нашел, то для сжимаемых сред нужно использовать Сoupled.

да, coupled рулит) и даже черт с ней со сжимаемостью.

2 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

Но тогда может выбрать density based, а не pressure based

а вот это не факт.  этот скорее для сверхзвука. если 0,3 маха превышаете, тогда можно подумать.

2 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

Входной патрубок имеет длину 100мм, на сколько вы рекомендуете увеличить его длину?

на пять диаметров, если там есть такой длины участок.

2 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

Каким выбрать число Куранта?

а поварьировать)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted (edited)

Я может что не так понял, но в общих чертах, задал без оперативного давления, на выходе поставил mass-flow-inlet и задал отрицательный вектор, выбрал Сoupled, число Куранта поставил 5. Вот что получил на 32 итерации

20.png

wRhUlAjY9AA.jpg

Edited by Elias Alekseeff

Share this post


Link to post
Share on other sites

неа, не outlet, a mass flow inlet outward normals

 

Untitled1.thumb.jpg.6898e7113826630763fc61bd1f977cec.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

по каким-то причинам у тебя происходит дисконнект между давлением на входе и жестко заданным расходом на выходе. я не стану углубляться в твое задание, что там да как, но пожалей флюентик и задай давление на входе и расход на выходе, как я показал на картинке.

альтернативно смени версию флюентуса на 2019 R2, в нем найдешь даже гу mass flow outlet

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 33   Posted (edited)

13 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

@soklakov т.е. оставляю мои исходные ГУ: вход pressure inlet, выход mass flow outlet, но вместо 811669 Па (gauch pressure) + 101325 Па (operating pressure), задать 912 000 Па + 0 Па.

По настройкам решателя что тогда использовать: SIMPLE, SIMPLEC, PISO,  Coupled? Если верить информации которую нашел, то для сжимаемых сред нужно использовать Сoupled. Но тогда может выбрать density based, а не pressure based, у меня плотность по ходу течения уменьшается в 2 раза?

 

 

 

@a_schelyaev не заметил сообщение, те на выходе вместо mass-flow-outlet задать mass-flow-inlet и в нем выбрать direction vector с отрицательным знаком по оси выходного потока?

 

@a_schelyaev

Укажите, пожалуйста, где это в настройках задается - шаг интегрирования. Каким выбрать число Куранта?

 

Входной патрубок имеет длину 100мм, на сколько вы рекомендуете увеличить его длину?

Не подскажите, это где задается?

Блин, во Флюенте для входа и выхода разные условия? Наверное выход нужно ставить. Я то сужу по FlowVision там одно условие сделано, а в какую сторону течет знак определяет.

Число Куранта ставьте 1. Если вы считаете неявной схемой, то Курант не должен быть меньше единицы. Но на начальных шагах даже при Куранте 1 у вас может быть шаг большой. Поэтому нужно выставить ограничение на шаг, а потом его снять.

Трех калибров должно хватить.

 

Где задается сами ищите - контекстный поиск по документации.

7 часов назад, Elias Alekseeff сказал:

Я может что не так понял, но в общих чертах, задал без оперативного давления, на выходе поставил mass-flow-inlet и задал отрицательный вектор, выбрал Сoupled, число Куранта поставил 5. Вот что получил на 32 итерации

20.png

 

А у вас там мультигрид-то вообще по определению такие задачи считает?

Попробуй другой метод решения - Сегрегейт какой-нибудь.

 

И у него крышу сносит на модели турбулентности - я писал про ее отключение выше. Упрощайте поставновку, пока считать не начнет, а потом уже усложняй. Заскоки турбулентности помогает решать первый порядок. В CFX в свое время для турбулентности сделали по умолчанию первый порядок, потому что энергия и диссипация на первых итерациях сильно не согласованы друг с другом. Второй порядок не справлялся.

Если есть возможность отдельно для турбулентности задать первый порядок, то лучше это сделать. Или вообще отключить.

Edited by a_schelyaev

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.08.2019 в 22:01, an_rushin сказал:

по каким-то причинам у тебя происходит дисконнект между давлением на входе и жестко заданным расходом на выходе. я не стану углубляться в твое задание, что там да как, но пожалей флюентик и задай давление на входе и расход на выходе, как я показал на картинке.

альтернативно смени версию флюентуса на 2019 R2, в нем найдешь даже гу mass flow outlet

Я сейчас использую 19 R1, и условие mass flow outlet, это делу не помогает, та же ошибка. 

В 16.08.2019 в 03:17, a_schelyaev сказал:

Число Куранта ставьте 1. Если вы считаете неявной схемой, то Курант не должен быть меньше единицы.

Что за неявная схема? Я в это как-то не вникал.

 

В 16.08.2019 в 03:17, a_schelyaev сказал:

И у него крышу сносит на модели турбулентности - я писал про ее отключение выше. Упрощайте поставновку, пока считать не начнет, а потом уже усложняй. Заскоки турбулентности помогает решать первый порядок. В CFX в свое время для турбулентности сделали по умолчанию первый порядок, потому что энергия и диссипация на первых итерациях сильно не согласованы друг с другом. Второй порядок не справлялся.

Если есть возможность отдельно для турбулентности задать первый порядок, то лучше это сделать. Или вообще отключить.

Выбрать для турбулентности вместо второго порядка первый, вы имеете ввиду turbulent kinetic energy или turbulent dissipation rate и для просто energy что тогда выбирать?

uO4SNv4hGgU.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пробовал считать с ГУ расход на входе, давление на выходе, у меня возникает обратный поток на половине выходной зоны, при чем он только на самой поверхности, внутри объема вектора скорости направлены как надо, никто не знает почему так?

AUOHpjs154Q.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Elias Alekseeff сказал:

что тогда выбирать?

куда coupled делся? можно еще псевдо-транзиент пробовать. в последнее время он собирает все больше фанатов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Elias Alekseeff сказал:

Что за неявная схема? Я в это как-то не вникал.

 

Советую вам сходить к вашему начальству и попросить, чтобы вам оплатили базовый курс по Флюенту.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 38   Posted (edited)

20 часов назад, a_schelyaev сказал:

Советую вам сходить к вашему начальству и попросить, чтобы вам оплатили базовый курс по Флюенту.

Хорошее предложение, если бы я мог им воспользоваться, то непременно.

 

21 час назад, soklakov сказал:

куда coupled делся? можно еще псевдо-транзиент пробовать. в последнее время он собирает все больше фанатов.

Под рукой не было картинки с coupled. Для давления выбираю linear

35.png

По этим параметрам есть какие-нибудь рекомендации?

36.png

Edited by Elias Alekseeff

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 39   Posted (edited)

Как я понял из help-a настройки Near-wall treatment и options могут сильно влиять на турбулентность. И если я правильно понял, то нужно создать пограничный слой, в моей сетке он отсутствует и мне не удается его создать, используя опцию inflation, вылезает предупреждение:

"Program controlled inflation with assembly meshing requires virtual bodies or fluid bodies.  The program controlled inflation will be ignored." и слои где-то строятся, а где-то нет.

Кто-нибудь знает как можно обойти эту проблему?

42.png

Edited by Elias Alekseeff

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, Elias Alekseeff сказал:

Как я понял из help-a настройки Near-wall treatment

Влияют на поведение потока в первой ячейке и только в ней, ну и соответственно на пограничный слой. При чем разные варианты Wall Threatment могут требовать разную высоту простеночного элемента y+ и плотность сетки у стенки вообще, для получения приемлемых результатов.

Вот здесь неплохое объяснение на английском (там вообще весь канал годный).

Еще есть лекции на русском.

https://cfd.spbstu.ru/agarbaruk/turb_models/Term8_Lec08_near_wall.pdf

https://cfd.spbstu.ru/agarbaruk/turb_models/Term8_Lec09_RANS_models.pdf

https://cfd.spbstu.ru/agarbaruk/turb_models/Term8_Lec10_RANS_results.pdf

https://cfd.spbstu.ru/agarbaruk/turb_models/Term8_Lec11_RANS_specific.pdf

https://cfd.spbstu.ru/agarbaruk/lecture/turb_models/

40 минут назад, Elias Alekseeff сказал:

options могут сильно влиять на турбулентность

Нет или не совсем. Это разные специфические опции, например Viscosus Heating это включение вязкостного нагрева. Подробнее почитайте что они знячат и не включайте их без необходимости.

На то каким образом моделируется турбулентность влияет выбор самих моделей турбулентности: k-e, k-w, LES и т.д. Ну и граничные условия - там можно задать интенсивность турбулентности на входе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Для 4 узлов это билинейное уравнение. И в формате Настран только списки узлов. Информации по элементам уже нет. Поэтому и получаются вот такие заклепки. )  
    • fantom.ul
      Вот пример ёмкого, самодостаточного и понятного поста. Браво!
    • chatjokey
         серьезно, заканчивай с этим. а то попахивает тоже сумасшествием. 
    • Крутой инвестор из ЕС
      Это не анализ, а наблюдение) За пару лет. Просто интересно, как такие персонажи как Турта мыслят. Даже читал на эту тему.   Кстати, слово ШАНС из предыдущего поста надо заменить на НАМЕРЕНИЕ - я перепутал. Турта не различает фактический результат и намерение этот результат получить. Он ставит равно между этими понятиями.   Смотрите, как интересно, у него на аватарке (которую лепит куда не попадя) написано "создатель ПИИ" уже много лет, но он ничего не создал, а только НАМЕРИВАЕТСЯ создать. Он называет себя ведущим разработчиком ПИИ, но ничего не разработал и никем не был признан, а только намеревается им стать и получить признание. Но ведущим разработчиком называет себя уже сейчас.   Он не заработал и 100 рублей на своих "прорывных технологиях", а только намеревается заработать триллионы, но уже сейчас заявляет, что его время стоит дороже зарплат всех директоров, назначил триллионную стоимость своего "интеллектуального капитала" и требует уступить место в поликлинике вне очереди (очень показательная и смешная история, я голосину орнул с нее).   Из-за психического расстройства у Турты искаженная логика восприятия реальности.   Турта не видит разницы между достижением и намерением достижения. И из этого у него следует классический бред величия: он восхищается самим собой за НАМЕРЕНИЕ сделать что-то сверхсложное и глобальное, так, как если бы это уже сделал. И искренне не понимает, почему это восхищение им никто больше не разделяет)))   И поэтому легко верит в любую чушь про инвесторов из ЕС и США, китайцев из Хуавея и профессоров из Оксфорда)) Все это нормально в его картине мира, где он великий изобретатель и открыватель с уникальным багажом знаний и опыта, который будет очень востребован за пределами "немытой рашки". И очень глупо, наивно и смешно в картине мира психически здорового человека.
    • MiLloeDelo
      @tm-ares , все просто ))))) ?  СПАСИБО за ссылку !  Но нельзя сделать немного , удобнее : смотрите на скрин .  Скрин
            X
       
    • Артемке
      Ребят помогите пожалуйста и подскажите,как нарезать резьбу га саморезе,саморез спресшайбой, если можно скинте пример программы.
    • karachun
      Я тоже не могу, спросили бы про Nastran - я бы мог подсказать.
    • a_schelyaev
      1. Должны учитываться. Уравнения в документации посмотрите. 2. Документацию откройте. Это задание столба гидростатики.
    • a_schelyaev
      Через весовые коэффициенты с несколькими узлами.
    • jumper99
      @karachun исправил ошибки, осталась одна не могу понять где 118 берется?  The user defined result might not be calculated successfully wholly or in some areas.
          There are some elements (or nodes) which do not contain
          data for the expression in: 118 = CONTAREA     Note that the result data may not be contained in the result file
          or may not be applicable to some element types.
          Also note that the solver module can create elements,
          such as surface effect or interface elements,
          whose results cannot currently be scoped in a contour display. вот архив проекта https://fex.net/s/flry7ae