soklakov

Треска VS Мизес

Pinned posts

@Борман, а точно ли они отличаются только как эллипс описанный вокруг шестигранника и сам этот шестигранник?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

Да, как сечения призмы Треска и цилиндра Мизеса плоскостью S2=0.

Но ты явно хочешь поведать мне что-то из 21 века.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Борман сказал:

Но ты явно хочешь поведать мне что-то из 21 века.

никак нет, капитан.

а оси призм совпадают?

Изменено пользователем soklakov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, soklakov сказал:

а оси призм совпадают?

Уравнения "симметричны" относительно S1,2,3. Значит да.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман , а какое уравнение для Треска?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.10.2018 в 15:53, soklakov сказал:

а какое уравнение для Треска?

Se=max(abs(Si-Sj)) для неупорядоченных S1,2,3.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как они могут быть неупорядоченными если по определению S1>=S2>=S3     для этих  инвариантов тензора напряжений ?    Как в сопромате пишут S1-S3  и все дела, отрезок на числовой оси всегда положителен, легко же порисовать и увидеть куда он направлен    :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Fedor сказал:

Как в сопромате пишут S1-S3  и все дела, отрезок на числовой оси всегда положителен, легко же порисовать и увидеть куда он направлен    :)

да вот и не получается визуализировать в тридэ. вопрос  с упорядоченностью возникает.

@Борман , есть такая фраза "по теории Треска поведение материала в точке не зависит от S2". Оно как бы следует из формулы

6 часов назад, Fedor сказал:

в сопромате пишут S1-S3  и все дела

Вопрос: отражается ли это как-то на поверхности текучести? Догадываюсь, что нет. Есть ли объяснение - почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Оно как бы следует из формулы

так на поверхности обычно одно из напряжений нулевое ... :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пусть s1>=s2>=s3 - главные. Рисуем проекцию шестиугольника Треска на плоскость s1-s3, тогда s2==0. Направим s1 по оси абсцисс, s3 - ординат. 

Удовлетворим выражению sy=abs(s1-s3). Расставляем 4 точки на осях:

(sy,0), (0,sy), (-sy,0), (0,-sy).

Легко понять, что во 2 и 4 четвертях точки на осях просто соединяются.

В 1-й четверти видим ситуацию: s1,s3>=0, а s2==0 => оппачки, не всех судьба приготовила к такому повороту событий. Необходимо поменять картину мира, а главные напряжения отсортировать в порядке s1>=s3>=s2. По Треска в 1-й четверти sy=|s1-s2|=|s1|. Аналогично можно получить 3 оставшиеся прямые в 1 и 3 четвертях и нарисовать шестигранник.

 

Затем добавить сдвиг по третьей оси, и получится поверхность. Но углы проекций и так понятно какие будут чтобы нарисовать в трёхмере.

Изменено пользователем AlexKaz
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, soklakov сказал:

Вопрос: отражается ли это как-то на поверхности текучести? Догадываюсь, что нет. Есть ли объяснение - почему?

Вообще, конечно, S2 влияет в моей формулировке :)

Для каждого сечения призмы плоскостью S2=A=const вот эта штука

image056.png

имеет центр в точке S1=S3=A.

 

-------

 

Вышеприведенные рассуждения симметричны относительно S1,2,3 :)

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лучше Мизес или что-то подобное. Давление и сдвиг ...  http://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/a12/a12.asp  

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман , собственно, далее:

а) что рассказывали по поводу Треска и Мизеса на студенческой скамье? кто, так сказать, правее?

бэ) что удалось выяснить после в ходе самостоятельных изысканий? каково мнение на сегодняшний день?

цэ) почему нормированы интенсивности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, soklakov сказал:

а) что рассказывали по поводу Треска и Мизеса на студенческой скамье? кто, так сказать, правее?

бэ) что удалось выяснить после в ходе самостоятельных изысканий? каково мнение на сегодняшний день?

Рассказывали, что правее Мизес. Но сейчас я вижу мало пользы от локальных критериев прочности.

49 минут назад, soklakov сказал:

цэ) почему нормированы интенсивности?

В смысле как появился критерий Треска? Перестал устраивать критерий max(S1, abs(S3))

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Но сейчас я вижу мало пользы от локальных критериев прочности.

это еще и критерий текучести. а без него нелинейщина будет шлак насчитывать. нелинейные расчеты дают возможность формулировать критерии нелокальной прочности. в общем, есть некий смысл

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Борман сказал:

Рассказывали, что правее Мизес. Но сейчас я вижу мало пользы от локальных критериев прочности.

В смысле как появился критерий Треска? Перестал устраивать критерий max(S1, abs(S3))

Для хрупких лучше S1 или  S3   для пластичных Мизес или подобное. Об этом есть у Коллинза   https://www.twirpx.com/file/2067403/   . Например зубчатые передачи лучше по S1 и S3 считать на усталость... И тд и тп  :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Kotikov
      Судя по тому что никто не отвечает видимо я совсем какую-то ерунду написал))
    • valeo-ua
      Надо изменять пути и имена.  Бывало и имя пользователя приходилось латиницей писать.  Сейчас - не знаю. Просто уже стандарт: имя пользователя - латиницей. 
    • sssdos
    • Тихоход
      К сожалению, отучившись на конструктора, не хватает знаний для решения появляющихся задач, которые на первый взгляд кажутся элементарными.
      Мне нужно заставить крюк-ползун идти вниз. Условия такие, что вверху усилие на него меньше, внизу больше (как сжатие пружины). Цеплять за ползун можно и сверху и снизу. В нижнем положении необходима фиксация, крайне желательно самой рычажной системой, по аналогии с ящичными защелками. Придумал 2 варианта с рычагами и 2 варианта с дополнительным ползуном с обратной стороны крюка. Но фиксируются только рычажные. Есть еще вариант с так называемым четырехрычажным механизмом, но уж больно много деталей(
      Не хочу показывать свои варианты, чтобы не ограничивать простор фантазии желающих мне помочь) Предполагается именно воздействие одной ногой сверху вниз. Для освобождение либо толчок на дополнительную педаль, либо поддевание основной. Так же необходимо обеспечить усиление хотя бы раза в полтора.   Так же буду рад, если подскажете какую простую программку по работе с рычагами, а за одно и расчету прилагаемых усилий.
    • NickEL1000
      эх, надо было видео писать @DmitryADEM я то как раз двумя за наш отечественный продукт, желания кого-то обидеть нет нисколько.. очень хочется чтобы наш продукт был на высоте по сравнению с другими топовыми CAM-системами.   можно видео обработки 3-х, концевой фрезой, той же детали что была на форуме?   для того чтобы редактировать посты нужно докупить для этого отдельный модуль, ну или заказать разработку поста в АДЕМ, посмотрите форум, очень много кто пишет посты сам, во многих САМ, модули для написания постов открыты и доступны, для чего нужно было его делать платным???   ладно бы если при доработке приходилось совершать высокоинтеллектуальные действа, нет, просто много бестолковых, это просто лишнее время на расчеты УП... CAM-система - средство автоматизации - все дятлоподобные действия должны быть сведены к минимуму и выполняться сам-системой, или иметь механизмы автоматизации этих действий.   скажите четко еще раз умеет ли система автоматически рассчитывать минимальный вылет инструмента? (как, например, тот же PowerMill) если да, можете показать тут? или только проверять на столкновение существующую конфигурацию оправки с фиксированным вылетом?   ОЧЕНЬ хочется чтобы наше не только "лишь бы ехало, и то когда толкают", но и адекватно конкурировало с импортными аналогами       естественно то, что любая негативная критика не воспринимается как руководство к действию для развития/совершенствования системы, т.к. мешает продавать
    • VOleg
      "по понятиям предприятия"  нет стандарта предприятия...
    • SilaMusli
      Футбальца?
    • Kotikov
      ну возле 50 написано что по квалитету Н8, ну а это же квалитет для внешних отверствий. Ну короче его нужно обозначать D, a не d, так ведь?
    • Alex1986
      Так, вроде, никто и не говорит про группу. Там номер а-ля по стандарту предприятия  (читай "по понятиям предприятия")
    • dafttttttt
      Здравствуйте, уважаемые гуру. Начинаю свой путь в изучении ANSYS, и хотел бы чтоб направили на путь истинный. Имеется система состоящая из разбалансированного ротора и чашки, которая прижимается к ротору пружиной. Ротору задается вращательное движение относительно его оси вращения. Прижимая чашку к нижней части ротора с определенным усилием образуются центры мгновенного качения, и нижняя часть ротора начинает обкатывать чашку периферией торца. В результате создаются колебания. Моей задачей является оценка мод колебаний системы. В модуле transiet structural я задаю вращение ротору вокруг оси X, но как быть с чашкой? В солиде было понятие "упругое основание", но есть ли в ANSYS что-то подобное?