IGL

Термопрочностной расчет

83 сообщения в этой теме
Pinned posts

Здравствуйте!

 

Вопрос чисто теоретический.

 

Как закреплять кастрюлю (симметричную оболочку) нагруженную внутренним давлением и температурой, неравномерно распределенной по внутренней внешней поверхности?

 

Заранее спасибо за ответы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

ID: 42   Опубликовано: (изменено)

7 часов назад, soklakov сказал:

статью вроде пролистал. но если коротко - почему?

Как я понял, просто потому, что такие результаты не согласуются с испытаниями. Пишут, что мембранные напряжения опаснее изгибных и вообще оценивают это все по сочетаниям различных напряжений на соответствие требованиям стандарта ASME VIII-2. На практике не доходилось решать такие задачи, поэтому мои теоретические познания оставляют желать лучшего. Просто много натыкался в интернете на эту тему, и даже у нас на MSC выступал кто-то и жаловался, что Мизес и испытания сосудов вообще никак не согласуются.

А насчет концентраторов там тоже пишут, и вроде лезут они в них осмысленно.

Вообще тема интересная и, как говорят, достаточно сложная, надо будет покопаться поглубже..

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 43   Опубликовано: (изменено)

Наверное пальцем в небо ткну. Упоминание мембран напомнило о задачах с оболочками, где есть фееричное явление - внезапная потеря устойчивости, сопровождающаяся большой степенью вытяжки и утонением, причем не всегда с разрывом (если нет внешнего давления). По-моему эту хрень так и не научились считать аналитикой (смотрел я работы от Хилла до начала 2000-х), и бяку эту прекрасно ловит МКЭ. В моём личном списке несбыточных мечт даже появился соответствующий пункт - увидеть и пощупать адекватное теоретическое решение.

Изменено пользователем AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.03.2018 в 17:59, kolo666 сказал:

тоже пишут, и вроде лезут они в них осмысленно.

Цитата

This article does not discuss whether the stresses are local or global and which allowable stresses should be used for where. This is a topic for a later article.

мне так не показалось. видимо, в будущих статьях.

В 16.03.2018 в 17:59, kolo666 сказал:

даже у нас на MSC выступал кто-то и жаловался, что Мизес и испытания сосудов вообще никак не согласуются.

а вот представьте себе студента, который берет кэ-решалку, результаты испытаний и начинает считать. и другого студента. и третьего. и у всех результаты не согласуются. узнаем ли мы, что не согласуются они по-разному? не факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.03.2018 в 10:24, soklakov сказал:

а вот представьте себе студента, который берет кэ-решалку, результаты испытаний и начинает считать. и другого студента. и третьего. и у всех результаты не согласуются. узнаем ли мы, что не согласуются они по-разному? не факт.

Ну в таком случае причины могут быть действительно аномальными.. Вам не нравится стандарт или по Мизесу все же правильно получается?) Интересно Ваше мнение по этому поводу, так как я не погружался в эту тему..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, kolo666 сказал:

Вам не нравится стандарт или по Мизесу все же правильно получается?)

Скорее второе. У всего есть границы и пределы применимости. Теории прочности - разумные приближения о реальности.

Народные демонстрация с плакатами "Мизес был не прав" - вот что мне не нравится)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 minutes ago, soklakov said:

Народные демонстрации с плакатами "Мизес был не прав" - вот что мне не нравится)

Та все нормально :wink:

 

https://i.imgur.com/RVgUOv3.png

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 48   Опубликовано: (изменено)

1 час назад, soklakov сказал:

Народные демонстрация с плакатами "Мизес был не прав" - вот что мне не нравится)

Вам показалось)

1 час назад, soklakov сказал:

У всего есть границы и пределы применимости.

Речь как раз и шла о границах применимости, никто не говорит что Мизес был не прав.. Да и честно говоря, мне бы очень хотелось использовать его в сосудах под давлением (когда такая возможность представится), ибо это все упрощает. 

 

Короч, я в растерянности: я верю, что Блас знает о чем пишет (когда заявляет, что теория Мизеса не применима в таких случаях), но и зная Ваш уровень, не могу обойти стороной Ваше мнение) Так че делать то? Зачем тогда эти стандарты, линеаризация и прочее?

 

P.S. Я могу использовать критерий эквивалентных напряжений по Мизесу в расчетах сосудов и говорить, что мне Соклаков сказал, что так можно?) Если да, я успокоюсь, правда)) без иронии)

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, kolo666 сказал:

Зачем тогда эти стандарты, линеаризация и прочее?

Как зачем? Чтобы тысячи людей могли делать работу по инструкции.

22 часа назад, kolo666 сказал:

Я могу использовать критерий

Лучше использовать мозг. 

22 часа назад, kolo666 сказал:

в расчетах сосудов

очень большой запас. В принципе, если Вы будете использовать критерий Мизеса, то скорее запретите эксплуатацию, чем разрешите... так что безопасней разрешить его использовать.

22 часа назад, kolo666 сказал:

(когда заявляет, что теория Мизеса не применима в таких случаях)

Если я правильно понял, то в таких утверждениях речь об анализе напряжений в точках сингулярности. Это выглядит примерно так:

возьмем острый концентратор и начнем его растягивать. посмотрим напряжения по Мизесу в нем. измельчим сетку, увидим, что напряжения многократно возросли. ну это совершенно возмутительно, это нельзя использовать! - закричим мы в этот момент. и в "таких случаях" действительно критерием Мизеса пользоваться не стоит (правда, остальными тоже).

 

Но это не отменяет того, что для пластичных металлов этот критерий здорово согласуется с экспериментом.

 

Выглядит странным утверждение, что второй закон Ньютона работает при расчетах самолетов, но плохо работает при расчетах сосудов. Что-то не так с самой постановкой вопроса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

очень большой запас

Иногда реально огромный)) Шаробаллон наддува топливного бака при испытаниях внутренним давлением вполне выдерживает 4-х кратную нагрузку))

1 час назад, soklakov сказал:

Как зачем? Чтобы тысячи людей могли делать работу по инструкции.

Александр, мой опыт небольшой и чего-то могу не понимать.

Однако всегда, когда дело касалось расчетов сосудов под давлением, использовались строго отраслевые стандарты (или конкретные нормы прочности), и расчетов с МКЭ лично я не видел ни разу.

 

Интетесрно, а были ли у кого-то случаи, когда к примеру к стандартному расчету согласно норм нужно было прикладывать результаты МКЭ?

Вопрос для собственной любознательности ))   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр, просьба передать Александру:



DiY8Cp6.jpg

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@piden ok)

1 час назад, DrWatson сказал:

и расчетов с МКЭ лично я не видел ни разу

ну... мы как-то делали расчет камеры для изготовления искусственных алмазов. сосуд. под давлением. но нормы туда приделывать - история неблагодарная.

То есть в меру уникальный случай.

А если разрабатываем стандартное изделие и на его расчет есть стандарт, таки зачем считать отдельно от ГОСТа?

1 час назад, DrWatson сказал:

 расчетов сосудов под давлением

оболочка реактора при внутреннем взрыве тоже, считай, сосуд под давлением. нелинейное поведение по каким стандартам считать будете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 53   Опубликовано: (изменено)

7 часов назад, soklakov сказал:

Если я правильно понял, то в таких утверждениях речь об анализе напряжений в точках сингулярности.

Не правильно, сингулярности просто частный случай. Их может и не быть вовсе.

7 часов назад, soklakov сказал:

Как зачем? Чтобы тысячи людей могли делать работу по инструкции

Точно также можно анализировать сингулярности по инструкции. Но почему то стандарт называется не "что делать если в сосуде под давлением Мизес попал в сингулярность". 

 

Да и не о сингулярности речь вообще.

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, kolo666 сказал:

Да и не о сингулярности речь вообще.

А о том, что...

@kolo666 , критерий Мизеса лишь о том, как связать одноосное растяжение и сложное НДС.

Линеаризация напряжений - выделение из ндс мембранной и изгибной составляющей.

Мы сравниваем эти две вещи и пытаемся понять, кто лучше?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 55   Опубликовано: (изменено)

1 час назад, soklakov сказал:

Мы сравниваем эти две вещи и пытаемся понять, кто лучше?

Нет.

 

Скорее речь идет об 

8 часов назад, soklakov сказал:

Выглядит странным утверждение, что второй закон Ньютона работает при расчетах самолетов, но плохо работает при расчетах сосудов.

 

Изменено пользователем kolo666

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@kolo666 ну, продолжайте. Давайте решим какой-нибудь вселенский вопрос. Только его сначала сформулировать надо. Это уже полдела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, soklakov сказал:

ну, продолжайте

я сдаюсь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, kolo666 сказал:

я сдаюсь

лучше взять перерыв и переформулировать вопрос. Может так: кто сильнее - ПНАЭг или Мизес? Или... кто умнее - ASME или СП? Не, не то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 59   Опубликовано: (изменено)

У вас тут так интересно, что я не мог не...

20 часов назад, soklakov сказал:

лучше взять перерыв и переформулировать вопрос. Может так: кто сильнее - ПНАЭг или Мизес? Или... кто умнее - ASME или СП? Не, не то?

Я, признаться, не вполне понимаю вашу дискуссию. Будто Мизес и ПНАЭг это противоречащие друг другу, на худой конец конкурирующие понятия.

Давайте пойдём от простого. Что такое Мизес? Мизес - это один из частных критериев достижения предельного состояния. Почему? Потому что согласно наиболее практикуемой теории пластическая деформация в наиболее нагруженной точке начнёт развиваться в момент достижения некой комбинацией напряжений, которую в нашей практике принято называть интенсивностью, значения предела текучести. Так давайте посчитаем эту комбинацию в каждой точке, отстроимся от предела текучести введением запаса и проверим, что мы нигде не превышаем первым второго.

 

Работает? Да. Всегда? Нет. А когда? А тогда, когда критерием достижения предельного состояния является возникновение пластических деформаций в теле. Является ли этот критерий всеобъемлющим и универсальным? То есть, можно ли им обосновать прочность любого тела, из любого материала и работающего в любых условиях нагружения? Тоже нет.

 

Поэтому существуют отраслевые нормы. Там люди, которые понимают, как работают их конструкции, из каких материалов они выполняются и, главное, какова практика их отказов, вводят другие критерии достижения этих самых предельных состояний. Этих критериев там, как правило, много и критерий возникновения пластической деформации в произвольной точке конструкции может являться одним из них, или отсутствовать вовсе. Более того, для отдельных элементов конструкции часть критериев может применяться, или не применяться. А допускаемые напряжения для разных предельных состояний могут вычисляться из разных характеристик материала и с разными коэффициентами запаса, потому как степень опасности разных предельных состояний различна.

 

Что касается ПНАЭг'а. Там тоже есть ряд критериев. Там, например, есть критерий "возникновение пластической деформации по всему сечению элемента". Как он проверяется? Вычисляются мембранные напряжения и сравниваются с допускаемыми. Допускаемые для этого критерия вычисляются с большим коэффициентом запаса, так как это предельное состояние крайне опасно. Есть критерий "кратковременное разрушение". Он как раз проверятся похожим на Мизес способом - вычисляются максимальные эквивалентные напряжения в элементе и сравниваются с допускаемыми. Только в качестве эквивалентных напряжений используются напряжения подсчитанные по критерию максимальных касательных напряжений, что, впрочем, несущественно, поскольку для  оболочек разница между ними и Мизесом очень мала. Допускаемые напряжения для этого предельного состояния совершенно другие. Есть критерий "циклическое накопление пластических деформаций" для него допускаемые напряжения третьи.

 

Если же нужно посчитать железку которая не описывается нормами, единственный правильный путь - проделать эту работу самому. То есть определить, в каких условиях она работает, какие опасности её ожидают и из этого определить предельные состояния. А уже из них определять критерии и запасы. Считать всё по Мизесу - тупиковый путь. Тут я согласен с Европиным - тошнит уже, когда тебе в очередной раз суют картинку с Мизесом на кромке без фаски под болтом, для детали, которая работает в условиях циклики, или, чего доброго, для бетона. Мизес отучил расчётчиков думать.

 

Чего уж говорить, я регулярно ничтоже сумняшеся даю зелёный свет деталям, где по Мизесу (О, УЖАС!!!!111) есть превышения не то что допускаемых напряжений, предела текучести безо всяких запасов. И поверьте, я делаю это со спокойной душой.

Изменено пользователем Graf Kim
6 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Graf Kim сказал:

У вас тут так интересно, что я не мог не...

ох ты ж ёженьки

7 минут назад, Graf Kim сказал:

А допускаемые напряжения для разных предельных состояний могут вычисляться из разных характеристик материала и с разными коэффициентами запаса, потому как степень опасности разных предельных состояний различна.

И вот это-то и напрягает человечество. Хочется один универсальный рецепт. Возможно, исходный вопрос зарыт где-то здесь.

9 минут назад, Graf Kim сказал:

Только в качестве эквивалентных напряжений используются напряжения подсчитанные по критерию максимальных касательных напряжений, что, впрочем, несущественно, поскольку для  оболочек разница между ними и Мизесом очень мала.

А для кого существенна?

9 минут назад, Graf Kim сказал:

Считать всё по Мизесу - тупиковый путь.

А хто предлагал?

9 минут назад, Graf Kim сказал:

Тут я согласен с Европиным

кто это?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, soklakov сказал:

А для кого существенна?

Есть класс НС, на которых набегает до 15% разницы. Это не так мало на самом-то деле.

 

1 час назад, soklakov сказал:

А хто предлагал?

1 час назад, Graf Kim сказал:

О! Есть масса людей. Буквально, тысячи их! Да и в этой теме буквально несколько постов назад:

В 20.03.2018 в 12:40, kolo666 сказал:

Я могу использовать критерий эквивалентных напряжений по Мизесу в расчетах сосудов и говорить, что мне Соклаков сказал, что так можно?

Ты, кстати, не протестовал.)

 

1 час назад, soklakov сказал:

кто это?

http://www.atomic-energy.ru/experts/evropin-sergei-vladimirovich/technology

Достаточно крупная величина в атомке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Graf Kim сказал:

Ты, кстати, не протестовал.)

не вижу повода протестовать. в такой формулировке пока ничего опасного или запрещенного не видится.

1 минуту назад, Graf Kim сказал:

Есть класс НС, на которых набегает до 15% разницы. Это не так мало на самом-то деле.

Есть почитать что? Ну или пояснить... Есть особая нержавейка, для которой эквивалентные напряжения по Мизесу и по Треска отличаются гораздо больше, чем для других неособенных нержавеек?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Graf Kim

Хороший пост.

 

Вырвем из контекста и возведем в превосходную степень.

18 минут назад, Graf Kim сказал:

Мизес отучил расчётчиков думать.

Это чистая правда. 

 

Критерий прочности Мизеса есть только для лабораторных изделий. Для изделий проектируемых есть критерий прочности по ГОСТ, в который могут входить эквивалентные напряжения по Мизесу.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Graf Kim сказал:

когда тебе в очередной раз суют картинку с Мизесом на кромке без фаски под болтом, для детали, которая работает в условиях циклики, или, чего доброго, для бетона.

Интересно, где такие дебилы работают и растут? Крепежные соединения считаются прекрасно ручками без компа, а усилия от них передают в модель.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, soklakov сказал:

Есть почитать что? Ну или пояснить... Есть особая нержавейка, для которой эквивалентные напряжения по Мизесу и по Треска отличаются гораздо больше, чем для других неособенных нержавеек?

Нет. Есть класс напряжённых состояний, для которых Треска даёт в 2/3^0,5, т.е. в 1,1547 раза большее значение, чем Мизес. Есть подозрение, что его до сих пор не меняют в ПНАЭг'е потому что он консервативнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, Graf Kim сказал:

класс напряжённых состояний

тьфу блин:biggrin:

Я бы не считал эту разницу разницей. На фоне остальных объектов дискурса Треска и Мизес близнецы. И в этом смысле любые претензии к ним будут идентичны.

То, что мы делаем, когда переходим к линеаризации - другого порядка шаманство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
56 минут назад, soklakov сказал:

Я бы не считал эту разницу разницей.

Я в таких случаях думаю об НДФЛ и разница снова начинает касаться весомой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov А если я достиг насыщения по напряжениям, измельчая сетку, я ведь могу линеаризацию использовать? Кажется ничего криминального...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, soklakov сказал:

Я бы не считал эту разницу разницей.

Да конечно это всё разные интерпретации одного и того же. Есть круг, описанный и вписанный многоугольники - фамилии разные а смысл один.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Graf Kim сказал:

Я в таких случаях думаю об НДФЛ и разница снова начинает касаться весомой.

НДФЛ - он на ВСЁ. на весь доход. а разница в 15% наблюдается, как верно заметил граф, лишь в некоторых НДС. эти НДС реже встречаются на практике, а еще реже оказываются в наиболее опасных точках. так что формулку стоит приправить весовым коэффициентом, величину которого я, конечно, затрудняюсь указать.

1 минуту назад, Борман сказал:

Есть круг, описанный и вписанный многоугольники

Я вот, кстати, отдельно уточнил. Описанный не считается) Треска - это вписанный в круг) А описанный возле круга не используют. Может, зря?

15 минут назад, AlexArt сказал:

я ведь могу линеаризацию использовать?

Вы в любом случае можете использовать линеаризацию. Вопрос, что это даст.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

А описанный возле круга не используют

Кто тут в цари крайний ? Никого ? Так я первый....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Борман сказал:

то тут в цари крайний ? Никого ? Так я первый....

 

борман.png

@Борман , по-Вашему, материал потечет, когда напряжения превысят предел текучести на 15%? Почему не раньше?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С критерием прочность грунтов тоже самое. Друкер-Прагер, а вокруг него - Кулон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Борман сказал:

Друкер-Прагер, а вокруг него - Кулон.

может внутри все-таки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

может внутри все-таки?

Да без разницы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Борман сказал:

Да без разницы.

Дак может есть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

Дак может есть?

Ну в Др. Греции Число Пи по многоугольнику считали как 3,1 а мы в 21 веке теперь считаем по кругу 3.1415.. и ищем всё новые  и новые знаки этого числа. Как там было то... Постановка задачи должна быть адекватна задаче.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, soklakov сказал:

Вы в любом случае можете использовать линеаризацию. Вопрос, что это даст.

Я смогу оценить прочность конструкции, используя, например, ГОСТ Р 52857.1-2007.

И вообще! Меня терзают смутные сомнения, что Вы все неоднократно, это поднимается почти в каждом посте, пытаетесь согласовать теорию и практику. Вы считаете, что практика идет по Вашим расчетам: конструктор берет Ваши результаты для прорисовки конструкции, технолог определяет технологию монтажа, выпиливания детальки, сборки в соответствии с Вашими заложенными нормативными ссылками при расчете, снабженец закупает материал с теми механическими свойствами, которые вы заложили, а приемщик со всей душой проводит входной контроль этих материалов, слесарь-сборщик затягивает винты с необходимым моментом и добавляя требуемые 5 г какого-нибудь герметика. Хрен они клали на все это!

К чему это я? К тому, что нам нужно закрыться от всей этой мути реальности разрешенными нормативными документами и слать всех куда подальше, если будут предъявы.

Признайтесь, Вы же перед собой не ставите исследовательскую задачу в максимально адекватном описании реальности. Это отдельный труд. Труд разработчиков нормативных документов.

И анекдот в подтверждение моих слов:

Скрытый текст

Стройка.
Конструктор:
– Я закончил расчеты, на этот фундамент с такой конструкцией требуется применить бетон м450, вот заключение.
Проектировщик:
– Конструктора вечно всё берут с десятикратным запасом, можете смело использовать бетон м400.
Директор:
– Снабжение, нам нужно заработать на этом объекте, закупайте бетон м350.
Снабженец:
– Братан, я оплачу бетон м350, сделай на него документы, а ты привези м300, попилим.
Бетонный узел:
– Технолог, заказ на м300, но он вечно платит копейки, еще и задерживает, отправляй ему м250.
Технолог:
*Крутит и выставляет м200, потому что 500 кг цемента спер к себе на дачу*
Бригадир:
– Мужики, нам м200 привезут, досыпайте песка и воды по полковша, но не больше половины!
Инспектор, принимая строительство:
- У здания десятикратный запас прочности, а украли только 90% денег. Прочность в точности, как должна быть. Здание выстоит, но приму его, как только получу взятку.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Борман сказал:

Постановка задачи должна быть адекватна задаче.

Я какбэ намекаю на то, что у Треска и Мизеса линия пересекает ось абсцисс в пределе текучести. И это понятно. А вот почему в критерии Бормана линия не проходит через эту точку - непонятно.

2 минуты назад, AlexArt сказал:

Признайтесь, Вы же перед собой не ставите исследовательскую задачу в максимально адекватном описании реальности.

Сегодня, например, ставлю) Пока что результаты модели не сходятся с экспериментом. Ну дак не первый раз.

А иногда - да, такой задачи нет. Но такие задачи бывают - максимально адекватно описать реальность. И тогда приходится учитывать все указанные Вами разбросы характеристик и процессов.

5 минут назад, AlexArt сказал:

нам нужно закрыться от всей этой мути реальности разрешенными нормативными документами

не у всех такие задачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ID: 80   Опубликовано: (изменено)

Цитата

критерий прочности по ГОСТ

Смешно. Фетишизм обычаев делового оборота.   Где-то читал, что в американском штате был принят закон впредь считать число пи равное трем. Так проще считать .

http://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/a12/a12.asp  Вот так надо считать :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Fedor сказал:

был принят закон

ну почти

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • piden
    • Кровососс
      Сразу хочу заметить: в подвижном теле надо использовать Адаптацию начальной сетки, так как прямоугольная сетка без адаптации останавливает расчет непредсказуемо. С адаптацией расчет устойчив. В неподвижном теле (фильтре) надо  использовать начальную сетку с плотностью по линейному Закону, как в предыдущей Анимации.   Умышленно уменьшаю число ячеек, чтобы определить важность большого числа ячеек для практического расчета скорости, а не визуализации пленки - (свободной поверхности). Практический результат мне известен. 1) вариант сетки - 1. Лодка выходит на глисс, но идет тяжело. При продлении расчета будет достигнута скорость 27-28 км/ч. (не хватило бассейна). Реальная картинка такая же, при правильной центровке лодки.  Вывод: необходим мотор не менее 40 л.с. https://yadi.sk/i/ZMhDi7Le3UgNKc   Далее посмотрим на результат с немного измененной расчетной сеткой.  
    • sennik53
      "Наклон" -является  не точностью перевода интерфейса разработчиками. Правильней сказать "Уклон". Во всей технической документации этот термин применяется для вертикальных составляющих деталей.  "Наклон" в ПРИМЕНЕНИЯХ ТЕРМИНОВ ДЛЯ ЧПУ может быть только наклон режущего инструмента ( т.е. наклон головы  на станках с определенным типом кинематики). Уклон, как термин, в данном случае неверен.    Поэтому нужно переделать интерфейс  (это делается непосредственно из интерфейса программы - там есть раздел по трансляции терминов, сообщений ну т.д.) под правильное понимание всех технических терминов , которые применяются на территории России.
    • modsley
      Ну я тупой! Точно. Массивы. Спасибо @Ветерок  Делал же обучалку....  Прошу прощения, просто много всего, пока одно делаешь, другое забываешь.    Спасибо.   
    • XX7XX
      Доброго времени суток форумчане, коллеги и т.д. Создал семейство сборки. Так как сборку с зависимыми выражениями сделать не смог. Решил обойтись созданием нижнего уровня семейств. Но получается так что в NX файлы семейства отображаются совместно с нужным файлом в библиотеке повторного использования, что смотрится непрактично и некрасиво. Поэтому прошу помочь в решении проблемы. Подсказать как скрыть файлы для NX, но чтобы сама программа могла с ними работать.   Для сапр2000 NX 10.bmp
    • Ветерок
      Без специальной команды сделать массивом - такая большая проблема?
    • modsley
      Так тов. @piden разместил картинку выше.  Собственно интересует Открытый ящичный шип.  А что до терминологии... вроде он так правильно и называется.  Нарисовать-то не сложно. но если шипов много? Очень много :)
    • Ветерок
      Вы не понимаете, что Ваши слова никто не понимает. Какие шипы в листовом металле? Покажите картинку что Вам так сложно нарисовать без этой кнопки.
    • sloter
      Ну почему же? Самый простой вариант (открытый ящичный шип) легко реализуется.    
    • modsley
      Ну а если ящик из листового металла? Ящик же не обязательно деревянный. Или я что-то не понимаю?