Модель пластиковой рукоятки по чертежу. Проблема с созданием элемента по границе.

[Jesse 960]

8 минут назад, Атан сказал:

Но выглядит не совсем правильно.

R67 (на короткой стороне) должен быть вогнутый, а сделан выпуклый.

В основании должна быть окружность.

И что-то нет "точек пронзания".... 

почему это R67 должен быть вогнутый?)) как раз таки выпуклый и должен быть (если смотреть со стороны материала).
в основании да, должна быть окружность. я так и не смог избавиться от этого треклятого многоугольника в основании. так то можно отдельно вырез сделать (этот многоугольник получается что вписан в окружность диаметром ф23). просто решил для красоты оставить так, чтобы в дереве была всего одна операция)))
ну а точки пронзания да - не получилось так как задумывал первоначально. Ставится только одна взаимосвязь точка пронзания, с остальными когда делаю эскиз переопределяется (в моей модели в эскизе 11 эта взаимосвязь). В принципе размер и взаимосвязь - это взаимозаменяемые штуки. Если известны супер точные размеры, то можно и их ставить, и тогда операция по сечениям или аналогичная не выдаст ошибки по любому. Просто даже в справке написано так, будто без этой взаимосвязи вообще команда не будет работать, поэтому я на неё акцентировал внимание. НА самом деле всё обстоит иначе)..

 

Не ожидал я кстати, что в контексте данной задачи окажется применима операция по сечениям с направляющей... 
думал тут только по границе сработает.. так то я в курсе, что они схоже действуют.
Всё равно, если бы по границе как-нибудь можно было сделать без этих доп. плоскостей и копирования эскизов, было бы намного круче и быстрее))

[Атан 460]

29 минут назад, Jesse сказал:

почему это R67 должен быть вогнутый?))

В соответствии с чертежом. Кроме того, такая поверхность удобнее для надёжного хвата.

 

29 минут назад, Jesse сказал:

сновании да, должна быть окружность. я так и не смог избавиться от этого треклятого многоугольника в основании

Окружность (в основании) должна быть второй направляющей кривой.

 

29 минут назад, Jesse сказал:

у а точки пронзания да - не получилось так как задумывал первоначально. Ставится только одна взаимосвязь точка пронзания, с остальными когда делаю эскиз переопределяется

Так поставьте сначала точки пронзания, а потом размеры малых радиусов. А большие радиусы получаются автоматом, они будут справочными (в модели).

 

И сами сечения нужно делать эскизами, а не зонами. Так меньше проблем при формировании "по сечениям"....

35 минут назад, Jesse сказал:

Всё равно, если бы по границе как-нибудь можно было сделать без этих доп. плоскостей и копирования эскизов, было бы намного круче и быстрее))

Можно сделать (получается), но поверхность - хуже, чем "по сечениям"

Изменено 28 июня 2017 пользователем Атан

[Павлуха 505]

Во-первых чертёж не корректен.

Размеры не сходятся в одно целое.

Во-вторых, радиусы 9 и 6 должны быть одинаковыми, тогда получается правильная геометрия.

[Атан 460]

4 минуты назад, Павлуха сказал:

Во-первых чертёж не корректен.

Размеры не сходятся в одно целое.

Во-вторых, радиусы 9 и 6 должны быть одинаковыми, тогда получается правильная геометрия.

Вы не правы.

Прочтите сообщение №18.

[TVM 267]

ИМХО. Не совсем корректно делать эту деталь по траекториям.

[ANT0N1DZE 178]

Все строится вроде, правда без размера 16,04 не получается, хотя он справочный.

 

[Jesse 960]

9 часов назад, Атан сказал:

В соответствии с чертежом. Кроме того, такая поверхность удобнее для надёжного хвата

R67по касательной переходит в выпуклый r9. У него слишком большое значение радиуса, чтоб резко изменять геометрию и оказаться вогнутым. Да и по чертежу видно он слегка выпуклый:)

 

9 часов назад, Атан сказал:

Можно сделать (получается), но поверхность - хуже, чем "по сечениям

В справке пишут, что прверхность по границе более точная чем по траектории и сечениям

 

8 часов назад, Павлуха сказал:

чертёж не корректен.

Да, там однозначно небольшой косячок есть. Нестыковка ощущается даже когда просто рисуешь, не разбираясь в размерах

 

6 часов назад, ANT0N1DZE сказал:

 

Все строится вроде, правда без размера 16,04 не получается, хотя он справочный.

 

Чертеж сборочный. А этот 16,04 размер наверное с деталировки перенесли. В госте оговаривается этот момент. Хотя в папке с чертежами эту деталь я не нашел))..

[Атан 460]

1 час назад, Jesse сказал:

R67по касательной переходит в выпуклый r9. У него слишком большое значение радиуса, чтоб резко изменять геометрию и оказаться вогнутым. Да и по чертежу видно он слегка выпуклый:)

По чертежу видно, что он слегка вогнутый. И моя модель нарисована именно с вогнутым радиусом.

 

1 час назад, Jesse сказал:

Да, там однозначно небольшой косячок есть.

Ткните носом, не увидел (в плане формирования внешней поверхности).

 

1 час назад, Jesse сказал:

правке пишут, что прверхность по границе более точная чем по траектории и сечениям

Сделайте....

Изменено 29 июня 2017 пользователем Атан

[Bully 1 098]

4 минуты назад, Атан сказал:

По чертежу видно, что он слегка вогнутый.

@Атан всем кроме вас видно, что он выпуклый.

[Атан 460]

4 минуты назад, Bully сказал:

@Атан всем кроме вас видно, что он выпуклый.

Не согласен (у Вас нет аргументов). Привожу свои доказательства.  

[Bully 1 098]

26 минут назад, Атан сказал:

Привожу свои доказательства.

такими "доказательствами" трясли в ООН, доказывая ОМП в Ираке. 

Разница есть?

Изменено 29 июня 2017 пользователем Bully

[SilaMusli 328]

24 минуты назад, Атан сказал:

Не согласен (у Вас нет аргументов). Привожу свои доказательства.  

@Атан он выпуклый. Просто с одной стороны получается практически прямая из-за малых размеров, вот и создаётся такое впечатление. Я к примеру строил тело операцией по параметрам, а там эскиз меняется везде одинаково. Оба радиуса 67, получены из одного построения, так что не могут менять направления.

[Jesse 960]

50 минут назад, Атан сказал:

Ткните носом, не увидел (в плане формирования внешней поверхности).

У меня размер 58 не совпадал, пока я не поставил пронзание и соответствующий размер на нижнем эскизе

 

49 минут назад, Bully сказал:

@Атан всем кроме вас видно, что он выпуклый.

Там на самом деле если не полениться можно доказать выпуклость чисто математически: ввести систему координат, вывести уравнение кривой r67 по имеющимся координатам и если вторая производная в точке перегиба меньше единицы, то там выпуклость; если больше - то вогнутость)). Вроде так точно не помню уже..

[Bully 1 098]

Только что, Jesse сказал:

Там на самом деле если не полениться можно доказать выпуклость чисто математически:

да и этого не надо. Просто по всем правилам достаточно прорисовать оба варианта и становится очевидно:

[Павлуха 505]

1 минуту назад, Bully сказал:

да и этого не надо. Просто по всем правилам достаточно прорисовать оба варианта и становится очевидно:

 

По всем правилам размерная линия идёт от центра дуги. Дуга выпуклая.

[Bully 1 098]

9 часов назад, ANT0N1DZE сказал:

Все строится вроде, правда без размера 16,04 не получается, хотя он справочный.

он справочный потому, что ось радиуса R46 заложен по вертикальной оси. Явно это на чертеже не показано, хотя стоило бы. Но иначе на вершине получается перегиб. Т.е. получается окружность по 2-м касательным и радиусу - касательно R6, касательно прямой на расстоянии 46 от вертикальной оси, радиусом 46

6 минут назад, Павлуха сказал:

По всем правилам размерная линия идёт от центра дуги.

идет от центра, но нет такого правила, что текст размера должен быть обязательно внутри окружности (или снаружи). Поэтому приходится выбирать. И после просмотра обоих вариантов в данном случае выпуклость становится очевидной.

Изменено 29 июня 2017 пользователем Bully

[Павлуха 505]

3 минуты назад, Bully сказал:

идет от центра, но нет такого правила, что текст размера должен быть внутри окружности.

Там стрелка с одной стороны, а размер с другой.

[Bully 1 098]

1 минуту назад, Павлуха сказал:

Там стрелка с одной стороны, а размер с другой.

Неважно, про направление к центру это не говорит.

[Атан 460]

49 минут назад, Bully сказал:

такими "доказательствами" трясли в ООН, доказывая ОМП в Ираке. 

Именно так, Вы ими трясёте (кривыми красными линиями).

Где доказательства, исходя и графики приведённого чертежа?

 

45 минут назад, SilaMusli сказал:

Атан он выпуклый. Просто с одной стороны получается практически прямая из-за малых размеров, вот и создаётся такое впечатление.

При чём здесь впечатление? Мало ли, кому чего хочется видеть. Что видим, то и есть.

Может быть там и ошибка, я не сорю. Но пока так - это реальность.

Между прочим, на оригинальном чертеже из первого сообщения видно (по графике), что этот радиус выпуклый.

А вот на другом чертеже - радиус вогнутый....

 

28 минут назад, Bully сказал:

Просто по всем правилам достаточно прорисовать оба варианта и становится очевидно:

Очевидно было бы, если бы это было нарисовано в чертеже. Но там так не нарисовано.... И Вы опять "трясёте пробиркой". 

 

29 минут назад, Jesse сказал:

Там на самом деле если не полениться можно доказать выпуклость чисто математически

Т.е. геометрия построения для Вас не является доказательством?

Ведь можно построить как с выпуклым радиусом, так и с вогнутым радиусом.

 

 

Изменено 29 июня 2017 пользователем Атан

[Jesse 960]

Ну не знаю. Когда на чертеже не задан центр дуги, я рисую в солиде так: рисую дугу от балды, ставлю все размеры и взаимосвязи. Дуга определяется и "встает" как надо. В том числе определяется местоположение центра дуги, а значит и выпуклость/вогнутость. Тут на самом деле и думать ничего не надо. Эскиз то определен, просто смотрим где центр и все. Выпуклость и получается