Throthostars

Реальные размеры не соответсвуют взаимосвязи равная длина..

Просто нет слов...незамысловатое построение...заданы условия - "лучи" отстоят друг от друга на 30 градусов и их длины равны...взаимосвязи всех сплошных линий тоже "равная длина", а в итоге вот такая дурь:

 

баг_определения_равная_длина.JPG

Изменено пользователем Throthostars

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


У вас, мне кажется, ошибка в привязках. 

Снимок.PNG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

интересно, ну вот что можно понять из рисуночка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Spikard сказал:

интересно, ну вот что можно понять из рисуночка?

Можно понять, что утверждения 1 и 2 являются не верными.

1. "лучи" отстоят друг от друга на 30 градусов и их длины равны

2.  взаимосвязи всех сплошных линий тоже "равная длина" (или размеры стоят не те 46,59; 41,77).

 

 

Изменено пользователем Атан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что тут может быть не понятно? Чистейшая геометрия...все пунктирные линии равны между собой...все сплошные тоже равны между собой(во всяком случае такими были заданы взаимосвязи), а в итоге как в том анекдоте 2+2=5. Размеры установил не я, а так в итоге(по одной ей понятной "логике") решила программа..

 Если 46.59=41.77, то...я уже и не знаю что ещё можно сказать...нет слов, а сплошные маты!

Изменено пользователем Throthostars

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Throthostars сказал:

Что тут может быть не понятно? Чистейшая геометрия...все пунктирные линии равны между собой...все сплошные тоже равны между собой(во всяком случае такими были заданы взаимосвязи), а в итоге как в том анекдоте 2+2=5. Размеры установил не я, а так в итоге(по одной ей понятной "логике") решила программа..

Вы не правы. Выложите файл....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ТС путает кислое с пресным. На скрине 3-мерный эскиз, причем даже не на плоскости, а он пытается "притянуть эскиз за уши" к 2-мерному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Throthostars сказал:

Баг построения.JPG

Еще раз. Проверьте построения, видно же что отмеченные мною отрезки не равны. Или вид на скрине не перпендикулярен.

Снимок.PNG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

матерный запас у меня оказался побольше, только поэтому осилил)

UgwIO340.jpg

ЗЫ словарным запасом не поделюсь, уж извините, коммерческая тайна

Деталь1.SLDPRT

Изменено пользователем Spikard
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Проверьте построения, видно же что отмеченные мною отрезки не равны. Или вид на скрине не перпендикулярен.

Это просто такой вид...трёхмерный эскиз расположен произвольно...суть написания моего поста сводилась к тому, что сама программа любит периодически подобные "фортеля" выделывать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Вам же уважаемый Spikard показал как должно быть.

Вы же почему-то делаете выводе о "фортелях".

У SW бывают глюки. Но не в случае, который Вы запостили.

Изменено пользователем IgorT

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, Throthostars сказал:

Это просто такой вид...трёхмерный эскиз расположен произвольно...суть написания моего поста сводилась к тому, что сама программа любит периодически подобные "фортеля" выделывать...

При построении геодезического купола нужно быть очень внимательным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Вам же уважаемый Spikard показал как должно быть.

Вы же почему-то делаете выводе о "фортелях".

У SW бывают глюки. Но не в случае, который Вы запостили.

Зачем мне показывать как должно быть? Вы считаете, что я профан в примитивнейших построениях в то время, когда я делаю на голову более сложные проекты типа такого:Стол(3,зол.+дер.+кам+шр.).JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да не, сразу видно было что иксперд, просто культурный очень, а для работы в солиде нужен словарный запас. Я сам этот эскиз осилил толки потому что у меня 10 лет стажа, монтажником)

Изменено пользователем Spikard
6 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
On 3/7/2017 at 8:42 PM, Throthostars said:

когда я делаю на голову более сложные проекты типа такого:

Дизайн от инженера :wink:

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 05.03.2017 в 17:32, Throthostars сказал:

взаимосвязи всех сплошных линий тоже "равная длина"

Но почему-то у двух линий этой взаимосвязи на оригинальном скриншоте не наблюдалось. @Spikard  - сделал все "сполшные"  линии равными - и у него все странным  (для автора вопроса я так думаю) образом стало равным. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за помощь! Уже давно с этим разобрался, но только сейчас хочу поделиться с интересующимися в чём была моя ошибка. Дело в том, что изначально я начал построение на плоскости(где 4 пунктирные "биссектриссы", расходившиеся из одной точки, соединялись с тремя равными сплошными)...далее я продолжил построение в трёхмерном измерении и...не особо задумываясь о так сказать "пространственной" возможности соблюдения условий, что оставшиеся 8 сплошных линий тоже будут равны трём сплошным, лежащим в одной плоскости при том, что 3 "верхних пунктира" тоже будут взаиморавны нижним 4. Но увы - в трёхмерном пространстве(при подобных условиях) такое построение просто физически невозможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Bully
      @Forlan это вопрос не сегодняшнего дня. Вопрос давний и спорный. Кроме корректоров, есть разные другие обстоятельства при реальной токарке/фрезеровке, влияющие на отклонение поверхности после обработки от теоретической. Это и состояние инструмента/станка, это и режимы, это и учет износа формообразующих при последующей работе детали (пресс-формы/штампы/фильеры и т.п.) и ещё много чего, что можно придумать. Поэтому и получается, что лучше строить по номиналу, а с разными отклонениями бороться в процессе обработки за счет CAM или функций станка/стойки. Но если в каком-то отдельном производстве обработка по середине поля допуска дает какой-то эффект значимый, то почему бы и нет?
    • fox1001
    • Forlan
      Забыл написать, что модели буду делать в Solidworks 2015 (более новые версии не очень рационально расходуют ресурсы компьютера) и импортировать в FeatureCAM в .sldpart.   И все же как лучше делать?
    • Ветерок
      В некоторых системах (например, в Крео) есть функция автоматического перестроения модели в середину поля допуска.
    • Forlan
      Добрый день, уважаемые коллеги!   Начал активное освоение FeatureCAM Ultimate 2019 (лицензия) и столкнулся с фундаментальным вопросом: как правильно строить 3D модели для CAM-систем? В данным момент интересует токарная обработка. Очень часто одним инструментом обрабатывается сложная траектория, состоящая из нескольких диаметров. Самый простой пример: 1ый диаметр с полем допуска I, радиус перехода R, торец, 2ой диаметр с полем допуска II. Для этой траектории на чистовом проходе может быть введено такое значение корректора, чтобы попасть в центр поля допуска одного из диаметров (высока вероятность вылететь из другого поля допуска) или попасть в оба поля допусков (но тогда мы будем на грани и придется занижать стойкость пластин).    Возможные решения проблемы: 1. строить модель по серединам полей допусков (валы и отверстия, другие размеры по номиналу); 2. строить модель по номиналу, разбивать траектории на чистовых переходах на участки и вводить соответствующие корректоры.   Преимущество 1: а) не придется возиться в каме с корректорами.   Недостатки 1: а) высока вероятность ошибиться (особенно в неуказанных предельных отклонения - забыли, не то значение из таблицы и т.д.); б) много мороки для деталей с большим количеством размеров.   Преимущество 2: а) быстрое построение модели.   Недостаток 2: а) много возни в каме.   Конечно, больше склоняюсь ко 2ому варианту, т.к. вероятность ошибиться меньше и это идеологически правильно. Да и в случае нахождения ошибки в детали, придется перестраивать ее и могут вылезть ошибки. Но мой коллега (опытный наладчик с огромным стажем) предпочитает 1й вариант. Просматривал форум и натолкнулся на сообщение, что это общая проблема токарной обработки в кам системах и этот вопрос часто звучит, но все же подскажите. Этот ключевой момент нужно уяснить раз и навсегда.   Еще 1 вопрос: вершина резца в FeatureCAM - центр радиуса или мнимая вершина? На курсах спорили на эту тему опытные дядьки, хотя казалось бы, что это ключевой момент и тут не может быть разногласий. Склоняюсь к 1 варианту, т.к. это физическая точка и от нее происходит коррекция на радиус.   Заранее премного благодарю за помощь!
    • chatjokey
      что-то я погорячился. 0.0001 действительно может быть дискретность. у мазаков к примеру. но опять же. это вообще ничего ни о чем не говорит. просто цифры на экране.
    • chatjokey
      это вообще ни о чем не говорит. и как это до? 0.0001? что за бред?    с такой дискретностью, точность изготавливаемых деталей может быть +/- 0.1 и больше.
    • РоманВ
      @Alan Grek большое спасибо!
    • Кузнецов Антон
      Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации. Есть чертёж, в нём вид детали, если я кликнул мышкой в любое свободное место вида (не в лист и не на деталь), то функция vPt = swSelMgr.GetSelectionPoint2(1, -1) вернёт мне координаты x, y из пространства листа, где 0,0 - это левый нижний угол. Теперь если хочу нарисовать, например, круг, используя полученные координаты для центра, то круг нарисуется, принадлежащим виду, но не в указанной точке, а в координатах вида, где 0,0 - это исходная точка детали. Т. о. как получить координаты точки для данного вида, чтобы где указал точку на виде, там объект и нарисовался?
       
    • Берс
      Дискретность точность перемещения до 0,001мм