Обязательно ли делать упрощения на чертеже?

[Sergei 297]

Вся проблема оказывается в отсутствии слова "допускается" в п.6.4 ГОСТ 2.305-68 ЕСКД. Изображения - виды, разрезы, сечения.

 

Чисто формально нормоконтролёр права.

Изменено 9 октября 2016 пользователем Sergei

[Гость]

Вы нарисовали точно, ибо условно - это для кульмана. На кульмане переходы сложных поверхностей нарисовать весьма затруднительно :)

Чисто формально нормоконтролёр права.

В пункте 6 везде речь идет об упрощенном изображении на чертежах. В п.6.4 написано как следует делать что-то.

[Sergei 297]

В пункте 6 везде речь идет об упрощенном изображении на чертежах.

 

А где написано что упрощения необязательны? Для разных видов упрощений то есть, то нет слова "допускается".

Тема так и называется "Обязательно ли делать упрощения на чертеже?".

Изменено 9 октября 2016 пользователем Sergei

[Гость]

Тема так и называется "Обязательно ли делать упрощения на чертеже?".

 

Вы пытаетесь применить современные реалии к ГОСТу, который был выпущен на вашем первом-втором году жизни.

Напишите СТП, пробейте, согласуйте его. И всех делов. Проложите русло в удобном вам направлении и плывите по течению. Третий раз повторяю. Не плывите против течения.

Ну или продолжайте в 9000 раз задавать один и тот же вопрос.

Изменено 9 октября 2016 пользователем katalex-3

[Ruslan 266]

Хоть пункт 6.4 в последнем госте 9.5 практически не поменялся, просто не выполняйте виртуальные линии перехода. Просто подберите виды так что бы геометрия не терялась. Да и аксонометрию ни кто не отменял.

 

А вообще уже давно этот ГОСТ как 2008 года. Есть и другие госты.

[Sergei 297]

А вообще уже давно этот ГОСТ как 2008 года. Есть и другие госты.

 

Так-с, спасибо. В новом ГОСТе появился такой пунктик.

 

Хоть пункт 6.4 в последнем госте 9.5 практически не поменялся, просто не выполняйте виртуальные линии перехода. Просто подберите виды так что бы геометрия не терялась.

 

 

Да, не поменялся.

 

 

Я же говорю, что если не показывать воображаемые линии перехода то геометрия будет непонятной, там останется по сути только изображение внешнего контура. Представляете отливку, там же одни скругления.

Есть и другие госты.

Какие? 

[Bully 1 098]

@@Sergei, прямиком к начальству, как и сказали. Если нужно для НК, то и СТП составить и утвердить, чтобы в будущем никакие моменты по 3D CAD не мешали согласованию. 

[Ruslan 266]

Я же говорю, что если не показывать воображаемые линии перехода то геометрия будет непонятной

И что? Размеры вы на нее тоже не проставляете. Сейчас идет ссылка на электронную модель. Тем более ни кто не запрещал показывать линии перехода реальные и аксонометрию. ГОСТ 2.305 рис. 31

 

Есть часть допущений в ГОСТ 2.004-88  (п.3) для графических документов. Хотя этот ГОСТ давно требует обновления.

[Sergei 297]

К начальству - не к начальству. Я хочу узнать как официально правильно. Если эти упрощения обязательны, то пусть в с CAD, в отечественных и локализованных сделают такую возможнось делать упрощения. Или меняют ГОСТ.

Тем более ни кто не запрещал показывать линии перехода реальные и аксонометрию. ГОСТ 2.305 рис. 31

Там не показаны реальные линии перехода не в аксонометрии.

[Гость]

то пусть в с CAD, в отечественных и локализованных сделают такую возможнось делать упрощения. Или меняют ГОСТ.

Вы хоть один раз в саппорт SW писали?...Господин "до сих пор в разработке" 

Один тут недавно товарисч петицию писал, что-то с классификатором. Пишите и вы свою.

Изменено 10 октября 2016 пользователем katalex-3

[Bully 1 098]

Я хочу узнать как официально правильно.

Так с СТП и будет официально. А перерабатывать ЕСКД под каждую CAD никто не будет. Если под угрозой расстрела важно соблюдение именно ЕСКД (безо всяких СТП), то любой CAD, не обеспечивающий непременно ВСЕ условия, попадает под запрет. Остаются только 2D-рисовалки (электронные кульманы т.е.). Если производительность неважна, то это единственный путь в предприятии. 

[Sergei 297]

Вы хоть один раз в саппорт SW писали?

 

А эти упрощения вообще реально получить на чертежах с 3D модели? Я не представляю себе как это можно сделать. Вон даже в Компасе, уж более ЕСКДешной программы трудно представить нет возможности сделать эти упрощения на чертежах с 3D модели.

А перерабатывать ЕСКД под каждую CAD никто не будет.

Да не под каждую CAD, а под ВСЕ 3D CAD. у Всех такая же проблема. А СТП не может противоречить ГОСТам.

[Bully 1 098]

А СТП не может противоречить ГОСТам

Кто это сказал? Если на каком-либо предприятии отклонение от ГОСТов дает более высокую производительность либо более высокое качество либо просто удобство изготовления продукции, никто не запретит, так как на пользу. Ну, если нет каких-то межкорпоративных правил, ест-но. ТУ, думаете, зачем используют многие?

Изменено 10 октября 2016 пользователем Bully

[Ruslan 266]

Там не показаны реальные линии перехода не в аксонометрии.

 

Так я и не предлагаю их показывать на проекциях.  Просто если геометрия будет непонятна, можно добавить аксонометрию и как я уже говорил ссылка на матмодель много решает.

 

Да и тема уже была: http://cccp3d.ru/topic/35480-kak-pravilno-ponimat-termin-liniia-perekhoda/ и вы ее опять поднимаете.

Изменено 10 октября 2016 пользователем Ruslan

[Bully 1 098]

Да не под каждую CAD, а под ВСЕ 3D CAD. у Всех такая же проблема.

Это в этом отдельно взятом случае, и то не "все CAD", а "все широкоизвестные CAD". Как говорится, нюанс...

Изменено 10 октября 2016 пользователем Bully

[Sergei 297]

Так я и не предлагаю их показывать на проекциях.  Просто если геометрия будет непонятна, можно добавить аксонометрию и как я уже говорил ссылка на матмодель много решает.

Нет, линии перехода должны быть видны, аксонометрия не решает всего.

Да и тема уже была: http://cccp3d.ru/top...niia-perekhoda/ ивы ее опять поднимаете.

Это другая тема, там про то как понимать термин "воображаемая линия перехода", а не про то обязательно ли делать упрощения на чертежах. 

 

Это в этом отдельно взятом случае, и то не "все CAD", а "все широкоизвестные CAD". Как говорится, нюанс...

Ну назовите неизвестную CAD систему где можно показать плавный переход от одной поверхности к другой условно как по п.9.5 ГОСТ 2.305-2008. Изменено 10 октября 2016 пользователем Sergei

[Гость]

ИМХО, проблемы взаимоотношений с вашим нормоконтролем вы пытаетесь выдать за вселенскую проблему.

В данном конкретном случае заради вас никто ничего менять не будет. Ни разработчики CAD, ни составители ГОСТа.

Договаривайтесь! Это всяко проще чем качать права :).

[Sergei 297]

ИМХО, проблемы взаимоотношений с вашим нормоконтролем вы пытаетесь выдать за вселенскую проблему.

В данном конкретном случае заради вас никто ничего менять не будет. Ни разработчики CAD, ни составители ГОСТа.

Договаривайтесь! Это всяко проще чем качать права :).

Опять Вы уходите от темы. Вы скажите чисто юридически обязательно ли делать плавный переход от одной поверхности к другой условно как по п.9.5 ГОСТ 2.305-2008 или можно эту условность игнорировать? И где такое написано?

[Гость]

Вы скажите чисто юридически обязательно ли делать плавный переход от одной поверхности к другой условно как по п.9.5 ГОСТ 2.305-2008 или можно эту условность игнорировать?

 

Пишите СТП :) Это вы тут демагогию в очередной раз разводите :)

[Sergei 297]

 

Пишите СТП :) Это вы тут демагогию в очередной раз разводите :)

 

Я тогда ещё раз спрошу - СТП может противоречить ГОСТу?