Сопряжение двух сечений по трем траекториям

[vytka 0]

Желтым сечение, синим три траектории. Не могу понят какой командой сделать, подозреваю что плавное сопряжение. Подскажите как делать?

_http://imglink.ru/show-image.php?id=9bb5fae2856917a854abacfdc787a3b8

Изменено 26 мая 2016 пользователем vytka

[Vladimir_Gorshkov 71]

Желтым сечение, синим три траектории. Не могу понят какой командой сделать, подозреваю что плавное сопряжение. Подскажите как делать?

_http://imglink.ru/show-image.php?id=9bb5fae2856917a854abacfdc787a3b8

Сопряжение границ .

1-е направление - 2 треугольника

2-е направление - траектории

Изменено 26 мая 2016 пользователем Vladimir_Gorshkov

[Ветерок 2 108]

лучше

Протягивание Переменного Сечения.

Выбираете три траектории.

Строите ОДНО сечение (треугольник) с привязкой углов к траекториям.

более подробно о команде можно почитать в справке.

[Ruslan 266]

Протягивание Переменного Сечения.

 

Не пойдет. У него сечение перпендикулярно направляющей, либо его проекции. А в данном случае треугольник может быть вообще не плоским и не перпендикулярным ни одной из кривой (а их у нас два).

Изменено 26 мая 2016 пользователем Ruslan

[Ветерок 2 108]

треугольник может быть вообще не плоским

Руслан, я тебе удивляюсь!

Ты можешь представить три точки, через которые нельзя построить плоскость? Я не могу. Поэтому утверждаю, что "неплоского треугольника" не может существовать (по крайней мере в эвклидовом пространстве).

 

А вообще, можно построить как угодно. Хоть тремя отдельными поверхностями.

[Ruslan 266]

То что через три точки можно построить плоскость, и то что поверхность в границах треугольника может быть не плоской оба верны.

 

Протягивание переменного сечения, подходит только для случая когда торцы являются плоскими и параллельными друг другу, а также количество и вид сегментов совпадает.

[vytka 0]

Сопряжение границ .

1-е направление - 2 треугольника

2-е направление - траектории

Это способ понятен. Думал что через твердое тело сразу можно делать. 

[Ветерок 2 108]

подходит только для случая когда торцы являются плоскими и параллельными друг другу

плоскими - да

параллельными - вовсе не обязательно

 

если внутри треугольника неплоская поверхность, её по-любому придется строить отдельно. Независимо от того, каким способом построены другие поверхности. И это никак не влияет на способ построения других поверхностей.

но зачем дополнительно выдумывать всякие осложнения?

[Ruslan 266]

параллельными - вовсе не обязательно

 

Обязательно. Исключение когда начальный и конечный треугольник перпендикулярен одной направляющей кривой.

 

Так что сопряжение границ именно тот случай, когда сечений по направлению больше одного. Когда изменение сечения не подчиняется какому то закону ,а не зависимы друг от друга. 

Изменено 26 мая 2016 пользователем Ruslan

[Ветерок 2 108]

Руслан, в опциях задания ориентации сечения есть три варианта. Из этих трех только один подразумевает однозначную параллельность сечений. Вот и решай что "исключение", а что нет.

 

К чему ты продолжаешь этот спор? Что ты хочешь доказать? Что эта команда не годится  - не факт, ибо ни тебе, ни мне неизвестны все условия. Что есть другие методы, так этого никто не отрицает.

[Атан 460]

Ruslan

Не думаю, что ПроЕ в этом отношении хуже, чем SW.

А в SW эту фигуру можно построить двумя командами (по сечениям и граница). Кроме того, количество сегментов не совпадает и плоскости эскизов не параллельны.

[Ruslan 266]

Я прекрасно знаю про опции, а также к каким результатам они приводят. Имея два разных сечения и три кривых соединяющих их вершины, оставляют слишком мало шансов на применение инструмента протягивания переменного сечения.

 

Поэтому и говорю что не годится. 

 

 

Не думаю, что ПроЕ в этом отношении хуже, чем SW

 

Если рассматривать конкретный инструмент, то так как SW он не может. В инструменте протягивания эскиз один, а в инструменте по сечениям одна направляющая. Инструмент по границам более похож на него, только это поверхность.

Изменено 26 мая 2016 пользователем Ruslan

[Ветерок 2 108]

Имея два разных сечения и три кривых соединяющих их вершины, оставляют слишком мало шансов на применение инструмента протягивания переменного сечения.

тем не менее, эти шансы есть. И нет никакого смысла отвергать эту команду, не зная всех реальных ограничений задачи (и есть ли они вообще).

 

А в SW

А где на твоей картинке два треугольника на торцах? Я вижу только один.

 

Инструмент по границам более похож на него, только это поверхность.

Кроме двух упоминавшихся команд есть ещё третья - наиболее подходящая - Плавное Сопряжение. Или и к ней у тебя будут претензии?

Я же говорил, что вариантов построения может быть много.

[Атан 460]

...два треугольника на торцах? Я вижу только один.  

 

Второй треугольник (четырёхугольник, чтобы количество сегментов не совпадало с первым эскизом) выделен оранжевым цветом.

[Ruslan 266]

Или и к ней у тебя будут претензии

Будут. Я выше уже написал. Плавное сопряжения вообще не подходит. 

[Ветерок 2 108]

Руслан, и то тебе не подходит, и это... как ты вообще в Крео работаешь?

Мне вот, например, всё подходит :)

[Ruslan 266]

Не подходят по тому, что не отвечают условиям.

Протягивание переменного сечения, это функция одного эскиза пусть и переменного. Даже в случае когда можно построить похожее, геометрия будет отличаться от сопряжения по границам. Об управлении касательностью речи вообще нет. Количество узлов и тип элементов эскиза один и тот же вдоль протягивания.

Плавное сопряжение эта функция одного направления. Так что три направляющих сделать не получится. Количество узлов эскизов должно быть одинаково.

 

п.с. Я вообще в CreO не работаю. Остановился на WF3...

[Ветерок 2 108]

Не подходят по тому, что не отвечают условиям.

Каким условиям? Ты о чем вообще? Из всех "условий" только одна картинка. На ней нет вообще никаких "условий".

И всё, что ты пишешь дальше - какое отношение всё это имеет к исходой картинке?

это функция одного эскиза пусть и переменного

треугольник не отвечает этому условию?

геометрия будет отличаться от сопряжения по границам

разумеется. Но никто не знает что нужно на самом деле и что "правильно".

Об управлении касательностью речи вообще нет.

вообще-то, управлять касательностью при протягивании очень даже можно. Но ни о каких касательностях нет и речи в изначальном "задании".

Количество узлов эскизов должно быть одинаково.

у двух треугольников разное количество узлов? Очнись!

[Атан 460]

....Из всех "условий" только одна картинка....

 

Что-то одни разговоры.

Покажите (сделайте в ПроЕ) фигуру (модель) по моей картинке (плоскости эскизов не параллельны, эскизы имеют разное количество узлов).......

[Ветерок 2 108]

Покажите (сделайте в ПроЕ)

 

сам придумываешь задачи, сам ими и развлекайся. Меня они не интересуют, как и твои фантазии.

Изменено 26 мая 2016 пользователем Ветерок