Перейти к публикации

Армии мира. Успехи.


streamdown

Рекомендованные сообщения

Ага,кукугузники!

Зачем кукурузники, их сдует ветром с палубы. Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.
 

Ваш Vova.  :smile:

(надо себе в подпись поставить)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


не понятно зачем ставить на авианосец самолеты, которые не могут быть на 100% быть использованы.

По данным CNN (таймс и т.п.)? Или есть реальные ТТХ?

Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.

Ну да, у нас Аваксы с Кузи не взлетают.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все вопросы "зачем" по отношению к сему корыту отпадут по завершении операции. За ненадобностью.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как рождаются "легенды"

attachicon.gifFF.jpg

https://apod.nasa.gov/apod/ap030102.html

А где сказано, что я говорил про нашего Vovу?

А кто сказал, что PROSTO_VOVA это не тот же VOVA ?

post-533-0-04273800-1480599842_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем кукурузники, их сдует ветром с палубы. Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.

А как их сравнить?

Ни те ни другие - нам свои вес не докладывают...

Тем более даже между Миг-29 и Сушкой - разница совсем не 1,5 тонны... Что с чем сравнивать?

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Легче Миг-29К? Это какие?

 

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Это все довольно условные цифры - существует многие десятки модификаций этих самолетов - нужно смотреть для тех которые корабельные.

Например Фантом - удивили.. Это довольно тяжелая машина, откуда там 9 тонн?. Проверил - так и есть. Какая-то версия почти 13 тонн тянет.

 

Ну и потом... толку-то от веса пустого? Нужно смотреть взлетный вес. И соотносить с нагрузкой, дальностью.  Топлива можно залит больше/меньше в зависимости от задачи... Так поверхностно оценку не сделаешь...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Легче Миг-29К? Это какие?

А чего удивляться? Всё начинается с микросхем. А, как известно, наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире. А дальше - всё по нарастающей. В результате получаем самые большие приборы, самые большие ракеты для которых нужны самые большие подводные лодки, самые большие самолеты и т.д. И для всего этого нужны самые мощные двигатели, в которых - опять же - применяются самые большие микросхемы - и т.д.

Танки долгое время оставались самыми плоскими. Но это потому что в них никаких микросхем не было - всё на ручном приводе (что продемонстрировал танковый биатлон). Как только начали пытаться засунуть в танк микросхему, размеры танков сразу стали увеличиваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Что -то кто-то забыл основной палубный самолёт упомянуть . F-18 . С массой пустого 10.5 тонн .

И не желает понять , что если американцы специально проектируют самолёты для авианосцев ,

уделяя внимание облегчению веса пустого , то мы наоборот были вынуждены усиливать конструк-

цию наземных истребителей для их посадки на аэрофинишёры . Понадеемся , что когда по мировому

океану будут плавать наши ( или русско- китайские ) авианосные флотилии , то для них и новые

самолёты спроектируют . Нужной массы . Титановые , в крайнем случае .

Изменено пользователем Мастеровой
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А, как известно, наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире.

 

Модуль памяти на ферритовых кольцах. Четыре квадрата секций 16х16, каждая из секций это 1024 бита, итого вся конструкция может хранить 512 байт полезной информации.  :blink:

post-25054-0-54560700-1480676757.jpg

 

P.S. Зато выдерживает мощный электромагнитный импульс.

 

Изменено пользователем Machinist
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A-7 "Корсар" Палубный штурмовик Масса  пустого самолета - 8528кг Super Etendard, масса 11500кг F16, масса 8855кг F-4 "Фантом" меньше 9000кг
Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?
F16, масса 8855кг
Он палубный?)

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам. Опять таки, для эксплуатации на безкатапультном АВ нужна тяговооруженность выше.

Так что это все по разряду благих пожеланий, сделать легче Миг-29К и чтобы не хуже F/A-18.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?

 

Он палубный?)

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам. Опять таки, для эксплуатации на безкатапультном АВ нужна тяговооруженность выше.

Так что это все по разряду благих пожеланий, сделать легче Миг-29К и чтобы не хуже F/A-18.

 

Гм.. есть ведь еще F/A-18E - так он тяжелее МиГ-29. Весит - пустой почти 14 тонн. Как с этим быть?

 

Ну и как минимум две вещи по 29-му позволяют снизить критичность объяснения всего электроникой. Первое  - это перегрузка. У F/A-18 она 7,5 против 8,5 у МиГ-29К. Ну и разнесение двигателей 29-го призванные повышать шансы на выживаемость не способствовали  снижению веса при прочих равных.

 

ИМХО нужно смотреть отношение веса пустого к максимальному взлетному. Но и тут у МиГ-29 все не хуже чем у практических конкурентов.

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» :flush: ....обнять и плакать....

Когда смотрю на это сооружение, невольно, но сразу приходят на ум строки:

 

"Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку"

А.С. Пушкин, "Сказка о царе Салтане" :clap_1:

 

Эта посудина - гимн бездарности, наравне с подводными ракетоносцами водоизмещением 40 тыс.тонн.

Господи, ну какие же идиоты проектировали все это! 

Потом ходят и обвиняют всех вокруг в злонамеренности и злокозненности.

Именно эти бездари и тупицы стахановскими темпами опустошали бюджет страны,

переводили его в груды тупого уродливого металлолома. Надували щеки. :flush:

Лепили себе лампасы и ордена. А страна потом испарилась.

У этого корыта, которое должно ходить в северных водах,

отсутствует отопление в кубриках и служебных помещениях. :flush:

Дальнейшее меня не интересует.

 

P.S. Отцы-командиры сочли за благо, пока уголь не кончился,

перебазировать те несколько самолетов на сушу.

И, атансьен, вместе с пожарными машинами.

На аэродроме не потонут. Весьма, весьма предусмотрительно. :clap_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что -то кто-то забыл основной палубный самолёт упомянуть . F-18 . С массой пустого 10.5 тонн .

Какие претензии?  F-18 на 10% легче чем упомянутый  МиГ.

 

И не желает понять , что если американцы специально проектируют самолёты для авианосцев , уделяя внимание облегчению веса пустого , то мы наоборот были вынуждены усиливать конструк- цию наземных истребителей для их посадки на аэрофинишёры .

Кто мешает делать свою палубную авиацию?   
Вон даже для Мистралей специальные вертолеты разрабатывались.  А чем "Адмирал Кузнецов"  хуже?

Все начинаетя с веса машины:  использованые двигатели, обьем топлива и его расход а также масса снаряжения. Это правило можно и к авто применять и к танку и к самолету и к ракете.  Например БМВ Х5 меньше 170 л.с. не бывает, потому что тачка весит от 2 тонн.

 

 

Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?

Я не указывал, на то что список полный. А если сами знаете какие самолеты легче, то а зачем спрашиваете?  Мотивации для вопроса не понял.

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам.

Ну что?  Зато используется на 100% топлива и снаряжения, то есть улетит дальше и разбомбит больше.  А МиГу два раза летать придется, вот и вся арифметика. Потеря по времени огромная.
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

причем тут вес самолета? для старта важна энерговооруженность ! соотношения массы и мощности двигателя! и оно в пользу  миг29!


Просто размер палубы ад.кузнецова совсем маленький и это критично!

а вот паровая котапульта плохая штука! вот электромагнитная да! это то что нужно, дали бы денег сделал бы.. линейный моментный асинхронник почти готов..

Изменено пользователем Maik812
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Kelny
      Если этой ссылки достаточно для отображения материала и материал уже есть в обозначенной модели, то возможно подойдёт TabBuilder: https://help.solidworks.com/2023/russian/SolidWorks/SWHelp_List.html?id=e68c1877b4fa431483f8c751bd9fcc78&_gl=1*lby1j3*_up*MQ..*_ga*NTEyNjA5NDQ3LjE3MTQxMTU3MzA.*_ga_XQJPQWHZHH*MTcxNDExNTcyOS4xLjEuMTcxNDExNTczNy4wLjAuMA..#Pg0   В старых версиях при написанни ссылок такого радо в некоторых случаях можно было не писать имя файла, а достаточно было вместо имени файла модели оставить ПРОБЕЛ.SLDPRT и имя после этого подставлялось само. Пробовать надо.   Так же можете глянуть макрос по изменению свойств файла (методы и функции там устаревшие, но возможно даже будет работать и можно поковыряться в коде): https://kelnyproject.ucoz.ru/load/6-1-0-8 по програмированию так же есть справка (версию в ссылке поменяйте на свою, что бы справка была актуальна для вашей версии): https://help.solidworks.com/SearchEx.aspx?query=get custom property&version=2010&lang=english,enu&prod=api
    • gudstartup
      только перед обновлением обязательно выполните  все что написано в руководстве и касается сохранения состояния станка и чпу. и обязательно сделайте образ диска и помните что слишком новые версии могут не заработать на вашем чпу относительно безопасно ставить только сервиспаки
    • NordCom
      Большое спасибо! Через это меню удалось зайти в меню. 95148->MOD
    • Danil89nur
      Доброе время суток. Столкнулся с проблемой на новой работе. Много деталей у который в свойствах отсутствует раздел "Материал" и приходится каждый раз вручную заходить туда, создавать раздел и выбирать там ""SW-Material@Name.SLDPRT". Возможно кто-то знает, либо сможет помочь с написанием простенького макроса, при нажатии на который в свойствах детали будет создаваться необходимый раздел и в нем сразу написан выбранный материал (желательно, чтоб там было указано сразу наименование материала, а не формула для его получения ""SW-Material@Name.SLDPRT"). Пытался самостоятельно через ChatGPT, но так как в програмировании я 0, то ничего не получилось)
    • Bot
      Коллеги, Благодарю вас за интерес к проекту электронной энциклопедии в области инженерного программного обеспечения PLMpedia, который более 15 лет развивался группой компаний ЛЕДАС. Представленный ниже скриншот передаёт содержание и структуру базы данных энциклопедии, накопленной за эти годы: именно такую начальную страницу, можно было до сегодняшнего дня увидеть, придя по адресу https://plmpedia.ru/ В последние несколько лет ЛЕДАС особенно интенсивно и результативно вкладывает все ресурсы в развитие своего основного бизнеса: см. ниже «О компании ЛЕДАС». Сегодня я с некоторым сожалением констатирую, что у компании ЛЕДАС более нет возможности отвлекать ресурсы своих сотрудников на некоммерческий (фактически волонтерский) проект PLMpedia. Вся база данных ресурса может быть безвозмездно передана любому юридическому или физическому лицу с единственным условием: наш преемник должен будет публично объявить о состоявшейся передаче и взятии на себя [...] View the full article
    • gudstartup
      @NordCom  у вас наверное это так происходит читайте этот раздел itnc_530.pdf
    • fenics555
      интересный индус. А нового то чего?
    • gudstartup
      откудова качаете мне интересно?
    • ДОБРЯК
      Совсем забыл про собственные вектора       собственный тон частота           0.013                        1   Расчет собственных форм и частот   1         1   7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   1         2   7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00       собственный тон частота       15910.75                         2   Расчет собственных форм и частот   1         1   7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   1         2  -7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00        
    • gudstartup
      так я это и написал
×
×
  • Создать...