GVM

multibody vs assy? за и против

добрый день! 

возник вопрос по поводу комфортности работы в мультителах.

Значит в них очень удобно делать сварные сборки.Мне это нравится тем, что они все в одной детали и при изменении одного размера происходит нужная компоновка остальных. Сварные профили тоже очень хороши в этом плане. ну и т.д. Вопрос возникает потом при оформлении сборочного чертежа. Список вырезов сварных изделий отличается от спецификации (хотя в принципе можно настроить под спецификацию). Ну а для деталировки все равно же нужно создавать сборку. и потом для каждой детали свой чертеж. Знаю еще что можно вставить отельные тела из мультитела в чертеж. но таким не пользуюсь (мне кажется трудоемко). И поэтому я как значит делаю...Из мультитела создаю сборку и потом образмериваю в 2D. И специфика в норме. В принципе комфортно но от сборки таким образом я не отошел и поэтому суть мульти тела чуток теряется.

Еще для удобности можно работать методом сверху вниз создания сборок. Но меня отягощает работа (по скорости в смысле) в этом плане. 

У кого какие мнения в этом плане ? Кто как работает? 

Потому что если довести до нормального оформления мультитела я бы лучше в них работал без сборок. реально удобнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Я так думаю, однозначного ответа, что лучше и удобнее - многотел или сборка не будет, по той причине, что у каждого типа изделия(проекта) есть свои нюансы и посему каждый волен выбирать тот алгоритм работы, который ему более удобен. Если сварную конструкцию можно представить себе в виде многотела, то что сказать о даже простейшем механизме? Или допустим электронном блоке?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Анализ интерференции компонентов в многотеле есть?

Несколько конфигураций сборок с разными конфигурациями конкретных компонентов в каждой?

Анализ движения?

Ну и самое, что для меня неприятное было - это сопряжения в многотеле...ооочень неудобно. Гораздо хуже, чем в сборках реализовано.

А сварные конструкции - те да. В многотеле удобнее. В общем, гвозди в стену можно и плоскогубцами забить...Но молотком - оно как-то сподручнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Значит в них очень удобно делать сварные сборки

я, дело в том что, акцентирую на сварных изделиях внимание. Понятно что редуктор делать в мульти это не то пальто.... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
дело в том что, акцентирую на сварных изделиях внимание.

Вот я тоже одно время пытался пользоваться сварными конструкциями, но как то хероватенько с чертежами и спецификациями работать, да и деталировку как то через одно место приходилось делать, может конечно надо было получше разобраться, но даже на первых этапах функционала не хватало

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В сварных конструкциях детали как правило проще, и я даю на чертеже сварной конструкции все размеры, достаточные для изготовления всех деталей. Чертежей деталей каждой отдельно обычно не требуется. Спецификации нет, заполняю таблицу списка вырезов, благо ее можно настроить и расширить как удобно.

Единственное но - до сих пор не нашел нормальной базы сечений проката по ГОСТ - уголки, швеллеры, двутавры, и прочее. То, что находил или неполное, или кривое, а самому как-то все лень забивать, иногда быстрее прямо эскиз подправить в сварной конструкции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну т.е. пока что никто мастерства не добился по ГОСТу.  Я то как делал. Много тел,потом сборку, потом все чертежи.

Препятствия:

1 )Есть люди слабо знающие функции многих тел, а поэтому нужно ориентироваться на слабое звено. Просто в мое отсутствие мало кто сможет работать с этими файлами.(учиться мало у кого есть желания)

2) Дерево построения автоматически возрастает. Потом нужно копаться для выявления причины сбоя того или иного элемента.

 

так что пока что так.......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • KakTuz
      @vian , залезли Вы, к примеру, в архив и нашли там чертеж детали, а в нём: 1. Не указана первичная применяемость. 2. Указана первичная применяемость на аннулированный документ. Если карточки применяемости у вас не ведутся, то Вы не сможете найти куда входит эта деталь в обоих случаях, если ведутся, то есть вероятность найти. А Вы хотите посмотреть где и как используется эта деталь. Как Вы это сделаете без карточек применяемости и без указания первичной актуальной применяемости? Конечно, может возникнуть вопрос "А зачем мне это может понадобится?", но возможно Вы увидите нечто похожее на то, что нужно Вам. В общем, если карточки ведутся, то можно и не указывать первичную применяемость, но тогда и не значок "заимствования" в СП, который некоторые всё таки ставят, не имеет смысла, а значит при проверке НК и проверяющий будут каждый раз выяснять есть ли тот или иной документ в архиве или нет. Хорошо если есть актуальный электронный архив, а если только бумажный или электронный обновляется раз в квартал... В общем, каждый сам себе злобный Буратино: не хотите и всех это устраивает - не указывайте. По моему опыту это не есть хорошо, возможные последствия я описал, а дальше решать Вам.
    • Mrt23
      в смысле гауссовы же в плоскости, а это по толщине.
    • BaZuZu
      Не могу удалить предыдущую тему. Там заголовок неправильный.   У кого есть такой станок ? Есть несколько вопросов.
    • Mrt23
      так может в этом и проблема? он лишь линейно распределяет это напряжение по сечению? в 2016 нет этого=( точнее не знаю куда-они это переместили. сравнивал 6,13 и 2016 туториалы-нет этого пункта 58,7.
    • BaZuZu
      Ну это только в понедельник буду на работе и на месте уже смотреть.  Не будем гадать. 
    • MaryMadeleine
      Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится
    • Mrt23
      круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=( а можно со скринами? у меня однородая картина и у меня напряжения сошлись с теоретическими...  
    • vad0000
      А у меня другая точка зрения. Я исхожу только из ЧПУ. Угол фиксированный и макс. толщина - 6 мм. Это значит, что модель - QC12. Китайцы для маленьких толщин как правило используют азотные цилиндры. Но они не видны. Надо снять кожух, чтобы к ним добраться.  
    • Mrt23
      если бы я мог это граммотно описать и объяснить, я вряд ли сослался на приведенные картинки=) https://www.dynamore.de/de/download/papers/2013-ls-dyna-forum/documents/review-of-shell-element-formulations-in-ls-dyna-properties-limits-advantages-disadvantages   как я понимаю, да эти точки "Гауссовы", как правило 1ая точка в центр (мидл) ставится и остальные симметрично. в критериях разрушений тоже есть параметр "в скольких точках интегрирования" достигнуто критическое напряжение. они же вроде как тоже влияют на результат напряжений, нет?
    • Forest_Man
      Возможно, в ПН попробую отработать. А оно срабатывает относительно каждого инструмента?