Борман

И снова о потере устойчивости...

985 сообщений в этой теме
4 минуты назад, soklakov сказал:

приходилось ли слышать о жестком и мягком нагружении?

Конкретно эта решена на мягком. ARCLEN рулит. Я и не знал, что он настолько крут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


4 минуты назад, Борман сказал:

Конкретно эта решена на мягком. ARCLEN рулит

я бы даже сказал чересчур рулит.

мягкое нагружение действительно не подразумевает нескольких значений перемещений для одной нагрузки - пойдет по красному пунктиру вместо зеленой линии.

bl.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, soklakov сказал:

чересчур

Результаты тоже надо уметь трактовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, Борман сказал:

Конкретно эта решена на мягком.

Нагрузка, сила только увеличивается. Нельзя для одной силы получить три разных  перемещения.

Это глупость.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Нельзя для одной силы получить три разных  перемещения.

можно, если грузить перемещением

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, soklakov сказал:

можно, если грузить перемещением

Похоже что вы действительно не понимаете, что изменили граничные условия. Что решаете совсем другую задачу.

Эта степень свободы вычеркивается из уравнений.

Другая система уравнений, другая правая часть это совсем другая задача.:5a33a36907f2b_3DSmiles(113):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Похоже что вы действительно не понимаете, что изменили граничные условия. Что решаете совсем другую задачу.

выглядит, как будто малейшее изменение в постановке задачи наводит на вас ужас и вы начинаете утверждать, что ни в коем разе нельзя говорить об эквивалентности постановок и результатов.

"о боги, вместо силы давление по площадке приложили - ну нельзя же так сравнивать!"

 

действительно, не всегда возможно заменить силовое воздействие кинематическим, сохранив идентичность постановок. но часто такое все-таки возможно. если вы с этим не сталкивались, то будете утверждать, что такого не бывает и так неправильно. но если пройдете по ссылке Фёдора, там кое-что на эту тему тоже написано. и даже озвучена интригующая альтернатива методу arclen.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, soklakov сказал:

выглядит, как будто малейшее изменение в постановке задачи наводит на вас ужас и вы начинаете утверждать, что ни в коем разе нельзя говорить об эквивалентности постановок и результатов.

"о боги, вместо силы давление по площадке приложили - ну нельзя же так сравнивать!"

Вы получите этот график нагружая силой или скалярным давлением.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

 

 

А потом философствуйте не тему эквивалентности. :biggrin: 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вы получите этот график нагружая силой или скалярным давлением.

А потом философствуйте не тему эквивалентности. 

с чего бы друг именно такая последовательность должна быть? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, soklakov сказал:

с чего бы друг именно такая последовательность должна быть? 

Если не можете получить такой же график, то остается только философствовать на тему эквивалентности. :bye:

Вы действительно не понимаете, что прикладывая силу 53 КГ нельзя получить три разных перемещений для точки приложения силы.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вы действительно не понимаете, что прикладывая силу 53 КГ нельзя получить три разных перемещений для точки приложения силы

понимаю. вопрос, что смогли понять вы)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

понимаю

И зачем голову себе морочить эквивалентностью граничных условий.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

И зачем голову себе морочить эквивалентностью граничных условий.

затем, что мягкое нагружение плохо сходится.

например)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, soklakov сказал:

понимаю. вопрос, что смогли понять вы)

7 минут назад, soklakov сказал:

затем, что мягкое нагружение плохо сходится.

Если внимательно посмотреть на график, то потеря устойчивости в районе 260 КГ. Может при нагрузке силой и раньше.

А дальше это философия и фантазии.:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Если внимательно посмотреть на график, то потеря устойчивости в районе 260 КГ. Может при нагрузке силой и раньше.

Я правильно понимаю, что тут вы как бы хотите спросить: вон же потеря устойчивости при 260 кг, что вы мне тут все заливаете, что кривой стержень не теряет устойчивость?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

Я правильно понимаю, что тут вы как бы хотите спросить: вон же потеря устойчивости при 260 кг

Вы решите задачу с нагрузкой силой. Постройте график и сами увидите.

Я предполагаю, что в районе 260 КГ решение не будет сходиться. Либо будет большой перескок в супер-пупер модном решателе.:biggrin:

 

 Это и есть потеря устойчивости.

Тут какое может быть прощелкивание. Правильно никакого.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, ДОБРЯК сказал:

 Я предполагаю, что в районе 260 КГ решение не будет сходиться. Либо будет большой перескок в супер-пупер модном решателе.

Это и есть потеря устойчивости.

часто - да. и скорее всего даже в этой задаче - да. но в общем случае так подходить к вопросу - неправильно. 

развал нелинейного решения - не есть потеря устойчивости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, soklakov сказал:

часто - да. и скорее всего даже в этой задаче - да. но в общем случае так подходить к вопросу - неправильно. 

развал нелинейного решения - не есть потеря устойчивости.

Продолжайте философствовать. А мне это не интересно.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы решите задачу с нагрузкой силой. Постройте график и сами увидите

bl.png.fa189f61a754daa9db37793293b57f0a.png

кстати, без модного решателя, обычному ньютону рафсону просто разрешил подольше решение искать

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov

Уговорил. Тоже придется Ньютона изнасиловать...

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бедный Ньютон :(

 

Бывает ли так, что LB не показывает точку бифуркации, а она есть :) 

И вот это действительно интересно и актуально.

 

file003.jpg.5627b6d22548986d6f6b21f30b9311ff.jpg

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такие вещи называются жесткими ДУ , а  некоторые говорят что жесткость становится нулевой  https://ru.wikipedia.org/wiki/Жёсткая_система    :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 30.11.2018 в 21:02, karachun сказал:

Вообще не понятно в чем состоит спор.

да никто особо не спорит.

В 30.11.2018 в 21:02, karachun сказал:

Криволинейная балка изгибается а не сжимается и устойчивость не потеряет, с этим все согласны?

ну вот у Добряка немного мнение отличается) только непонятно в какую сторону.

В 30.11.2018 в 21:02, karachun сказал:

Или мы просто меряемся решателями?

что бы это ни было - это довольно увлекательно и полезно.

25 минут назад, Борман сказал:

Бывает ли так, что LB не показывает точку бифуркации, а она есть :) 

анимашку если посмотреть, там "реальность" наизнанку выворачивается. так что считаю, что точки нет. нефизичный результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, soklakov сказал:

только непонятно в какую сторону.

Сейчас объясню. Несколько дней назад я предложил посчитать балку со своими ГУ. LB показывает потерю устойчивости, на деле ее нет. Из чего я сделал вывод, что моя кривая балка не теряет устойчивости... с чем Добряк был не согласен. Спустя некоторое время голосованием у моей балки были изменены ГУ, после чего она стала терять устойчивость. И Д'обряк в видом Д`Артаньяна торжественно объявил, что кривая балка все таки теряет устойчивость !!!

 

27 минут назад, soklakov сказал:

так что считаю, что точки нет.

Речь не о кривых балках. Будем искать :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Борман сказал:

Сейчас объясню. Несколько дней назад я предложил посчитать балку со своими ГУ. LB показывает потерю устойчивости, на деле ее нет. Из чего я сделал вывод, что моя кривая балка не теряет устойчивости... с чем Добряк был не согласен. Спустя некоторое время голосованием у моей балки были изменены ГУ, после чего она стала терять устойчивость. И Д'обряк в видом Д`Артаньяна торжественно объявил, что кривая балка все таки теряет устойчивость !!!

у меня не все сходится.

первые ГУ, если правильно помню, снизу шарнир, сверху направляющая по хорде, свободная для поворотов (slot).

вторые гу, консольное закрепление, снизу заделка, сверху свободно

третьи ГУ: снизу фиксация, сверху направляющая по хорде, свободная для поворотов (slot)/

 

и еще не сходится, что при переходе с первого набора ГУ ко второму балка стала терять устойчивость. в моем восприятии развития диалога не было такого момента. она как не теряла, так и не теряет. а вот на третьем наборе наш криволинейный стержень зажат уже так, что, кажется, и устойчивость потерять может. но тут уже сложно анализировать.

22 минуты назад, Борман сказал:

Речь не о кривых балках. Будем искать :)

еще разок, что искать? прямой стержень или произвольную конструкцию?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, soklakov сказал:

произвольную конструкцию?

Ee.

Вот интересно, что для такой задачи покажет LB. Теряет устойчивость в обе стороны... и от сжатия и от растяжения. 

1920px-Continuous_model_tensile_buckling.jpg

https://youtu.be/EKngs1vvcJU

11 минуту назад, soklakov сказал:

и еще не сходится, что при переходе с первого набора ГУ ко второму балка стала терять устойчивость. в моем восприятии развития диалога не было такого момента. она как не теряла, так и не теряет. а вот на третьем наборе наш криволинейный стержень зажат уже так, что, кажется, и устойчивость потерять может. но тут уже сложно анализировать.

Все верно.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Бывает ли так, что LB не показывает точку бифуркации, а она есть :) 

И вот это действительно интересно и актуально.

Просто тот факт, что LB показывает бифуркацию там где ее нет - это конечно печально, но не критично.

А вот наоборот - это уже становится очень плохо. Если LB говорить что все норм, а на самом деле...

 

 Под конец дня уже башка не варит чото... Да и вообще в сторону большой нелинейщины интуиция как-то плохо заточена.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Борман сказал:

Бывает ли так, что LB не показывает точку бифуркации, а она есть :) 

И вот это действительно интересно и актуально.

 

file003.jpg.5627b6d22548986d6f6b21f30b9311ff.jpg

 

 

Начальная потеря устойчивости показывает точку бифуркации. Но она завышена.:bye:

Вот теперь физически правильный результат. Каждой силе соответствует одно перемещение.

 

4 часа назад, Борман сказал:

Под конец дня уже башка не варит чото... Да и вообще в сторону большой нелинейщины интуиция как-то плохо заточена.

Знания нужны в этом вопросе, а не интуиция.:biggrin:

Вы просто никогда не видели как краны или театральные конструкции теряют устойчивость.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Борман сказал:

Сейчас объясню. Несколько дней назад я предложил посчитать балку со своими ГУ. LB показывает потерю устойчивости, на деле ее нет. Из чего я сделал вывод, что моя кривая балка не теряет устойчивости... с чем Добряк был не согласен. Спустя некоторое время голосованием у моей балки были изменены ГУ, после чего она стала терять устойчивость. И Д'обряк в видом Д`Артаньяна торжественно объявил, что кривая балка все таки теряет устойчивость !!!

 

Речь не о кривых балках. Будем искать :)

Не просто не согласен, а показал, что жесткость уменьшилась в 21 раз. Это тоже была потеря устойчивости. Не столь ярко выраженная. 

А в реальных конструкциях оценивать и сравнивать можно только энергию деформации. В реальных конструкциях бывает и местная потеря устойчивости. Вот видео в ближайшее время сделаю. Обязательно дам ссылку. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определитесь с определением устойчивости. Как в чашке с горошиной рисуют. И знаком кривизны потенциальной энергии  ... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не просто не согласен, а показал, что жесткость уменьшилась в 21 раз. 

Это была не моя балка.. Но дело даже не в этом. Ну и что, что жесткость уменьшилась. Она же не нулевая, может держать груз, и можно еще повесить. И если его уменьшать - то балка разогнется в первоначальное положение контролируемым образом. В последней версии балки она после разгрузки не возвращается домой. Ваш кран после снятия нагрузи разогнулся ?

file001.jpg.1c6083a3300c388225a936ffa789d362.jpg

 

5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Вот теперь физически правильный результат. Каждой силе соответствует одно перемещение.

Решить уравнение - значит найти все его корни, или доказать что их нет. [Учат в школе] х 3.

 

Кстати удивительно, одной силе соответствует два перемещения.

...в мягком нагружении.

15 часов назад, Борман сказал:

Результаты тоже надо уметь трактовать.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Борман сказал:

Ваш кран после снятия нагрузи разогнулся ?

Ни кран ни театральные конструкции после потери устойчивости не разгибались.

Это не гибкие стержни :biggrin:

Если жесткость уменьшилась в 20 раз, то конструкция уже не вернется в первоначальное положение. 

17 минут назад, Борман сказал:

Решить уравнение - значит найти все его корни, или доказать что их нет. [Учат в школе] х 3.

В жизни, на реальных конструкциях, все немного сложнее чем учат в школе. 

Вы же решаете ученические примеры по Эйлеру и пытаетесь эти знания перенести на реальные конструкции. 

А жизнь немного сложнее.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если жесткость уменьшилась в 20 раз, то конструкция уже не вернется в первоначальное положение. 

Ну всё... дожили.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, Борман сказал:

Кстати удивительно, одной силе соответствует два перемещения.

...в мягком нагружении.

Не морочьте себе и другим голову разгрузкой. 

Или это опять началась клоунада.:biggrin:

 

16 часов назад, Борман сказал:

Результаты тоже надо уметь трактовать.

Вы за всей этой шумихой не заметили, что в ИСПА потеря устойчивости происходит раньше чем в Ансис. Это очень важно в реальных расчетах, для реальных конструкций.

Тоже было и для чистого сдвига.:biggrin:

 

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не морочьте себе и другим голову разгрузкой. 

Или это опять началась клоунада.:biggrin:

Да я уже понял, что вы базовых вещей не понимаете.

 

Вот вам ваша бесконечная энергия деформации. 

5c060cf42ced2_.jpg.1b383e935b925e0d500ee3386ee74dab.jpg

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Борман сказал:

Да я уже понял, что вы базовых вещей не понимаете.

 

Да я уже понял, что это клоунада началась. Периодически клоунада переходит в хамство.:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы за всей этой шумихой не заметили, что в ИСПА потеря устойчивости происходит раньше чем в Ансис.

Ну чтож.. придется покупать.

А напряжения с перемещениями больше чем в ансис не показывает ?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Борман сказал:

Ну чтож.. придется покупать.

Клоунаду с покупкой вы устроили в феврале 2018 года. Хотите повторить?:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Клоунаду с покупкой вы устроили в феврале 2018 года.

А вы с продажей. Еще не продали ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неважно о чем говорят люди - они говорят о деньгах - учат классики экономики  :)

В каком-то букваре по проектированию советовали просто задавать изначальное возмущение в виде перемещения центра колонны в зависимости от ее длины и смотреть как обычную статику по напряжениям. Если меньше допускаемых то все будет тип-топ :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу