Стандарты проектирования

[niksasa 158]

Вы все перепутали, если все наладить, людей должно меньше с работой справляться и з\п следовательно вырастет.

Сама по себе зарплата вырастет? Никто Вам её поднимать не будет, а наоборот сэкономят на нас.

[Aviation 1]

Для человека с ником Aviation, из Москвы, у которого за плечами в т.ч. Catia V4 (даже) - думаю должны быть доступны. Смотря какая контора. AIRBUS или Иркут - там оч. хорошое наполнение внутренних методик процесса ведения проектирования. У Boeing-овцев думаю - не хуже ...

Если же - это предположение ошибочно - хотелось бы вначале уточнить - под каким флагом - это все затевается

Да и в остальных случаях - "Кто ищет - тот всегда найдет" ©. По тегу "Airbus Catia Rule" - вываливает - с десяток документов.

Молодец! Предположение правильное. Пять лет у Боинга. В силу чего прекрасно представляю себе, что такое стандарты проектирования, и насколько жестко ТА сторона дрючит за их несоблюдение.

Кстати, по тому же тэгу поиск в eMule вываливает документов на несколько прокруток экрана. Рекомендую искать там.

Изменено 6 августа 2013 пользователем Aviation

[FSA-FSA 249]

Молодец! Предположение правильное. Пять лет у Боинга. В силу чего прекрасно представляю себе, что такое стандарты проектирования, и насколько жестко ТА сторона дрючит за их несоблюдение.

Кстати, по тому же тэгу поиск в eMule вываливает документов на несколько прокруток экрана. Рекомендую искать там.

Спасибо - я кажется даже покраснел ...

Не знаю .. у меня уже несколько лет - этот тэг стоит в Осле круглосуточно - на несколько экранов он никогда не набирал - в отличие от Boeing Design Manual

Что то усох Осел в последнее время

Ну и потом - имея представление об объеме работ, зная сколько за этим труда - какой смысл городить огород - когда это в принципе - и так доступно ..

[Aviation 1]

Ох, и нафлудили тут...

Форумчане, кидая свой клич на весь мир, я рассчитывал на дельную помощь. И вы таки мне помогли. Я понял очень важную вещь: здесь мне никто не поможет.

Я не предлагал разрабатывать единый стандарт для всех и сразу, я предлагал разрабатывать стандарты для каждой CAD-системы отдельно. Ошибочно было сваливать все в одну кучу.

Цель проекта, означенная как "наведение порядка", подразумевала выработку оптимальных решений по созданию, обработке и передаче конструкторских данных в каждом из CAD-ов. При этом выбор CADа должен быть одним из звеньев вот такой укрупненной цепочки:

• определение стратегии предприятия на рынке;
• определение задач по взаимодействию со смежниками;
• определение задач, решаемых в ходе проектирования;
• подбор CAD-систем и построение цепочек передачи данных;
• обозначение этапов проектирования и производства;
• определение областей компетенции сотрудников;
• подбор и переподготовка сотрудников.

Вот тогда и будет порядок в работе. Заодно пропадут муки по поводу выбора CAD-систем.

Хочется творчества? Ущемляю, говорите? Да пожалуйста! Сделайте деталь или узел в два раза легче, технологичнее, надежнее. Это ли не простор для творчества? Но оформите свое решение так, чтобы оно было понятно не только вам.

Тем более при работе в единых информационных пространствах.

А те проблемы, которые возникают при внедрениях -  от отсутствия "жесткой руки". И что-то мне подсказывает, что она вскорости будет появляться.

[streamdown 1 565]

здесь мне никто не поможет.

 

Так вы никакой конкретики пока и не привели. Это как оглавление к 15-ти томнику.

Давайте попробуем начать, я готов помогать по мере возможности по SW и его "стандартам". Можно даже тему отдельную создать в ветке.

 

 

 

Но оформите свое решение так, чтобы оно было понятно не только вам.

Вы, случаем, не программист? 

[Bully 1 098]

А те проблемы, которые возникают при внедрениях -  от отсутствия "жесткой руки". И что-то мне подсказывает, что она вскорости будет появляться.

 Вы или наивный, или тупой, уж извините. Не зря ВСЕ САD-системы расширяют свой функционал в сторону многовариантности осуществления задуманного. Это позволяет гибко подходить к процессу создания чего-либо. Да и методы для проектирования, скажем, штампов, могут не очень подходить для проектирования пресс-форм. Забудьте про "ежовые рукавицы", когда речь идет о ТВОРЧЕСТВЕ. Какую-то унификацию можно и нужно создавать для конкретного предприятия, и то при смене коллектива стандарты придется пересматривать. И то это может касаться ТОЛЬКО итоговых результатов. Скажем, плоскости на одном слое, примитивы или эскизы на другом, поверхности - на третьем. А методов применения конкретных операций для получения модели это НЕ ДОЛЖНО касаться. Все люди разные, что удобно и быстро для одного, другого заставляет сильно напрягать мозг и терять время и наоборот, причем, одновременно.

 

 

Вы, случаем, не программист? 

Очень похоже... Если так, то можно привести аналогию. Ввели стандарт - при программировании условий НЕЛЬЗЯ применять "repeat - until", а только "while - do". За счет сокращения похожих операций добиваемся удобства редактирования программы, а также однообразности алгоритма.

[Aviation 1]

Вы абсолютно правы, сэр!

Методы построения могут быть абсолютно любые. Главное - чтобы потом по этой детали пошла фреза, с нее можно было сделать электрод, пустить по контуру координатную пробивку, лазер или слепить стереолитографию, ибо чертеж как понятие перестает быть модным.

Подчеркиваю: по этой, а не по такой же, сделанной с бумажного чертежа.

Тому есть две причины:

1. Нередки случаи, когда ЧПУ-шники не могут запустить обработку непосредственно по детали, полученной от конструкторов (причины: spike, cut'ы, consistensy);
2. Во время выполнения моих халтурных работ я смотрю на часы. И замечаю, сколько времени уходит на то, чтобы разобраться в файле, вышедшем из под мыши иного "Творца". А заодно и на то, чтобы перебрать распадающиеся на глазах деревья построения модели.

Нет, не программист. Но я бы задумался не об унификации кода, а о скорости работы программы в целом. Для программного обеспечения реального времени это было бы актуально.

Изменено 19 декабря 2013 пользователем Aviation

[Bully 1 098]

И первое, и второе происходит просто от неквалифицированности, некомпетентности специалиста, реже - проблемы экспорта/импорта. Такие моменты к унификации алгоритма работы не имеют никакого отношения (баги будут при любом алгоритме). Это все равно, что в автокаде работать, не пользуясь никакими привязками, разбивать размеры и править их текст после этого и т.п.

[GOLF_stream 293]

Главное - чтобы потом по этой детали пошла фреза, с нее можно было сделать электрод, пустить по контуру координатную пробивку, лазер или слепить стереолитографию

Это банальные требования к качеству ГЕОМЕТРИИ модели.

По каким "стандартам" или без них она была спроектирована - абсолютно не важно.

Требования к качеству геометрии могут входить в "стандарт проектирования", но это не больше 1% от самого проектирования и соответствующего описания "стандартом".

 

Советую формулировать ПРОБЛЕМУ, а не заниматься придумыванием определений.

[Aviation 1]

Специалист тут ни при чем. Это происходит в силу некомпетентности его начальника, который видит только свой участок цепочки передачи данных. И еще потому, что отчет о проделанной работе происходит через бумажный архив, то есть результатом работы считается чертеж, а не готовая деталь либо изделие. Видимо, отсюда же проистекают требования к софту на предмет соответствия требованиям ЕСКД.

Как следствие, такой подход выгоден руководителям среднего и нижнего звена, и специалистам тоже.

Это к вопросу о наведении порядка в работе.

Изменено 19 декабря 2013 пользователем Aviation

[Bully 1 098]

Специалист тут ни при чем.

 Ещё как при чем. Даже если службы между собой несильно общаются, беспроблемно работающие сотрудники будут цениться больше, бо претензий на подчиненных меньше. А сроки... Запомнят не то, что быстро сделано, а сколько было брака.

[Aviation 1]

 

Главное - чтобы потом по этой детали пошла фреза, с нее можно было сделать электрод, пустить по контуру координатную пробивку, лазер или слепить стереолитографию

Это банальные требования к качеству ГЕОМЕТРИИ модели.

По каким "стандартам" или без них она была спроектирована - абсолютно не важно.

Требования к качеству геометрии могут входить в "стандарт проектирования", но это не больше 1% от самого проектирования и соответствующего описания "стандартом".

 

Советую формулировать ПРОБЛЕМУ, а не заниматься придумыванием определений.

 

Вот Вам проблема. Деталь изготавливается из листа, но в CADе построена методами не листового, а твердотельного моделирования, или еще экзотичнее - поверхностями с приданием толщины. Вы - начальник производственного участка. Ваша задача - выдать готовую деталь. Часы пущены с момента передачи Вам 3D-модели. Ваши действия?

[Bully 1 098]

Деталь изготавливается из листа, но в CADе построена методами не листового, а твердотельного моделирования, или еще экзотичнее - поверхностями с приданием толщины.

 Значит, задание было выдано неграмотно. Если нужен контур - контур и надо строить, если 3D ЧПУ, то модель.

[Aviation 1]

 

Деталь изготавливается из листа, но в CADе построена методами не листового, а твердотельного моделирования, или еще экзотичнее - поверхностями с приданием толщины.

 Значит, задание было выдано неграмотно. Если нужен контур - контур и надо строить, если 3D ЧПУ, то модель.

 

Давайте смотреть сверху и шире. Если мы говорим о предприятии, подразумеваем, что у предприятия существуют сложившиеся бизнес-процессы, схема кооперации, схема поставок и в ту же степь. (Это я к тому, что нежданчиков в производство не попадает). Значит, в стандартах на проектирование деталей, изготавливаемых из листа, не прописано русским по белому, что 3D-модель такой детали обязана быть построена инструментами Sheet Metal. Это мелочь. Мелочи, как известно, ни на что не влияют, они определяют все.

Могу усложнить задачу. Вы - начальник производственного участка. У Вас заказ - двадцать деталей, изготовляемых из листа. Все разные по геометрии, половина построена твердотельным моделированием, половина - поверхностями с приданием толщины. Комплект технологической документации имеется.

Ваши действия? (Часы пущены и громко тикают. А на ближайшей планерке все услышат, как часы бьют.)

Изменено 19 декабря 2013 пользователем Aviation

[GOLF_stream 293]

Значит, в стандартах на проектирование деталей, изготавливаемых из листа, не прописано русским по белому, что 3D-модель такой детали обязана быть построена инструментами Sheet Metal.

Ну, так возьми и напиши.

САМ напиши. В стандарте СВОЕГО предприятия.

Чего ты от нас хочешь? Чтобы мы тебе написали?

Чтобы мы перечислили все нюансы всех предприятий? Не нужно это. Разберись с нюансами своего предприятия и напиши в свой стандарт. Остальное не нужно.

Хочешь чтобы мы разбирались в нюансах твоего предприятия? Заключай договор на проведение соответствующих работ. По тырнету такое не делается.

 

Для тех же листовых деталей надо использовать коэффициенты, которые для каждого материала и для каждого оборудования свои. Их лучше сверять экспериментально. Опять же на конкретном твоём предприятии.

[Aviation 1]

 

Значит, в стандартах на проектирование деталей, изготавливаемых из листа, не прописано русским по белому, что 3D-модель такой детали обязана быть построена инструментами Sheet Metal.

Ну, так возьми и напиши.

САМ напиши. В стандарте СВОЕГО предприятия.

Чего ты от нас хочешь? Чтобы мы тебе написали?

Чтобы мы перечислили все нюансы всех предприятий? Не нужно это. Разберись с нюансами своего предприятия и напиши в свой стандарт. Остальное не нужно.

Хочешь чтобы мы разбирались в нюансах твоего предприятия? Заключай договор на проведение соответствующих работ. По тырнету такое не делается.

 

Для тех же листовых деталей надо использовать коэффициенты, которые для каждого материала и для каждого оборудования свои. Их лучше сверять экспериментально. Опять же на конкретном твоём предприятии.

 

Я Вас услышал. Админы, убивайте ветку.

[JohnsonN 50]

Деталь изготавливается из листа, но в CADе построена методами не листового, а твердотельного моделирования, или еще экзотичнее - поверхностями с приданием толщины.

Предположим, у Вас есть 3 модели, выполненые разными методами: инструментами листового материала; переводом твердого тела в листовой материал; придание толщины поверхности, с переводом в листовой материал. Если конечный результат одинаков, то какая Вам разница, с помощью каких именно инструментов выполнена модель?

[Bully 1 098]

Могу усложнить задачу. Вы - начальник производственного участка. У Вас заказ - двадцать деталей, изготовляемых из листа. Все разные по геометрии, половина построена твердотельным моделированием, половина - поверхностями с приданием толщины. Комплект технологической документации имеется. Ваши действия? (Часы пущены и громко тикают. А на ближайшей планерке все услышат, как часы бьют.)

 Да как хочешь усложняй, если методы не обговорены вначале и не выстроена согласованная работа инженеров и цеха, это проблема не отдельного какого-то звена предприятия, а всего самого предприятия. Идет такое от головы, т.е. директора. Любые методы работы по мере развития предприятия должны быть согласованы со всеми звеньями. Возможно, даже прописаны, если предприятие сильно большое и один нач. цеха или нач. КТО не в состоянии проверять работу своих подчиненных в мельчайших деталях.

Я Вас услышал. Админы, убивайте ветку.

А это вообще говорит о том, что Вы не слышите окружающих. И продолжаете думать, что конкретные проблемы для конкретного предприятия - это всеобъемлюще и решается однотипно везде.

[Baribal 1]

Когда коту делать нефиг он вылизывает яйца.