Стандарты МКЭ

[Alexejswt 29]

Подскажите есть ли стандарты , еврокода, и тому подобное в которых нормируются конечно - элементные модели, т.е к примеру,размеры сетки, равила создания расчётной модели , какие - либо упрощения и допущения при расчёте , правила моделирования сварных швов и т.п..

[Guterfreund 75]

WRC Bulletin 429 Feb. 1998 3D Stress Criteria Guidelines for Application

американские ASME

европейские IIW и EN 13445

кое-что есть...

Если имеются свежие издания не откажусь от ссылок на скачивание...

[execut1oner 11]

разве есть какие-то стандарты ? я думал каждое задание индивидуально...

[Alexejswt 29]

разве есть какие-то стандарты ? я думал каждое задание индивидуально...

Встречал в еврокоде , но там довольно мало информации.

1. Еврокод 3 ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ Часть 1-6. Прочность и устойчивость оболочек(Eurocode 3 — Design of steel structures —Part 1-6: Strength and Stability of ShellStructures)

2.Еврокод 3 ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ Часть1-5. Пластинчатые элементы конструкций (Приложение С(справочное)Расчеты при помощи метода конечного элемента(FEM))

Eurocode 3 — Design of steel structures —Part 1-5: Plated structural elements

[artyomb 1]

Присоединяюсь к обсуждению.

Вопрос интересный, т.к. обоснованных данных по выбору размера элемента в отечественной литературе не приводится (всё заканчивается словами "оптимальный для поставленной задачи").

[soklakov 1 475]

Вопрос интересный, т.к. обоснованных данных по выбору размера элемента в отечественной литературе не приводится (всё заканчивается словами "оптимальный для поставленной задачи").

Обоснованные данные - сеточная сходимость. Все остальное - пляски с бубном и эмпирические методики, которые ни чем не лучше трудов и ГОСТов из 50-х.

[Alexejswt 29]

Обоснованные данные - сеточная сходимость. Все остальное - пляски с бубном и эмпирические методики, которые ни чем не лучше трудов и ГОСТов из 50-х.

Очень хорошо было бы если бы занялись составление единой документации по МКЭ (хотя бы рекомендательного характера). Всем ясно, что обоснованные данные это сеточная сходимость, но основа МКЭ это математика , диффуры, и т.п. . Математика это довольно точная наука и здесь "расплываться мыслью по древу", как говорил мой препод , не получиться, поэтому есть довольно чёткие принципы и правила по построению конечно элементной модели. В разных пакетах есть много информации и рекомендаций как выбирать конечный элемент, какую сетку набивать , и т.д. и т.п. , но она вся не систематизирована, и это довольно неудобно для людей осваивающих и использующих программы МКЭ .

В свое время писал диссертацию (магистерскую) по оптимальному распределению мощности от двигателя, в трансмиссии автомобиля, к колесам, пришлось перелопатить кучу литературы(в основном зарубежной) , чужие диссертаций , так как сведений систематизированных по этому вопросу совершенно нет в нашей литературе.(вы можете усомниться конечно, но если дело заходить про легковое авто 4х4 awd с двигателем min 250 лошадок, найти ничего нельзя.Есть информация по грузовым авто но легковые как в пропасть канули. )

[soklakov 1 475]

Математика - наука, конечно, точная. И МКЭ - это, безусловно, математика. А вот расчеты - это еще и физика. И приличный кусок этой физики уходит, когда реальный объект превращается в математическую модель. Я понимаю желание ознакомиться с простым и понятным руководством, но слабо себе представляю как оно(руководство) должно выглядеть. В пределе - оно превращается в ГОСТ. Но ГОСТ у нас уже есть. Больше ГОСТов красивых и разных? Так примерно и происходит. И каждый ГОСТ решает одну узкую задачу, исхоженную вдоль и поперек. Вполне логично, что если Вы решаете исследовательскую задачу, то такого ГОСТа еще нет.

[Гость ISPA]

Очень хорошо было бы если бы занялись составление единой документации по МКЭ (хотя бы рекомендательного характера).

не может быть единой документации по МКЭ. Надо познакомиться с самим методом, а не документацией к программе.

Это численный, сеточный метод. При описании метода даются общие рекомендации.

А все остальное зависит от типа конечного элемента, от задачи, от конструкции.

В каждом подразделении создаются расчетные методики. Которые утверждаются руководством. И на основании этих расчетных методик проводят расчеты.

На какой бы программе не проводились расчеты метод конечных элементов все равно нужно знать.

[Alexejswt 29]

не может быть единой документации по МКЭ. Надо познакомиться с самим методом, а не документацией к программе.

Это численный, сеточный метод. При описании метода даются общие рекомендации.

А все остальное зависит от типа конечного элемента, от задачи, от конструкции.

В каждом подразделении создаются расчетные методики. Которые утверждаются руководством. И на основании этих расчетных методик проводят расчеты.

На какой бы программе не проводились расчеты метод конечных элементов все равно нужно знать.

Я конечно не знаю очень хорошо МКЭ но изучал, изучал теорию, на сколько я помню там составляются матрицы , зависимости сил и перемещений в узлах (Странно почему у нас в стране нет софта МКЭ как на западе,т.е они есть но не дотягиваю до западных аналогов , ведь теория довольна простая и требуется лишь мощный калькулятор который будет считать ).Ну так вот к чему это я завел разговор. Есть точка есть уравнение описывающее её, есть элементы. Я может ошибаюсь, но солид с 20 точками , мне кажеться, ни чем не отличается что в Ansys что в Abaqus что еще где-то , и описание его мат уравнениями получаются однотипными.

Правда есть различные подходы к решению этих задач, но в общем то там не так много вариантов . Извините конечно если я своим невежеством задел кого-то. но мне кажеться что калькуляторы считают все примерно по одному и тому же алгоритму , и используют примерно одну и туже теорию. потому что прорыва в этой области с 60- или 70 годов что-то не наблюдается особого. Все давно изучено и описано. В общем то и набор конечных элементов не так велик .

Так что если мы все люди то наверное для того чтобы ударить кого-то посильнее нужно эффективно послать свой кулак в ту точку куда хотим нанести ущерб, а из за того что у нас 2 руки и 2 ноги и 2 глази и т.п. . то есть единственный способ это сделать максимально эффективно. Извините за такое сравнение, но я очень сомневаюсь что в МКЭ так много направлений и все они ведут к одной цели разными путями))

[soklakov 1 475]

Alexejswt , в каком месте Ваши рассуждения противоречат цитируемым? КЭ-решалок завались, и за рубежом и в России. Но документация по МКЭ не может содержать указаний к размерам элемента, кроме как в случаях, когда задача до предела узкая. А для узких задач делают ГОСТы, чтобы не напрягать инженера математикой.

Странно почему у нас в стране нет софта МКЭ как на западе,т.е они есть но не дотягиваю до западных аналогов , ведь теория довольна простая и требуется лишь мощный калькулятор который будет считать.

Сами же говорите "не дотягивают". И вовсе не потому, что хуже считают. Вон ИСПА обгоняет любые западные решалки (по слухам). Вот только не скорость решает, а юзабельность, куда входит такая гора параметров и условий, которую математикой описать не удается.

[Гость ISPA]

Извините за такое сравнение, но я очень сомневаюсь что в МКЭ так много направлений и все они ведут к одной цели разными путями))

В МКЭ сотни типов конечных элементов. В самом методе нет ограничений на форму и количество узлов в КЭ.

Можно, конечно, набирать модели кузова автомобиля млм крана из 20-ти узловых солидов. Сам метод этого не запрещает. И можно всем рекомендовать это делать.

Но по непонятным причинам расчетчики этого не делают и думаю что не будут следовать подобным рекомендациям.

[soklakov 1 475]

Я может ошибаюсь, но солид с 20 точками , мне кажеться, ни чем не отличается что в Ansys что в Abaqus что еще где-то , и описание его мат уравнениями получаются однотипными.

Попробуйте подумать о различных свойствах материалов: гиперупругость, эффект памяти формы, анизтропное радиацонное распухание... список бесконечный.

Попробуйте подумать о других физиках: гидрогазодинамика - горение, химия, турбулентность; электродинамика - двигатели, антенны, печатные платы.

20 точек солида не хватит для всех этих задач. Есть много всего другого, что требует разработки и проработки.

[Гость ISPA]

Сами же говорите "не дотягивают". И вовсе не потому, что хуже считают. Вон ИСПА обгоняет любые западные решалки (по слухам). Вот только не скорость решает

Скорость то как раз и является определяющей в данном разговоре.

И скорость во многом зависит от правильного выбора типа КЭ. Одну и туже задачу можно решить разными путями.

И не всегда решение на логарифмической линейке будет менее точным, чем на супер компьютере за сотни тысяч американских рублей.

[soklakov 1 475]

Скорость то как раз и является определяющей в данном разговоре.

Во истину, как Вы это делаете? Как Вы одолеваете по буквам на экране монитора проникать в мысли других? А главное, быть искренне уверенным, что Вам это действительно удалось?

Или это все-таки сознательное искажение реальности (ложь) в надежде оставить сию манипуляцию незамеченной?

Заканчивай троллить. У всех свои тараканы. (Борман)

[Гость ISPA]

но мне кажеться что калькуляторы считают все примерно по одному и тому же алгоритму

И калькуляторы и компьютеры считают по одному и тому же алгоритму.

А вот большие МКЭ программы нельзя сравнивать с калькулятором. На мой взгляд.

Сам метод, как вы правильно заметили, мало изменился. А вот вычислительные ресурсы и менялись и меняются очень быстро. А соответственно меняются и методики моделирования.

[artyomb 1]

В итоге получается, что решение простой задачи сопромата и проверка его результата имеют расхождение. Заниматься эмпирическим подбором КЭ для текущей задачи дело неблагодарное. В свою очередь должны быть чёткие правила использования того или иного КЭ или сетки, а не дедуктивное заключение.

[Гость ISPA]

Заниматься эмпирическим подбором КЭ для текущей задачи дело неблагодарное. В свою очередь должны быть чёткие правила использования того или иного КЭ или сетки, а не дедуктивное заключение.

Заниматься подбором нужно научными методами.

Поэтому в каждой области и создаются методики создания математических моделей. Как правмло сравнивают с экспериментом.

Но даже имея такие методики моделирования (чёткие правила) их нужно грамотно применять.

[markhip 0]

Я работал с 2 фирмами - Alenia и SNECMA. У каждой свои требования к сетке, более того, разные отделы имеют свои требования.

Что можно посмотреть? По крайней мере, у FEMAP-а и PATRAN-а есть проверки геометрии конечных элементов различной топологии (соотношение длин сторон, углы при вершинах, якобианы и т.д.), это можно рассматривать как некие стандарты для МКЭ при решении общемашиностроительных задач. Возможно, у MSC есть ссылки на работы, на основе которых были получены эти значения.

[FSA-FSA 249]

Я работал с 2 фирмами - Alenia и SNECMA. У каждой свои требования к сетке, более того, разные отделы имеют свои требования.

Т.е. требования только к линейно-угловым парамерам сетки? А есть ли например требования к блочности сеток - или все можно пирамидками (треугольниками) залить?

Или к примеру - допускают ли они идеализацию модели для сопряженной геометрии - выкинув контакт между ними - и оставив только RBE2 RBE3? Насколько они - вообще "любят" контактные задачи?