kadet321

Контейнер для котельной

Разработал модель контейнера, преобразовал в деталь, произвел расчет основания на нагрузку (с учетом установки на него оборудования массой 20 тонн), расчитал крышу отдельно на снеговую нагрузку (из учета 240 кг на 1 кв.м.), расчитал каркас, чтобы выдержал крышу со снегом. Теперь осталось самое последнее, данный контейнер необходимо поднимать вместе с оборудованием (вес 20 тонн, масса распределена по дну контейнера равномерно), краном. В Швеллерах сделаны отверстия для крюков, подъем осуществляется траверсой, всего четыре крюка (крайние швелера). Как мне расчитать нагрузку на основание и сложется оно или нет при подъеме. Вопрос то собственно в том как лучше сделать подъемный механизм, крюки или цепи, или можно расчет вести без них, как тогда лучше указать точки приложения всех сил и места фиксирующей геометрии

post-36045-1353390159_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Лучше без них. Усилия в растянутых тросах, нитях и цепях направлены вдоль них. Силами, правда, крепить не очень удобно. Можно запретить перемещения в этом направлении.

А не покажете распределение напряжений и сетку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А зачем в деталь преобразовывали? Посчитать с помощью рамной конструкции можно. Я просто строил модель специально для расчета. Ибо солидом это как-то не совсем правильно.

Пол у вас полностью несущий? По всему контуру приварен?

Раскосов добавлять нет желания? :wink:

И прогиб в 20 мм как-то кажется немного великоват, ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А зачем в деталь преобразовывали? Посчитать с помощью рамной конструкции можно. Я просто строил модель специально для расчета. Ибо солидом это как-то не совсем правильно.

Пол у вас полностью несущий? По всему контуру приварен?

Раскосов добавлять нет желания? :wink:

И прогиб в 20 мм как-то кажется немного великоват, ИМХО.

Ну во-первых, считаем что сварные швы выполнены идеально, поэтому конструкция, монолитная, пол - не несущий, накрывает конструкцию из швеллеров, продольных 20У и поперечных 8У, проварен по периметру. У меня длина конструкции 10 метров, допустимый прогиб составляет 65 мм.

Заодно и сетку выкладываю

post-36045-1353394738_thumb.jpg

и нагрузки:

post-36045-1353394920_thumb.jpg

post-36045-1353394932_thumb.jpg

post-36045-1353394945_thumb.jpg

Изменено пользователем kadet321

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заодно и сетку выкладываю

И продолжаем :)

напряжения и результаты сеточной сходимости в студию, пожалуйста.

Как собираетесь вердикт выносить? По какому критерию?

Самому-то сетка нравится?

Закрепления для транспортировки некорректные. Вы не даете возможность точкам крепления съезжаться навстречу друг другу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне ваша конструкция совсем не понравилась. :sad: Но это мое ИМХО, навязывать его не буду. Вам виднее как разработчику.

Я, когда траверсы считал, то имитировал канаты при помощи...как они называются, счас уже не помню (а на рабочем компе стандарт стоит), типа нитей, ограничивающих перемещение точек подвеса по длине.

И все-таки для такой конструкции проще и быстрее расчет сделать по балочной модели. Если солидами считать, то согласно каноническим правилам, на наименьшей толщине должно быть не менее 3 элементов, как-то так. Мильоны узлов :sad:

Сверху - это крыша так сделана, с чердачком? Если так, то зачем ее в расчет включать? Вообще, модель желательно упрощать как можно больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И все-таки для такой конструкции проще и быстрее расчет сделать по балочной модели. Если солидами считать, то согласно каноническим правилам, на наименьшей толщине должно быть не менее 3 элементов, как-то так. Мильоны узлов :sad:

Вы еще скажите, что чтобы расчеты выполнять, надо хоть чуть-чуть разбираться в сопромате и МКЭ.

Это неправда. Достаточно научиться нажимать красивые кнопки в красивых программах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне ваша конструкция совсем не понравилась. :sad: Но это мое ИМХО, навязывать его не буду. Вам виднее как разработчику.

Я, когда траверсы считал, то имитировал канаты при помощи...как они называются, счас уже не помню (а на рабочем компе стандарт стоит), типа нитей, ограничивающих перемещение точек подвеса по длине.

И все-таки для такой конструкции проще и быстрее расчет сделать по балочной модели. Если солидами считать, то согласно каноническим правилам, на наименьшей толщине должно быть не менее 3 элементов, как-то так. Мильоны узлов :sad:

Сверху - это крыша так сделана, с чердачком? Если так, то зачем ее в расчет включать? Вообще, модель желательно упрощать как можно больше.

Крыша нужна, так как связывает каркас и несет нагрузку на основание, опять же снег распределяется по крыше и т.д.

И продолжаем :)

напряжения и результаты сеточной сходимости в студию, пожалуйста.

Как собираетесь вердикт выносить? По какому критерию?

Самому-то сетка нравится?

Закрепления для транспортировки некорректные. Вы не даете возможность точкам крепления съезжаться навстречу друг другу.

Вердикт по Перемещениям.

Что значит нравится сетка или нет? По каким критериям я должен ее определить на нравственность?

А как лучше закрепить тогда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крыша нужна, так как связывает каркас и несет нагрузку на основание, опять же снег распределяется по крыше и т.д.

Крыша тут точно не нужна, ибо можно снеговую нагрузку через точечные силы сверху на каркас приложить.

Относительно точек закрепления - коллега абсолютно прав. В случае подъема вся конструкция будет стремиться сложиться внутрь, по правилам строповки угол наклона стропов к кгоризонтали - не менее 45 градусов. нули как там у вас в инструкции будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вердикт по Перемещениям.

Забавно. Напряжения вообще сомтреть не планируете? В принципе, Ваше право.

Что значит нравится сетка или нет? По каким критериям я должен ее определить на нравственность?

Строго говоря, критериев существует множество: скошенность элементов и соотношение сторон - чаще используемые.

А как лучше закрепить тогда?

Выше Вам писали. Еще может подойти свободное шарнирное опирание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крыша тут точно не нужна, ибо можно снеговую нагрузку через точечные силы сверху на каркас приложить.

Относительно точек закрепления - коллега абсолютно прав. В случае подъема вся конструкция будет стремиться сложиться внутрь.

Я просто не пойму, ну есть крыша и что? Ну и пусть в расчетах участвует, и опять же как не нужна если стягивает каркас контейнера, силы то можно приложить, а жесткость конструкции никто не отменял. И снеговая нагрузка не главный фактор нахождения крыши в расчете.

Коллега то может быть и прав, на счет крепления фиксированного, но почему то когда спросил, как завиксировать, в ответ тишина, я так понимаю и от Вас ответа тоже врядли последует?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы внутрь панелей (если там нет окон или еще чего) вогнал бы диагональные раскосы. Ибо конструкция выглядит жутко хлипкой.

Да, еще неплохо было бы проверить все элементы на гибкость.

Коллега то может быть и прав, на счет крепления фиксированного, но почему то когда спросил, как завиксировать, в ответ тишина, я так понимаю и от Вас ответа тоже врядли последует?

Вечерком гляну как я это делал, чтоб конструкция могла разъезжаться свободно.

Я просто не пойму, ну есть крыша и что? Ну и пусть в расчетах участвует, и опять же как не нужна если стягивает каркас контейнера, силы то можно приложить, а жесткость конструкции никто не отменял. И снеговая нагрузка не главный фактор нахождения крыши в расчете.

Упрощение рачетной схемы - это то, с чего начинается любой расчет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Строго говоря, критериев существует множество: скошенность элементов и соотношение сторон - чаще используемые.

Выше Вам писали. Еще может подойти свободное шарнирное опирание.

Ну вот Вы посмотрели на сетку, она Вам не понравилась? Почему? Неправильная скошенность? А где нормативы для этой скошенности, направильное соотношение сторон? Опять вопрос, где стандарт? Просто объясните мне!!!!!!! Откуда Вы берете критерии. Или с неба? Нравится - не нравится?

А то все это больше похоже на форум по фотографиям. Страшно слышать из уст инженера: "Мне сетка не нравится, у нее скошенность малость ушла". Вам самим то не смешно это писать? Еще раз повторю, мы не фото обсуждаем, где свет не правильно выставлен. Или имееются пересветы.

Какое на ф.... шарнирное соединение, господа инженера, прочитайте справочники и уясните себе на всю оставшуюся жизнь что такое шарнир.

Я то думал, здесь и правда профессионалы сидят, которые могут что-то подсказать, а здесь так..... конструкторами то язык не поварачивается назвать.

До свидания и успехов Вам в вашем шарнирном будущем

Я бы внутрь панелей (если там нет окон или еще чего) вогнал бы диагональные раскосы. Ибо конструкция выглядит жутко хлипкой.

Да, еще неплохо было бы проверить все элементы на гибкость.

Вечерком гляну как я это делал, чтоб конструкция могла разъезжаться свободно.

Упрощение рачетной схемы - это то, с чего начинается любой расчет.

Чего там можно упращать и забудьте про шарнир, как там может что-то разъезжаться, если все сварено на мертво, Вы не знаете что такое ШАРНИР?

Так вот для справки (коллеги Вашего тоже касается):

Шарнир (нем. Scharnier, от франц. charniere, от лат. cardo — дверная петля), подвижное соединение двух тел, при котором их относительное движение есть вращение вокруг оси (цилиндрический Ш.) или вокруг точки (шаровой Ш.). Цилиндрический Ш. в механизмах называется вращательной кинематической парой и выполняется в виде цапфы, вращающейся в подшипнике скольжения или качения. Шаровой Ш. в механизмах называется сферической кинематической парой и выполняется в виде шара, входящего в шаровую выточку, или в виде сферического подшипника качения. Шаровой Ш. сложен в изготовлении, и поэтому его часто заменяют карданным механизмом, который состоит из двух или трёх последовательно соединённых цилиндрических Ш., оси вращения которых пересекаются в одной точке. Вместо шарового Ш. можно использовать различные модификации универсального Ш., различающиеся числом промежуточных звеньев и видом кинематических пар, образуемых этими звеньями. Ш. может выполняться открытым и закрытым. Закрытый Ш. кожухом предохраняется от пыли и песка и применяется в машинах, работающих при высокой запылённости воздуха. Ш. используются не только в механизмах машин, но и в строительных конструкциях (фермах) с целью разгрузки элементов от изгибающих усилий и уменьшения температурных напряжений.

post-36045-1353397341.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллега то может быть и прав, на счет крепления фиксированного, но почему то когда спросил, как завиксировать, в ответ тишина, я так понимаю и от Вас ответа тоже врядли последует?

Не тишина, а незнакомые слова.

Свободное шарнирное опирание - это вот так:

post-33642-1353397406.png

Ограничьте перемещения в направлении стрелок.

Какое на ф.... шарнирное соединение, господа инженера, прочитайте справочники и уясните себе на всю оставшуюся жизнь что такое шарнир.

Почитайте сопромат и что-нибудь по психологии :)

Ну вот Вы посмотрели на сетку, она Вам не понравилась? Почему? Неправильная скошенность? А где нормативы для этой скошенности, направильное соотношение сторон? Опять вопрос, где стандарт? Просто объясните мне!!!!!!! Откуда Вы берете критерии. Или с неба? Нравится - не нравится?

Критическое значение скошенности 0,98 для задач прочности. И это не стандарт, а рекомендация и опыт предыдущих поколений.

И да, на глаз видно, что скошенность у Вас никакая. Не Вы первый, не Вы последний, кто пытается считать балки в солидах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чего там можно упращать и забудьте про шарнир, как там может что-то разъезжаться, если все сварено на мертво, Вы не знаете что такое ШАРНИР?

Вы сопромат в институте проходили на 2-ом курсе, профессионал Вы наш? :smile: Если прогуляли или не проходили, считайте, как сочтете нужным, и не принимайте во внимание то, что тут Вам пытались объяснить. Удачи Вам и Вашему изделию!!!

Критическое значение скошенности 0,98 для задач прочности.

А можно чуть поподробнее, что такое "скошенность"? Я в "сеткогенерации" не профи. :sad: Насчет "мин 3 элемента на толщину" слыхивал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы сопромат в институте проходили на 2-ом курсе, профессионал Вы наш? :smile: Если прогуляли или не проходили, считайте, как сочтете нужным, и не принимайте во внимание то, что тут Вам пытались объяснить. Удачи Вам и Вашему изделию!!!

Гляжу правда то реально Вам глазки режет, почитайте повнимательнее прошлое сообщение, и я не завлял что профессионал, в отлии от вас и "вашего опыта", умейте воспринимать критику в свой адрес и хотя бы пытаться, если остального не умеете, объяснить свою критику. А то таких как Вы пруд пруди, а вот способных свои высказывания как-то обосновать единицы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно чуть поподробнее, что такое "скошенность"? Я в "сеткогенерации" не профи. :sad: Насчет "мин 3 элемента на толщину" слыхивал.

По смыслу - отклонение элемента от правильной формы.

Вычислять можно по-разному. Один из вариант для объемных элементов: вокруг элемента строится описанная сфера, в нее вписывается правильная форма, вычисляется отношение разности объемов правильного и исходного элементов к объему правильного. ( Vпр-Vисх)/Vпр. Итого, 0 - идеально, 1 - отвратительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По смыслу - отклонение элемента от правильной формы.

Т.е. грубо говоря, в идеале три размера сетки должны быть стремится к равенству? Идеальный элемент - тетраэдр? Оно-то понятно. А в тех случаях, где это невыполнимо, расчетвести либо оболочками, либо балками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот способных свои высказывания как-то обосновать единицы.

Вы уверены, что готовы обсуждать "как и почему малые углы элементов приводят к плохой обусловленности матрицы жесткости?".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

, если остального не умеете, объяснить свою критику.

Выскажу вам свое мнение: ваш расчет никуда не годится. Считайте "балочно-рамочной" схемой. Для ящика оно будет в самый раз, ИМХО.

В Симулейшене инструмент для этого есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. грубо говоря, в идеале три размера сетки должны быть стремится к равенству? Идеальный элемент - тетраэдр?

Правильная форма - равносторонняя. Необязательно тетраэдр, можно кубик. Есть и полиэдральные сетки. Ходят слухи и про шарики. Но это уже ближе к фантастике.

А в тех случаях, где это невыполнимо, расчетвести либо оболочками, либо балками.

Не совсем так, хотя доля истины в таком умозаключении есть. Но как правило построение расчетной схемы начинается с самой простой. То есть пытаемся аппроксимировать балками. Понимаем и помним, что делаем такие-то допущения. Если они нас не устраивают, двигаемся на уровень выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы уверены, что готовы обсуждать "как и почему малые углы элементов приводят к плохой обусловленности матрицы жесткости?".

Конечно, тем более Федор Пинежанинов уже давно все описал, так почему бы и нет.

Я так понимаю, что по остальным пунктам, основным. По которым и требовалась консультация, так называемых специалистов, провалилась полностью, и что либо высокообразованные (самооценка у Вас высокая) собеседники писать не имеют знаний?

По логике, можно считать что первую партию проиграли? Не смотря на то, что Вас было двое? Хотя, могу Вам дать матч реванш и попробывать отыграться далее в споре про матрицу жесткости?

Хотя очень печально, задал людям вопрос, людям которые здесь заявляют, что они гуру расчетов и матанализа, родились с логарифмической линейкой в обнимку, с первого класса выучили сопромат. Не думал, что такой простой расчет повергнет их в ступор, вынудит перевести разговор на сетку.

А из Вас хоть один способен сделать этот расчет на бумаге?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно, тем более Федор Пинежанинов уже давно все описал, так почему бы и нет.

Так откуда вопросы про качество сетки? )

И не стоит упоминать Fedor'а в суе. А то ИСПА прибежит.

По логике, можно считать что первую партию проиграли? Не смотря на то, что Вас было двое? Хотя, могу Вам дать матч реванш и попробывать отыграться далее в споре про матрицу жесткости?

С Вами никто не играет. Вам посоветовали рассмотреть возможность выполнения расчета в балках. Именно Ваша реакция и подсказывает, что нужнее сопромата Вам книги по психологии.

А из Вас хоть один способен сделать этот расчет на бумаге?

Полтора года назад у меня был точно такой же проект. Только внутри ДГУ была. И тоже был транспортный и эксплуатационный случай. Собственно все тоже самое. Только считал я в балках и оболочках. И не скрою, в солидах тоже сделал пару попыток - бесперспективняк.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

могу Вам дать матч реванш

С тобой тут никто не соревнуется.

Мне просто интересно сколько тебе лет?

Сколько лет занимаешься подобными расчётами?

С какими расчётными системами имел дело?

Можешь ли выполнить подобный расчёт по формулам, используя компьютер только для вычислений, без 3D-моделирования?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По логике, можно считать что первую партию проиграли? Не смотря на то, что Вас было двое? Хотя, могу Вам дать матч реванш и попробывать отыграться далее в споре про матрицу жесткости?

Уважаемый, вам пытались объяснить, что Вы не правы. Есть инструмент, есть мануалы, учебники. Дерзайте, задавайте вопросы. Или переходите на конкретику, к примеру, с тем же камрадом Soklakov, в декалитрах пива. Вы поняли намек? :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С тобой тут никто не соревнуется.

Мне просто интересно сколько тебе лет?

Сколько лет занимаешься подобными расчётами?

С какими расчётными системами имел дело?

Можешь ли выполнить подобный расчёт по формулам, используя компьютер только для вычислений, без 3D-моделирования?

Третий аппонент, уже интереснее становится. ТОлько не помню чтобы на ТЫ переходили? Ну это и не важно пожалуй. Расчетами - еще с ВИ, всегда на бумаге, последнее время отошел, сейчас опять потребовалось, решил пробывать считать в Солиде, поэтому изначально и спрашивал совета у так называемых гуру, пока не началась хренотень в виде:

"ты делаешь не правильно, а как правильно мы тебе не подскажем, но точно знаем, что не правильно, а сетка вообще не годится, точно знаем, что не годиться, не знаем по каким параметрам характеризуется, но точно знаем, что не правильно"

И это нормально, Вы - взрослые дятьки, каждому наверное лет по 40-45, я по сравнению с Вами пи.....к 30-летний, но Вы перечитайте всю тему, считаете все правильно?

Если не знаете, что ответить, кроме, что это не правильно, тогда лучше вообще не пишите своих ответов, бесит такая фигня. У Вас спросили совета, и если знаете ответа, просто ответьте и все, за что Вам скажут спасибо и больше не вернутся к этому, думал хоть здесь нет такой ерунды, а видать таких как вы везде полно.

Если бы ответы были в мануалах, никогда бы сюда не обратился

Изменено пользователем kadet321

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можешь ли выполнить подобный расчёт по формулам, используя компьютер только для вычислений, без 3D-моделирования?

Это надо лезть вспоминать строительную механику :blink: Все забывается :( Эпюры, линии влияния, интегрирование :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Третий аппонент, уже интереснее становится, расчетами - еще с ВИ, всегда на бумаге, последнее время отошел, сейчас опять потребовалось, решил пробывать считать в Солиде, поэтому изначально и спрашивал совета у так называемых гуру, пока не началась хренотень в виде:

"ты делаешь не правильно, а как правильно мы тебе не подскажем, но точно знаем, что не правильно, а сетка вообще не годится, точно знаем, что не годиться, не знаем по каким параметрам характеризуется, но точно знаем, что не правильно"

И это нормально, Вы - взрослые дятьки, каждому наверное лет по 40-45, я по сравнению с Вами пи.....к 30-летний, но Вы перечитайте всю тему, считаете все правильно?

Если не знаете, что ответить, кроме, что это не правильно, тогда лучше вообще не пишите своих ответов, бесит такая фигня. У Вас спросили совета, и если знаете ответа, просто ответьте и все, за что Вам скажут спасибо и больше не вернуться к этому, думал хоть здесь нет такой ерунды, а видать таких как вы везде полно.

Видишь ли, дружище, в чем проблема: в металлоконструкциях ты БМП (без малейшего понятия), а гонор твой просто зашкаливает. Что тут можно подсказать, если ВСЕ спроектировано не верно, - тут нужно все перепроектировать заново.

Дерзай дальше, только не в словесности, а в CAD и тогда будет результат: никто на форуме за тебя этого делать не станет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я по сравнению с Вами пи.....к 30-летний

Сам себя охарактеризовал. Так к тебе и будем относиться.

Воспитанный человек на твоём месте извинился бы и сменил тон.

Но воспитанный человек не позволил бы себе общаться в подобном тоне.

Вывод очевиден.

С подобным "пи...ком" общаться нет никакого желания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу