VenDetta

Кручение тел из SOLIDов

41 posts in this topic

Добрый день! Подскажите пожалуйста: есть тело (цилиндр) состоящий из солидов, решается задача про его сложное пластическое нагружение (растяжение + кручение). Чтобы реализовать его, нужно просто сначала научиться крутить, и вот с этим проблемы. Можно ли как-то это сделать в APDL? Пробовал командой DOF (preprocessor->element type->add dof) добавить нужную степень свободы (ROTZ) и потом прикладывать перемещения ROTZ к поверхности, однако адекватного результата не получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites


VenDetta , если прикладывать ROTZ к поверхности, то будет вращаться каждый узел вокруг своего положения. Это, конечно, не то, что Вам нужно.

Сделать то, что Вам нужно, возможно. Раз это можно в WB, значит можно и в APDL. Можно начать искать в направлении Contstraint Equations, но может есть варианты попроще.

У Вас прям сложное нагружение? Не пропорциональное, а сложное? Я слышал, что имеющиеся теории пластичности на работают на сложных траекториях. Что-то изменилось?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подниму эту тему в ТОП, пожалуй.

Самый простой вариант - притянуть стержней в одну точку, и закрутить моментом. Хотя нет... Самый простой вариант выложу вечерком. :)

CE - если этот способ получится, то он будет работать только с nlgeom,off а жаль.

Кому не лень - пишите код и выкладывайте. Мне не лень.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А какие граничные условия на нагружаемом конце? Кинематическое нагружение или силовое со свободными депланациями?

В случае, если сечение цилиндрического тела не круговое, и нагружение силовое, то на нагружаемом моментом конце должны возникнуть продолные смещения, что противоречит использованию CE (constraint equetion) для задания кручения.

Кроме того, знание способа нагружения важно и при растяжении, поскольку при силовом нагружении в сечении будут возникать пуассоновские эффекты

Share this post


Link to post
Share on other sites

У Вас прям сложное нагружение? Не пропорциональное, а сложное? Я слышал, что имеющиеся теории пластичности на работают на сложных траекториях. Что-то изменилось?

наргужение сложное, хотя вернее сказать деформирование. т. е. нужно будет уметь посчитать для произвольной траектории деформирования (двумерной). так далеко я пока не заходил, но думаю, что можно с какой-то степенью точности реализвовать кривую ломаной линией (через лоадстеп, сабстеп). но это потом, после того, как сделаю тестовую задачу, где траектория - ломаная линия из отрезков, параллельных осям. Скажите пожалуйста, а что вы имели в виду под имеющиеся теории пластичности не работают на сложных траекториях??

А какие граничные условия на нагружаемом конце? Кинематическое нагружение или силовое со свободными депланациями?

граничные условия кинематические: дельта L - относительное удлинение и тета - относительный угол закручивания (на базе L), сечение цилиндра круговое. Поэтому первой мыслью было перевести всё в цилиндрическую систему координат и там задавать на поверхностях Uz и Uфи, Uz = (дельта L)*z/L, Uфи = тета*Z*r/L, однако у меня не получилось. Возможно ли вообще задавать такие ГУ в цилиндрической системе координат и если да, то какую систему координат менять??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно ли вообще задавать такие ГУ в цилиндрической системе координат и если да, то какую систему координат менять??

Можно систему координат узлов перевести в активную командой NROTAT

Если она полярная , то

Тогда Ux будет эквивалентно Ur

Uy - Uf

Uz -Uz

А насколько важна точность НДС вблизи нагруженного сечения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Способ первый:

Узлы на целевой поверхности переводятся в локальную цилиндрическую систем у координат:

asel,s,,,2

nsla,s,1

csys,1 ! в данном случае глобальная цилиндрическая

nrotat,all

Узлам этой поверхности задается фиксированное смещение по углу:

d,all,uy,0.001

allsel,all

Способ второй:

Аналогично первому, но задается сила

f,all,fy,0.001
Тут я задаю только на кромку, потому что для нерегулярной сетки скорее всего не получится чистого момента, если задавать на все узлы.

post-5875-1331568771_thumb.jpg

post-5875-1331568907_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Способ первый:

d,all,uy,0.001

Только, наверное их надо задавать линейно возрастающими по радиусу, ведь они не в градусах а в метрах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только, наверное их надо задавать линейно возрастающими по радиусу, ведь они не в градусах а в метрах.

В радианах.

Спопоб третий (наиболее правильный):

С применением элементов SURFxxx

asel,s,,,2

nsla,s,1

local,11,1



et,2,154

KEYOPT,2,2,0

type,2



esys,11

esurf

allsel,all

esel,s,type,,2

sfe,all,3,pres,,1

post-5875-1331570095_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если не пропорционально радиусу у меня получается излом, как на первом рисунке, а если пропорционально, то вроде бы получается правильно (вторая картинка)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если не пропорционально радиусу у меня получается излом, как на первом рисунке, а если пропорционально, то вроде бы получается правильно (вторая картинка)

Ну тогда предлагаю эту гипотезу проверить автору темы. Никогда не помешает. Но вроде всегда после nrotat должно быть все четко... в единицах новой системы координат.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Способ четвертый (наиболее простой, но очень грубый)

Если цилиндр достаточно длинный и краевые эффекты вблизи нагруженного сечения вас не интересуют, то можно просто приложить пару сил, например:

Fx=F при y=R

и Fx=-F при y=-R

В этом случае вам не нужно менять систему координат

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо огромное всем! Что касается перемещений, то ROTZ задаётся в радианах, а Uy в цилиндрической систмеме координат (то есть Uфи) задаётся в единицах длины, поэтому по радиусу в сечении возрастает линейно. Это и так ясно из аналитической формулы Uфи = тета*z*r/L, где L- длина образца, R - радиус, z и r - координаты цилиндрической СК, тета - относительный угол закручивания. Поэтому лучше в примере 1 от Бормана задавать перемещения uy не на всей поверхности, а только на границе сечения r = R. Вот картинки: первая - uy на всей поверхности, вторая - только на кромке (задача упругая, цифры немного разные, потому что разные значения uy)

Возможно стоит задать перемещения для всех узлов, вычисляя глобальную координату x для каждого и задавая перемещения на каждый узел, но это слишком сложно, тем более для многошаговой задачи нужно будет каждый раз прибавлять перемещения, поэтому попробую пока так, посмотрю насколько адекватные результаты получаются.

post-34685-1331723513_thumb.jpg

post-34685-1331723525_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно стоит задать перемещения для всех узлов, вычисляя глобальную координату x для каждого и задавая перемещения на каждый узел, но это слишком сложно, тем более для многошаговой задачи нужно будет каждый раз прибавлять перемещения, поэтому попробую пока так, посмотрю насколько адекватные результаты получаются.

Это вовсе не сложно

В меню Parameters>Functions можно задать перемещения в виде функции зависящей как от времени, так и от координат.

Сохранить заданную функцию. Затем загруить ее присвоив ей название.

И в конце это название использовать при прикладывании перемещений, заменив const value на existing table.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, и правда прикладывается линейное смещение. Но, ИМХО, это идеологически неправильно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

наргужение сложное, хотя вернее сказать деформирование. т. е. нужно будет уметь посчитать для произвольной траектории деформирования (двумерной). так далеко я пока не заходил, но думаю, что можно с какой-то степенью точности реализвовать кривую ломаной линией (через лоадстеп, сабстеп). но это потом, после того, как сделаю тестовую задачу, где траектория - ломаная линия из отрезков, параллельных осям. Скажите пожалуйста, а что вы имели в виду под имеющиеся теории пластичности не работают на сложных траекториях??

я уже сказал, что всего лишь слышал, хотя и из авторитетных источников. в том смысле, что сам не проверял. Речь о том, что теория дает сходимость с экспериментом только на простых траекториях нагружения. А на сложных типа ортогональных ломанных - даже качественной сходимости нет.

Теоретически это связанно с возникающей анизотропией свойств в результате глубокого пластического деформирования. Следовательно, это возможно учесть, но одним включением пластики дело не обойдется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Борман, вот картинка из WB. Приложен поворот 30 градусов. Крылья для наглядности приделал.

post-33642-1331795235_thumb.png

Remote Displacement - есть фрагменты кода релизующие CE. Но смущает заявление, что для них NLGEOM не применить. Есть предложения, как проверить результаты?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Remote Displacement

Я к сожалению не знаю, что это такое.. могу только догадываться. А вот про СЕ все проще. Если решатель и будет считать, то правильно СЕ будет работать лишь в частных случаях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прошу прощения за ещё один вопрос, который может оказаться совсем глупым. Проблема вот в чём: допустим, что мы, как описано выше, прикладываем к модели перемещения через команду D или DA (uz и uy в CSYS,1) и нам надо найти результирующую силу и момент. Тут вознокает несколько способов:

1. Проинтегрировать соответствующие компоненты напряжений по повержности (для Fz - Sz, для Mz - Syz*X). Сложности: непонятно где создавать поверхность командой sucr (уехала она после деформирования или нет), непонятно как сделать map onto surface координату X (то есть R), команда по дефолту мепит на поверхность GCX GCY GCZ, но GC& - это же вроде global cartesian & ??

2. Найти узловые реакции у выбранных на поверхности узлов. Сложности: Непонятно что считать реакцией для тела (то есть результатом интегрирования из пункта выше) - среднее значение или сумму? Кроме того, если задавать момент перемещениями Uy на кромке, то момента никакого не будет в результатах, будет некоторая суммарная сила Uy,

3. Попробовать найти функцию, которая сразу выводит то, что нужно (есть подозрения, что можно через *GET вытащить или /PBC)

Что, как выдумаете, наиболее целесообразно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я к сожалению не знаю, что это такое.. могу только догадываться. А вот про СЕ все проще. Если решатель и будет считать, то правильно СЕ будет работать лишь в частных случаях.

Кручение цилиндра вполне частный случай. Но к чему гадать и предсказывать. Давайте проверять. На что равняться будем? Мне цилиндр закрутить в пластике и реакции посмотреть - недолго. VenDetta, эксперименты есть? Хоть одна цифра для начала, но лучше больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

VenDetta, эксперименты есть? Хоть одна цифра для начала, но лучше больше.

Честно сказать нету. Цель работы - не в проверке того, насколько точно Ансис считает, а как раз в том, чтобы посчитать в Ансисе и не делать реальные эксперименты, хотя теперь и самому стал интересен этот вопрос. Попробую достать какие-нибудь эксперименты, может в понедельник что-нибудь появится. Как я понял, желательно, чтобы деформации были побольше, чтобы проверить работу с опцией NLGEOM,ON???

П. С. Извините, что долго не отвечал, промухал уведомление об ответе

Share this post


Link to post
Share on other sites

VenDetta, почти всегда расчетом мы стараемся заменить эксперимент. Но настроить модель-то надо. Нужно ее верифицировать. Нужно ей поверить.

Вы собираетесь пластику моделировать, значит и эксперименты нужны с пластическим деформированием. Вы сможете сделать это без больших деформаций?

Более того, нужны ортогональные траектории нагружения, когда уже на первом участке мы выходим за поверхность текучести. По крайней мере, мне интересно именно такую задачу сверять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но настроить модель-то надо. Нужно ее верифицировать. Нужно ей поверить.

Расчетам никто не верит, кроме самих расчетчиков, а эксперименам верят все, кроме тех, кто эти эксперименты проводил. (С)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Расчетам никто не верит, кроме самих расчетчиков, а эксперименам верят все, кроме тех, кто эти эксперименты проводил. (С)

Действительно, к эсперименту тоже хочется иметь подробное описание. От материалов и скоростей нагружения до описания установки и фамилий авторов. Доля шутки в этом, конечно, есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот про СЕ все проще. Если решатель и будет считать, то правильно СЕ будет работать лишь в частных случаях.

При наложении CE в них автоматом учитываются координаты узлов. Поскольку в нелинейном анализе координаты эволюционируют, то CE уже будет неправильным. Поэтому логично, что он в нелинейном просто не работает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

При наложении CE в них автоматом учитываются координаты узлов. Поскольку в нелинейном анализе координаты эволюционируют, то CE уже будет неправильным. Поэтому логично, что он в нелинейном просто не работает.

Как насчет CE, суть которого в том, что расстояние между двумя узлами остается постоянным? А ведь они в большинстве своем таковы и есть. И чем в нелинейном помешает одно такое дополнительное уравнение? Координаты обновились - уравнение осталось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как насчет CE, суть которого в том, что расстояние между двумя узлами остается постоянным? А ведь они в большинстве своем таковы и есть. И чем в нелинейном помешает одно такое дополнительное уравнение? Координаты обновились - уравнение осталось.

Туда входит не только растояние между ведущим и ведомым узлами, но и направляющие косинусы:

Так в твердом теле в векторном виде перемещения ведомого узла U выразятся через перемещения ведущего узла U0, углы поворота ведущего узла fi и направляющие косинусы вектора, соединяющего ведущий и ведомый узлы, gamma следующим образом:

U=U0+L*gamma х fi (х - векторное произведение)

L - расстояние между узлами не меняется, а вот gamma меняется в нелинейном анализе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

gamma в это уравнение можно записать через координаты узлов. Это решает проблему, кажется?

Share this post


Link to post
Share on other sites

gamma в это уравнение можно записать через координаты узлов. Это решает проблему, кажется?

Так, какая разница? (x-x0), (y-y0) и (z-z0) меняются при повороте твердого тела. Неизменно только sqrt[(x-x0)^2+(y-y0)^2+(z-z0)^2]

Как насчет CE, суть которого в том, что расстояние между двумя узлами остается постоянным? А ведь они в большинстве своем таковы и есть. И чем в нелинейном помешает одно такое дополнительное уравнение? Координаты обновились - уравнение осталось.

Я на этом накололся, когда два симметричных (содержащих CE) механизма на левом и правом борту моделировал.

Вместо того, чтобы правый отразить, а потом для каждого по отдельности CE задать, я для экономии времени сначала CE на левом задал, а потом КЭМ в месте с CE симметрично скопировал. Долго ошибку выискивал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так, какая разница? (x-x0), (y-y0) и (z-z0) меняются при повороте твердого тела. Неизменно только sqrt[(x-x0)^2+(y-y0)^2+(z-z0)^2]

Разница в том, что при обновлении координат узлов можно обновить уравнение, а следовательно, и матрицу жесткости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разница в том, что при обновлении координат узлов можно обновить уравнение, а следовательно, и матрицу жесткости.

Конечно можно. Но реализовано ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно можно. Но реализовано ли?

Очень надеюсь) Проверить бы. С ходу в голову не приходит задачка, которая бы качественно демонстрировала реализовано или нет. Может ну очень большие перемещения? Если не реализовано - то жесткая часть не поворачивается и не перемещается?

Склонен утверждать, что реализовано.

post-33642-1336719428_thumb.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень надеюсь) Проверить бы. С ходу в голову не приходит задачка, которая бы качественно демонстрировала реализовано или нет. Может ну очень большие перемещения? Если не реализовано - то жесткая часть не поворачивается и не перемещается?

Склонен утверждать, что реализовано.

Попробуйте сделать кубик или квадрат, все узлы жестко объединить и провращать его на 360 градусов приложением угла поворота к ведущему узлу в нелинейной постановке. Он вернется в исходное положение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, вернулся. Анимацию снимать или на слово поверите?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, вернулся.

Это хорошо.

А у меня в классике нет

Анимацию снимать или на слово поверите?

Верю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Самая простая проверка закрепить как шарнир в паре точек и какой-нибудь вне их задать перемещение по касательной к возможной окружности вращения. Если линейная теория упругости то тело повернется, распухнет, будут большие значения тензора деформаций при нулевом тензоре напряжений. А если просто повернется, то есть будет и перемещение в ортогональном направлении и тензоры деформаций и напряжений нулевые, то это нелинейные деформации :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А можете скинуть простой пример полноценный вращения... желательно с динамике. А то что-то не получается

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ниже приведен код на APDL задачи о кручении тонкостенного стержня, в частности швеллера. На одном торце запрещаются перемещения по осям Х и У (ось Z совпадает с осью стержня), на другом - для каждого узла, траектория, соответствующая повороту, аппроксимируется линейными участками, на основе которых создаются таблицы с величинами перемещений по осям Х и У. Параллельно, решена задача отображения результатов в криволинейной с.к. связанной с профилем поперечного сечения стержня (этот вопрос поднимался в другой ветке). Для этого потребовалось создавать отдельные с.к. (прямоугольные или цилиндрические) для каждого участка профиля и потом привязывать эти с.к. к объемам командой VATT... , а в постпроцессоре перед выводом результатов ввести команду RSYS,SOLU.

*SET,h,20			 ! высота профиля [мм]

*SET,b,10			 ! ширина профиля [мм]

*SET,s,2			  ! толщина стенки [мм]

*SET,r,2			  ! внутренний радиус сопряжения [мм]

*SET,l,100			! длина стержня [мм]

*SET,NDIV1,6		  ! Кол-во эл-ов по толщине 

*SET,ESIZE2,0.5		 ! Размер элемента вдоль профильной линии [мм]

*SET,ANGSIZ3,7.5	   ! Угловой размер в радиусных зонах

*SET,ESIZE4,2		 ! Размер эл-та по длинне стержня [мм]

*SET,Angle,10		 ! угол закручивания [гард]

*SET,NSTEPS,20		! количество шагов нагружения

*SET,DEG,ACOS(-1)/180 ! переменная для перевода углов из градусов в радианы

*SET,DISPX,2.461	  ! мещение профиля по оси х [мм]

*SET,DISPY,0		  ! мещение профиля по оси y [мм]

!

/PREP7  

RECTNG,-B+S/2,-S/2-R,H/2-S,H/2, 

RECTNG,-B+S/2,-S/2-R,-H/2,-H/2+S,   

RECTNG,-S/2,S/2,H/2-S-R,-H/2+S+R,   

wpoff,-S/2-R,-H/2+S+R   

PCIRC,R+S,R,270,360,

wpoff,0,H-2*S-2*R   

PCIRC,R+S,R,0,90,   

WPAVE,0,0,0 

WPSTYLE,,,,,,,,0

!  

AGLUE,ALL  

VEXT,ALL, , ,0,0,L,,,,

VGEN,,ALL,,,DISPX,DISPY,,,,1

!

!

!

ET,1,SOLID185   

MPTEMP,,,,,,,,  

MPTEMP,1,0  

MPDATA,EX,1,,2e5

MPDATA,PRXY,1,,0.3  

!

!

!

LSEL,S,LINE,,17,20,1 

LSEL,A,LINE,,29,32,1

LSEL,A,LINE,,37,40,1

LESIZE,ALL,ESIZE4,,,,,,,1

LSEL,S,LINE,,2,8,2

LSEL,A,LINE,,9

LSEL,A,LINE,,11

LSEL,A,LINE,,14

LSEL,A,LINE,,16

LSEL,A,LINE,,26

LSEL,A,LINE,,28

LSEL,A,LINE,,33

LSEL,A,LINE,,35

LESIZE,ALL,,,NDIV1,,,,,1

LSEL,S,LINE,,1,7,2

LSEL,A,LINE,,10

LSEL,A,LINE,,12,13,1

LSEL,A,LINE,,15

LSEL,A,LINE,,25

LSEL,A,LINE,,27

LSEL,A,LINE,,34

LSEL,A,LINE,,36 

LESIZE,ALL,ESIZE2,,,,,,,1

LSEL,S,LINE,,21,24,1

LSEL,A,LINE,,41,44,1   

LESIZE,ALL,,ANGSIZ3,,,,,,1

ALLSELL,ALL

MSHKEY,1

!

!

!

LOCAL,11,CART,-B+S/2+DISPX,-H/2+S/2+DISPY,0,-90,0,0,0,0

LOCAL,12,CYLIN,-S/2-R+DISPX,-H/2+S+R+DISPY,0,0,0,0,0,0

LOCAL,13,CYLIN,-S/2-R+DISPX,H/2-S-R+DISPY,0,0,0,0,0,0

LOCAL,14,CART,-S/2-R+DISPX,H/2-S/2+DISPY,0,90,0,0,0,0

!

!

CSYS,11,

VSEL,S,VOLU,,2,

VATT,1,,1,11

VMESH,ALL

NSLV,S,1

!

CSYS,12,

VSEL,S,VOLU,,5,

VATT,1,,1,12

VMESH,ALL

NSLV,S,1

!

CSYS,0  

VSEL,S,VOLU,,3,

VATT,1,,1,

VMESH,ALL

!

CSYS,13,

VSEL,S,VOLU,,4,

VATT,1,,1,13

VMESH,ALL

NSLV,S,1

!

CSYS,14,

VSEL,S,VOLU,,1,

VATT,1,,1,14

VMESH,ALL

NSLV,S,1

!

ALLSEL,ALL

CSYS,0  

!

!

!

ASEL,S,AREA,,1

ASEL,A,AREA,,2

ASEL,A,AREA,,3

ASEL,A,AREA,,6

ASEL,A,AREA,,7 

NSLA,S,1 

D,ALL,UX,0,,,,UY,,,,,

D,NODE(DISPX,DISPY,0),UZ,0,

!D,NODE(0,0,0),UZ,0,

!

!

!

ASEL,S,AREA,,4

ASEL,A,AREA,,11

ASEL,A,AREA,,16

ASEL,A,AREA,,21

ASEL,A,AREA,,24

NSLA,S,1

NROTAT,ALL 

!

*GET,NN,NODE,0,NUM,MIN,

!

*DOWHILE,NN

XN=NX(NN)

YN=NY(NN)

RN=SQRT(XN*XN+YN*YN)

TN=ATAN2(YN,XN)

NOMBER=CHRVAL(NN)

*DIM,DX%NOMBER%,TABEL,NSTEPS

*DIM,DY%NOMBER%,TABEL,NSTEPS

	 *DO,jj,1,NSTEPS,1

	 UXN=RN*COS(TN+ANGLE*DEG/NSTEPS*jj)-XN

	 UYN=RN*SIN(TN+ANGLE*DEG/NSTEPS*jj)-YN

	 *SET,DX%NOMBER%(jj,0),jj/NSTEPS

	 *SET,DX%NOMBER%(jj,1),UXN

	 *SET,DY%NOMBER%(jj,0),jj/NSTEPS

	 *SET,DY%NOMBER%(jj,1),UYN

	 *ENDDO

STRX=STRCAT(STRCAT('%DX',NOMBER),'%')

STRY=STRCAT(STRCAT('%DY',NOMBER),'%')							   

D,NN,UX,STRX,

D,NN,UY,STRY,

NN=NDNEXT(NN)

*ENDDO

ALLSEL,ALL

!

!

!

FINISH  

/SOL

ANTYPE,0

NLGEOM,1

NSUBST,20,0,20  

OUTRES,ERASE

OUTRES,ALL,ALL  

TIME,1

SOLVE  

!

!

!

FINISH  

/POST1  

SET,LAST

RSYS,SOLU

PLNSOL,S,YZ,0,1.0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я - новичок. Изучаю Ansys Apdl в универе. Вот недавно преподаватель задал интересный вопрос, на который я нигде не могу найти ответ. Вопрос состоит в следующем: я выполняла исследования контактного взаимодействия сферы и пластины. Для начало я построила четверть сферы, посмотрела результаты:напряжения, контакт, деформации и т.д. Потом поставила флажок для отображения 1/2 сферы и увидела результаты уже для взаимодействия половины сферы и пластины. Преподаватель спросил, вот Вы нажали флажок и всего делов, а что при этом сделал Ансис для того, чтобы отобразить 1/2 сферы и все результаты взаимодействия в таком случаи?Раньше наш преподаватель изучал Абакус и говорит, что там не было подобных флажков и для того чтобы там отобразить ту же половину сферы пришлось бы некоторые действия выполнить вручную. Ну что это были за действия, вот в чем вопрос?И что же сама программа ансис делает при отображении симметрии сферы или чего-либо?Помогите, умоляю...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • pechkin624
      Может кто подскажет как мерить размер в нанокаде 5.1,ну эти жирные наклонные линии просто убивают.
    • Claus
      Специализируюсь на механической части, ищу подработку по проектированию или доработке механизмов. РКД, развертки и т.п. Образование: Электромеханический техникум Московского Комитета образования в 1998-2002 год г. Среднее специальное Техник электромеханик Дневная/Очная Московский государственный строительный университет (Национальный исследовательский университет) 2002-2007 г. факультет МиAC. Высшее Подъемно транспортные, дорожные, машины и оборудование Дневная/Очная Если Москва или ближайшее подмосковье, то могу подъехать по договоренности. Пишите в личку.
    • piden
      Вот как раз тебе это советую сделать  Давай сядем подумаем) Ты этот процесс точно еще не забыл?
    • Nick March
      я прокладываю трубопровод с заданными радиусами  сгиба и длиной подводки , а в нём проводку. 
    • AlexKaz
      А ты фоточку то отрази по вертикали или в подвижную СК перейди. Да ладно? А если подумать исчо?   Схемы в сущности одинаковые, а приятно что радиус контактной зоны разный. Но это мелочи. Так что я неправ, гылолазаза
    • Николай_Sim
      Andrey,   Могли бы Вы подсказать сайт ESPRIT с моделями станков DMG MORI CTX?  Заранее спасибо!
    • Николай_Sim
      Добрый день!   Столкнулся с проблемой найти в общем доступе 3D модели для станков DMG mori, а именно станка серии CTX TC. Буду очень признателен, если сможете посоветовать ресурс, на котором такие модели есть. Заранее спасибо за Вашу помощь!
    • VOleg
      Я смотрю, у Вас каждое исполнение имеет своего автора и своего проверяющего... Это круто. Наверно и формат у каждого исполнения свой?
    • Гранник
      И все таки, считаю, что в сложившейся геополитической обстановке, будет правильно выслать Турту В.С. за пределы российской федерации. И нанести, так сказать, симметричный ответ на санкции. Славься Кей Турта, славься Турта!
    • piden
      Ты ж сначала про неправильное закрепление вещал. Забыл уже?   Но ладно.. Попробуй объяснить, чем "бесконечный радиус" отличается от "сдвинуть дальше точку приложения силы"? В твоей схеме только трение качения заменено на скольжение. Как понимаю, передовые технологии по Казанцеву должны выглядеть именно так..