в Ansys Workbench лучше мешер чем с ядре Ansys

[avargano 0]

Непонятно как 1 тетраэдр можно преобразовать в 4 восьмиузловых элемента?

<{POST_SNAPBACK}>

Элементарно - т.к. лень делать скриншоты приведу плоский пример: возьмите произвольный треугольник и от его геометрического центра постройте перпендикуляры к его сторонам. Таким образом треугольник разбивается на 3 четырёхугольника.

В пространственной задаче, соответственно, тетраэдр таким же образом разбивается на 4 гексаэдра.

[Dyakonenko K.U. 0]

Элементарно - т.к. лень делать скриншоты приведу плоский пример: возьмите произвольный треугольник и от его геометрического центра постройте перпендикуляры к его сторонам. Таким образом треугольник разбивается на 3 четырёхугольника.

В пространственной задаче, соответственно, тетраэдр таким же образом разбивается на 4 гексаэдра.

<{POST_SNAPBACK}>

А мне не лень - в HyperMesh это делается буквально двумя щелчками мышки. См. картинку:

[avargano 0]

в HyperMesh это делается буквально двумя щелчками мышки

<{POST_SNAPBACK}>

Я в курсе ;-)

[Гость ISPA]

Что получается если использовать данный подход для реальных моделей? Пропустит ли диагностика полученные элементы?

[avargano 0]

Что получается если использовать данный подход для реальных моделей? Пропустит ли диагностика полученные элементы?

<{POST_SNAPBACK}>

Это напрямую зависит от качества исходных тетраэдров, как видно из данной иллюстрации. Но вообще, насколько мне известно, для прочностных расчетов такой методикой построения гексаэдрических сеток никто не пользуется.

[Dyakonenko K.U. 0]

Это напрямую зависит от качества исходных тетраэдров, как видно из данной иллюстрации. Но вообще, насколько мне известно, для прочностных расчетов такой методикой построения гексаэдрических сеток никто не пользуется.

<{POST_SNAPBACK}>

Одно дело - построение сетки для всей конструкции, другое - разбивка отдельных фрагментов модели. Если, к примеру основной объем конструкции легко разбивается гексаэдрами, то особенности типа скруглений, и пр. можно сперва разбить тэтраэдрами, затем превратить их в гексаэдры и добитться регулярной сетки, аккуратно описывающей геометрию, состоящей только из гексаэдров. По поводу качества полученных элементов - это уже следующий этап. НМ позволяет мышкой двигать узлы сетки уже не привязываясь к геометрии и добиваться качественной формы элементов.

Интересно, а в комплексе ИСПА есть инструментарий по редактированию сетки независимо от геометрии?

[avargano 0]

Если, к примеру основной объем конструкции легко разбивается гексаэдрами, то особенности типа скруглений, и пр. можно сперва разбить тэтраэдрами, затем превратить их в гексаэдры и добитться регулярной сетки, аккуратно описывающей геометрию, состоящей только из гексаэдров. По поводу качества полученных элементов - это уже следующий этап. НМ позволяет мышкой двигать узлы сетки уже не привязываясь к геометрии и добиваться качественной формы элементов.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно такой подход используется при построении гексаэдрических сеток моделей экструзии сложной формы в HyperXtrude. Т.е. сначала тетраэдры для сложного объема, потом их разбиение на гексаэдры и дальнейшая экструзия из получившихся на переходных поверхностях четырехугольных граней элементов гексаэдров прилегающих объемов экструзионной топологии.

Однако мне сами сотрудники немецкого филиала Altair Engineering признавались, что решатель HyperXtrude гексаэдры такого качества устраивают, но больше они их никуда не используют. Хотя, сравнивая эти сетки с сетками после HexDominant вполне можно ожидать, что результат будет лучше.

[Гость ISPA]

В ИСПА есть инструменты и по созданию сетки и по редактированию без использования геометрии.

[San24 0]

А в HM методика создания гексаэдрических структурированных сеток такая же как Icem? Я видел как работают в Icem и представляю, что сначало строится какая-то блочная структура. А на каком принципе основан HM если кратко.

[avargano 0]

А на каком принципе основан HM если кратко.

<{POST_SNAPBACK}>

Не видел ICEM, поэтому про блочную структуру ничего конкретного не скажу, НМ же работает с гексаэдрами в основном несколькими простыми приказами - создание гекса-сетки между источником и приемником с одинаковыми сетками, создание сетки путем экструзии сетки с источника вдоль нескольких произвольных пространственных направляющих на приемник подобной формы.

Кроме того, есть очень неплохо проработанные функции сплиттинга, позволяющие на местах стыков разных объемов разрезать элементы на пентаэдры.

Ну и некий "аналог" блочного подхода - технология морфинга, позволяющая видоизменять вокселы готовых гексаэдрических сеток.

[San24 0]

А кто нибудь владеет обееми программами, я имею ввиду Icem и HM, чтобы сказать преимущества и недостатки каждой и какая, субъективно, удобнее и проще в освоении.

[Ole_L 0]

Можно ли в анализ в WB втащить сетку, сделанную в ICEM? Что то не соображу как... ICEM могу открыть и из WB и отдельно

[caepavel 0]

Вопрос зачем, и потом основная прелесть WB в том что сетка привязанна к геометрии. Транслируйте в ANSYS там больше инструмента работы с сеткой без геометрии.

[Ole_L 0]

Решаю задачу в WB на собственные колебания довольно хитрой конструкции, проблемы с памятью. Конфигурационный файл, как сказано в хелпе, сотворил, загружается при запуске, но похоже не понимает программа его содержимого. Задачка вобщем простая, литой корпус с множеством каналов, сетка получилась где то 480 тыс элементов, комп мощный, однако не пойму, почему не конфигурируется память.

Если у кого есть опыт администрирования памяти - заранее благодарен.

[max760 0]

И все таки, вопрос назрел дальше некуда, а ответа так нигде и не нашел. Может кто-то знает, или ссылочку даст?

Вопрос следующий, почему гексагональная сетка лучше чем тетраидальная, почему упорядоченная сетка лучше чем неупорядоченная (а если мы считаем вихревые токи или потоки, то наоборот что ли?)??? И вообще поделитесь пожалуйста, как вы оцениваете качество полученной сетки, помимо того что бы углы были больше какого то значения и стороны почти равные у элементов? И какова мера упорядоченности, что есть структурированная сетка, вот на примере той картинки которую я присоединил, это структурированная сетка?

[Артем Кулаченко 0]

На конференции ANSYS 2004 были представлены две статьи которые будут Вам наверняка интересны. Они правда обсуждают проблемы применительно к решению линейных задач механики твердого тела.

Jon Pointer, "Understanding Accuracy and Discretization Error in an FEA Model"

Обсуждаются два критерия оценки

Criterion # 1A: The error norm of the entire finite element model must be less than 15%

Ansys Command Resulting Action

allsel ! Select the entire model

prerr ! Print error norm - should meet criterion # 1A (power graphics must be off)

Criterion # 1B: The error norm in the local area of high stress must be less than 10%

Ansys Command Resulting Action

nsel,s,node,,nn ! Select the node with the highest stress of interest (or select graphically)

esln ! Select all the elements attached to this node

prerr ! Print error norm - should meet criterion # 1B (power graphics must be off)

nsle ! Select nodes attached to the currently selected set of elements

esln ! Select the second wave of elements

prerr ! Print error norm - should meet criterion # 1B (power graphics must be off)

Erke Wang, Thomas Nelson, Rainer Rauch, "Back to Elements - Tetrahedra vs. Hexahedra"

Выводы

1) Never use linear tetrahedron elements. They are much too stiff.

2) Quadratic tetrahedral elements are very good and can always be used.

3) Linear hexahedral elements are sensible with respect to the corner angle(see ANSYS benchmark

in ANSYS verification manual). The users should be careful to avoid large angles in stress

concentration regions. Extra shape functions or the enhanced strain formulation should be

activated for bending dominated problems.

4) Quadratic hexahedral elements are very robust, but computationally expensive.

5) For thin-walled structure the limit element edge/thickness ratio to use tetrahedra is about 2000.

Мне кажется что самое надежное средство оценки точности это уплотнение разбивки + оценка по энергетическим, интегральным критериям. В оценке локальных величин надо быть осторожным. В задаче могут присутствовать концентраторы учет которых приведет к неправильной оценке (например пластинка защемленная с двух сторон с приложенной растягивающей силой будет показывать максимальные напряжения на углах из-за сингулярности в граничных условиях. Этот концентратор не влияет на решение вдали от углов). А вот в расчете трещин или конструкций с геометрическими неровностями, например отверстие можно оценить разницу в максимальных напряжениях.

[San24 0]

Кто-нибудь знает как в WorkBench связать отдельные детали между собой, чтобы были общие поверхности, а не контактные пары и не один объем. Т.е. аналог GLUE в ANSYS?

И как можно выделить срединную поверхность, чтобы посчитать Shell'ами?

Подскажите плз.

[Артем Кулаченко 0]

По поводу первого, боюсь это невозможно.

Выделение средней поверхности, будет доступно только в 10.0

Можно разбить тонкие объемы с SOLSH190, разница в результатах, времени расчета и требуемых ресурсов по сравнению с SHELL181 минимальная, однако чтобы учесть stress stiffening прийдется включать nlgeom,on. Просто sstif,on не поможет.

[Артем Кулаченко 0]

1) Использовать bonded для склейки абсолютно корректно, этот тип контакта можно использовать и в линейных задачах. Время расчета при этом не падает - только первый шаг долго считает формируя уравнения связей.

2) SOLSH190 специально создан для того чтобы считать тонкие солиды без необходимости упрощать конструкцию вручную. По сути в элементе заложена оболочечная теория. Он к тому же позволяет иметь разные поверхностные нагрузки на двух грянях (например температуру, давление и т.д.)

Thin/Shell действительно подходит, судя по хелпу, но это будет не срединная поверхность. Лично не пробывал.

[Артем Кулаченко 0]

Небольшая поправочка, Павел. Bonded contact это вид контакта, а MPC (Multipoint Constraint Equations) это метод расчета. Bonded contact можно в том числе считать при помощи MPC.

Да, WB еще не скоро станет нормальным продуктом, но у АНСИС нет другого выбора чтобы втиснуть все эти разные проги в один интерфейс. Да и денег уже вгрохали кучу в это...