Задача о прохождении цилиндра

[Атан 460]

на левый и правый повороты по эскизу.

Видимо Ваш колега не дружит с 3D, ибо там это делать не только быстрее, но и более наглядно (не говоря уже о "культуре производства" и психологии восприятия несведущим лицом).

[shilka 72]

Видимо Ваш колега не дружит с 3D, ибо там это делать не только быстрее, но и более наглядно (не говоря уже о "культуре производства" и психологии восприятия несведущим лицом).

Принцип "Не создавай сущностей сверх необходимого" тоже никто не отменял:). Если задача в одной из своих постановок решается в 2D, то лишний огород городить, чтобы было понятно и несведущему, смысла нет. 3D не панацея от всех бед, а многие привыкли каждый раз пускать в ход тяжёлую артиллерию по поводу и без повода.

[Атан 460]

Принцип "Не создавай сущностей сверх необходимого" тоже никто не отменял:). Если задача в одной из своих постановок решается в 2D, то лишний огород городить, чтобы было понятно и несведущему, смысла нет. 3D не панацея от всех бед, а многие привыкли каждый раз пускать в ход тяжёлую артиллерию по поводу и без повода.

3D - это не тяжёлая артиллерия, а обыденная реальность сегодняшнего дня. Тем более Вам всё равно не поверят на слово (эскиз в 2D) несведущие люди, которые будут принимать решение.

[Vadim_ryb_ 77]

на левый и правый повороты по эскизу.

Эта картинка для плоской задачи с осью канала, лежащей в плоскости.

У нас задача изначально пространственная. т.е. ось канала в плоскости не лежит.

Вот в этом и трудность.

Можно построить "трехмерным эскизом", как я уже говорил в #2, но это случай "индивидуального" производства, а ТС нужно массовое - 100 разных каналов. Такое построение делается не так сложно, но вот "трехмерный эскиз" - штука капризная

[Атан 460]

Эта картинка для плоской задачи с осью канала, лежащей в плоскости.

У нас задача изначально пространственная. т.е. ось канала в плоскости не лежит.

Вот в этом и трудность.

Именно. Это трудность для 2D, а для 3D - это не трудность, а среда обитания.

...но вот "трехмерный эскиз" - штука капризная...

И в чём капризы? Обычный параметрический эскиз.

PS. Вообще как-то необычно решение выглядит, непонятно угол-то зачем? А размеры все управляющие?

Либо угол 90 град. либо ограничение перпендикулярность линий - это одно и тоже. Решение обычное, нормальное (даже прямоугольник-цилиндр перемещается по траектории), если бы не пространственная траектория. Да и точки прямугольника надо перепривязывать, чтобы протащить по всей длине (в 3D точки перепривязывать не надо). Да, и сама нарисованная траектория - не реальная (проекция).

[Vadim_ryb_ 77]

Именно. Это трудность для 2D, а для 3D - это не трудность, а среда обитания.

И в чём капризы? Обычный параметрический эскиз.

Либо угол 90 град. либо ограничение перпендикулярность линий - это одно и тоже. Решение обычное, нормальное (даже прямоугольник-цилиндр перемещается по траектории), если бы не пространственная траектория. Да и точки прямугольника надо перепривязывать, чтобы протащить по всей длине (в 3D точки перепривязывать не надо). Да, и сама нарисованная траектория - не реальная (проекция).

а вас, значит, "трехмерный эскиз" никогда не капризничает?

есть разница - лишний размер не есть хорошо. ну это мелочи.

"Решение"? оно, чего не известно раньше было? То, что можно прочертить сечение трубы с цилиндром?

В картинке нет оч. важной детали - взаимосвязей, отсюда и сомнения в "решении".

ладно рассмотрю все-таки вечерком файлик. будет возможность открыть.

[ssv22 16]

Имеется изогнутая в пространстве труба (здесь и далее все размеры считаем известными) и цилиндр, который свободно проходил бы в прямой трубе этогоже диаметра.

Требуется определить возможность прохождения цилиндра через изгибы трубы.

Как пытался решать: построить кривую трубу в пространстве - пара пустяков, а вот как задать сопряжения цилиндра относительно трубы - вот здесь я голову поломал, но так результата и не добился. Пытался первоначально в Компасе (13), там вообще безнадежно, в solidworks есть сопряжение "следование по траектории", но траекторию он принимает только плоскую, есть еще интересная кнопочка про контаукты твердого тела в исследовании движения (см. скриншот), но как ею пользоватсья не разобрался.

... img...

ИМХО, "сопряжения цилиндра относительно трубы" - тут лишнее. Тут нужно контакты физ.тел определять...

Вот, примерчик:

PS. SW 2010 SP0.0 - забыл

(Тут и сборка и AVI-шка)

[SVB 188]

Сегодня наконец заставили цилиндр двигаться в трубе. Только не всегда получается как должно быть. Проблем нету, если зазор стенку-цилиндр сравним сдиаметром цилиндра, причем цилиндр в начальный момент времени желательно расположить в трубе. А вот если зазор очень маленький, то получаются чудеса в решете. Постараемся что0нибудь придумать, на днях выложу файлики того, что уже есть.

oksatuser, сдаётся мне, что вас пытались обучать отнюдь не КОМПАСу и SW...

Это задачка не для них. Это для серьёзных систем. Я вам уже писал, что это решается в модуле BMX Pro/E. Обидно за ОКСАТ... Хорошо хоть не написали какую задачу пытаетесь решить, навели туману... Нравится демонстрировать прыжки в ширину?

Для того, чтобы получалось как должно быть, научитесь выбирать инструмент под задачу.

[ssv22 16]

oksatuser, сдаётся мне, что вас пытались обучать отнюдь не КОМПАСу и SW...

Это задачка не для них. Это для серьёзных систем ...

Видимо, это задача для AutoCAD, CorelDraw и т.п.

Вы-то что "туману наводите"? Какие-такие серъезные системы, если честно говорить? Catia, Pro-E ...?

Сначала посмотрите какие расчетные модули в каких системах работают и кто их разработчик.

Про Компас - не знаю, а про SW имеет смысл говорить, т.к. эти модули отличаются очень немного (или вообще не отличаются, разработчик - что для SW, что для Pro-E, например, одна и та же фирма и т.д.).

Если к SW прицепить большинство существующих плагинов, то надо тут еще очень подумать: где серъезная система, а где не очень...

Чем не нравиться мое решение из предыдущего поста? Тем, что сделано в SW?

Прямо "клановость" какую-то разводите....

Если человек не описал какую задачу пытается решить, то тут в равной степени можно применять и Pro-E и SW и Paint...или демонстрировать прыжки в ширину. Все одно - толку не будет

Для того, чтобы получалось как должно быть, научитесь выбирать инструмент под задачу.

Это слова Великого кормчего? Можно цитировать?

Ну сколько можно играть в замеряшки? Или самомнение уже в рамках не удержать?

[Vadim_ryb_ 77]

В картинке нет оч. важной детали - взаимосвязей, отсюда и сомнения в "решении".

ладно рассмотрю все-таки вечерком файлик. будет возможность открыть.

посмотрел. не, не "в чистую" построение - есть неточность.

см картинку - например, вот в этом месте на пару сотых врет. немного, но неприятно.

ну хотя как смотреть:) - вдоль по траектории - миллиметры.

Вот так-с. А то решили, что просто все

А на деле - оказывается даже с плоским построением проблемы, не то, что с трехмеркой:))).

Завтра отпишусь уж. хва на седня.

[Vadim_ryb_ 77]

Завтра отпишусь уж. хва на седня.

Для правильного решения плоской задачи необходимо привязываться к выпуклой стенке канала с использованием не только "совпадения", но и "касательности". А вот к средней точке на боковине цилиндра не всегда можно привязываться. В принципе из картинки должно быть все понятно - взаимосвязи эскиза показаны.

Немного изменена постановка задачи - ищется максимальный диаметр цилиндра, который сможет пролезть в канал.

Это просто нагляднее с точки зрения построений. Можно дорисовать до цилиндра с заданным диаметром и зазора (как в предыдущем посте) - не принципиально.

Отмечаю, что точка касания выпуклой стенки канала и цилиндра при его движении передвигается по боковине цилиндра, а не жестко привязана к середине, как в обсуждаемом решении.

Если надо найти макимальный диаметр цилиндра .... а вот подумайте, как;))))?

[ssv22 16]

Для правильного решения плоской задачи необходимо привязываться к выпуклой стенке канала с использованием не только "совпадения", но и "касательности". А вот к средней точке на боковине цилиндра не всегда можно привязываться. В принципе из картинки должно быть все понятно - взаимосвязи эскиза показаны.

Немного изменена постановка задачи - ищется максимальный диаметр цилиндра, который сможет пролезть в канал.

Это просто нагляднее с точки зрения построений. Можно дорисовать до цилиндра с заданным диаметром и зазора (как в предыдущем посте) - не принципиально.

Отмечаю, что точка касания выпуклой стенки канала и цилиндра при его движении передвигается по боковине цилиндра, а не жестко привязана к середине, как в обсуждаемом решении.

А это вообще-то реально в жизни?

...

Если надо найти макимальный диаметр цилиндра .... а вот подумайте, как;))))?

Внутрення кривая является сплайном? Тогда для нахождения мин. радиуса надо включить его отображение.

Если там несколько сплайнов - создав новый эскиз, преобразовать их в один сплан и опять вкл. отображение мин. радиуса.

И опять же это все в 2-D. В 3D так не построить.

Я же уже писал, что надо не привязками заниматься, а габаритами цилиндра. Нужно задавать 3D-контакт между цилиндром и внутр.-й пов. канала. И даже не 3D-контакт, а запрет на проникновение цилиндра за пределы канала(т.е. внутрь детали).

[Vadim_ryb_ 77]

А это вообще-то реально в жизни?

это в реальном построении. речь про него, а не "о реальной жизни". реальную жизнь исследуем на модели. В данном случае - это схема на основе эскиза.

Внутрення кривая является сплайном? Тогда для нахождения мин. радиуса надо включить его отображение.

Если там несколько сплайнов - создав новый эскиз, преобразовать их в один сплан и опять вкл. отображение мин. радиуса.

Внешняя кривая - сплайн. внутренняя - эквидистанта к нему

при чем тут мин радиус кривой?

картинка 1 показывает как меняется диаметр "втиснутого" цилиндра при прохождении по каналу.

как найти минимум этого диаметра - он и есть максимальный возможный диаметр "проходного" цилиндра;)))) - во как все взимосвязано ;))))

Просто посмотрите на картинку 2. - там и ответ.

И опять же это все в 2-D. В 3D так не построить.

Я же уже писал, что надо не привязками заниматься, а габаритами цилиндра. Нужно задавать 3D-контакт между цилиндром и внутр.-й пов. канала. И даже не 3D-контакт, а запрет на проникновение цилиндра за пределы канала(т.е. внутрь детали).

не совсем уверен в этом. есть подозрения, что это не лучший способ решения задачи

[SVB 188]

Видимо, это задача для AutoCAD, CorelDraw и т.п.

Вы-то что "туману наводите"? Какие-такие серъезные системы, если честно говорить? Catia, Pro-E ...?

Сначала посмотрите какие расчетные модули в каких системах работают и кто их разработчик.

Про Компас - не знаю, а про SW имеет смысл говорить, т.к. эти модули отличаются очень немного (или вообще не отличаются, разработчик - что для SW, что для Pro-E, например, одна и та же фирма и т.д.).

Если к SW прицепить большинство существующих плагинов, то надо тут еще очень подумать: где серъезная система, а где не очень...

Чем не нравиться мое решение из предыдущего поста? Тем, что сделано в SW?

Прямо "клановость" какую-то разводите....

Если человек не описал какую задачу пытается решить, то тут в равной степени можно применять и Pro-E и SW и Paint...или демонстрировать прыжки в ширину. Все одно - толку не будет

Это слова Великого кормчего? Можно цитировать?

Ну сколько можно играть в замеряшки? Или самомнение уже в рамках не удержать?

ssv22, не надо пузыриться.

Во-первых, в отличие от меня, Вы не знаете, что за задачу пытается решить топик-стартер... Темню не я, а он не договаривает исходные данные, ограничения и т.д. и т.п.

Во-вторых, судя по постам топик-стартера, он не пытается решить эту задачу с помощью того или иного "плагина SW", а пытается решать её врукопашную с помощью механизма в SW.

В-третьих, если вспомнить историю этого форума, то незабвенный Странник (и куда он делся — с 5 мая на форум не заходит...) не раз пытался решать прикладные геометрические задачи в своей практике в SW с использованием тех или иных плагинов SW и у него не получалось. Причём не получалось с привлечением официального консалтинга поставщиков. Не хватало нужного функционала. Не припомню, чтобы Вы ему помогли советом в тех задачах по оптимизации геометрии в SW...

Так что дело не в клановости, не в замеряшках, а в профессиональном подходе к выбору необходимого инструмента. Меряй не меряй, а итог дифференциации функционала внутри Dassault понятен...

[Солодов 2]

Мельчаете, SVB. Удивлён, что такая, в общем, примитивная геометрическая задачка на плоское построение, вызвала у вас состояние "Остапа понесло". Понесло по "передовые прошкины модули", про "профессионализьм в выборе инструментария" и прочую вашу фирменную лабуду.

Не, оно, канешь, пожалуйста, но только не на основе "проблемы" автора темы. Как раз тут проблема не в вашем бисере, а в недостатке интеллектуального вклада в решение означенной задачки, решаемой, между прочим, минуты за 2, за 3.

Хотя, с другой стороны, если "вкладывать" нечего, если "передовые плагины" снивелировали начинку черепушки до состояния арбуза, тогда - да! Вы абсолютно правы! Спасает только волшебный модуль BMX Pro/E! Что называется - приехали...

[SVB 188]

Солодов, а с чего вы взяли что задачка плоская? Быстрота написания слов не равна знанию, того что по сути вопроса требуется. Мы все прекрасно помним, как вы были удовлетворены детальностью информации, поступавшей с Фукусимы в первые дни после цунами. Как говорится: весь мир не знал, один Солодов получал полную и достоверную информацию! Браво! Бис! :clap_1:

Ну что, съели?

[Солодов 2]

С того, что элементарно сводится к плоской. И правда, мельчаете... За исключением неубиваемой вашей манеры заметать следы, перепрыгивая с арбуза на фукусиму (передёрнутую, ессно). Тем не менее, рад встрече. До свидания.

[Vadim_ryb_ 77]

Вот опять: "Сводится к плоской". Ну дак и объясните тогда как свести-то, если сводится.

Вторая известная песня: "вот у нас в ..." (вместо ... подставить нужное) и тд.

Не думаю, что система тут первична. Первичен алгоритм решения задачи. как его конкретно реализовать - вот это и зависит от системы. Если есть алгоритм - то алгоритм в студию! или хотя бы в картинках показать, что его реализовали. а то впечатление, что все это пустой флейм, а на деле ничего нет. и пока оно все более укрепляется. Или это все троллинг?

[SVB 188]

С того, что элементарно сводится к плоской. И правда, мельчаете...

Ну а плоская элементарно сводится к одномерной? Так, Солодов? Передёргиваете даже не зная сути того , что топик-стартер хочет решать!?

Ну это ваша, сэр, отличительная фишка. Не то что мельчаете, вам даже вырасти не удаётся...

[Солодов 2]

Вадим, специально для вас ещё раз постю в эту тему.

Указанные 2...3 минуты - это не компьютерное время. Я решил эту задачу в голове (или, если угодно, головой) за это время. Само построение параметрического решения в эскизе занимает секунд 15, и это уже вторично. Вы, пожалуйста, отвлекитесь от "программ", "модулей", "плагинов", "тяжёлых систем" и "систем среднего уровня". Просто подумайте головой (в моих терминах - потренируйте арбуз) и РЕШИТЕ эту задачу с использованием понятий "постановка задачи", "минимальный набор исходных данных", "критерий решённости". А компьютер, повторяю, вторичен.

То есть я утверждаю: кто бездумно возюкает мышкой по экрану в надежде, что решение возникнет само собой (только вот подобрать удачный набор сопряжений или модуль какой-нить умный применить чтоля...) - тот эту задачу НЕ РЕШИЛ И ВРЯД ЛИ РЕШТИ.

И поясняю касательно размерности задачи. Решаете эту задачу в плоском состоянии, затем накладываете ограничение (параметр) для случая 3-хмерной гибки.

Попробуйте без компьютера, как я сказал.