Battle CAD или Битва САПР

[Vadim_ryb_ 77]

Отвечу я, так как своего рода был инициатором данной проблемы на смежной ветке.

В первом варианте чертежа (того что в первом посте темы) по ссылке <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?act=attach&a...st&id=21898</noindex>

на виде РАЗРЕЗ 3-3 была замечена некоторая разнотолщинность стенок по высоте выступа (в верхней части). Ее и предложено было попытаться реализовать.

Может это и оптический обман :) , но на исходном чертеже внутренняя полость не образмерена, вот и фантазия разгулялась :) .

Для большей наглядности перепад толщин увеличили.

Фантазия - дело хорошее, вот внутреннее отверстие в тумбе после этого, похоже, что тоже стало не коническим. Добавим сюда увеличивающуюся толщину стенки в "головах" с образованием эллиптической (в лучшем случае) поверхности. И как такой стержень для внутренней полости делать?

[Sxela 15]

Фантазия - дело хорошее, вот внутреннее отверстие в тумбе после этого, похоже, что тоже стало не коническим. Добавим сюда увеличивающуюся толщину стенки в "головах" с образованием эллиптической (в лучшем случае) поверхности. И как такой стержень для внутренней полости делать?

Вариантов много было представлено, у меня для данного "изделия" внутренняя полость осталась конусной :) . Вообще задание формулировал не я, все вопросы к автору. На первом "чертеже" явно видна разнотолщинность, какое отношение она имеет к реальному изделию и делают ли эти изделия именно такими и каким образом - это не ко мне. Задание было понято буквально по "нарисованному" из-за отсутствия соответствующих размеров. Задача, по моему, ставилась для проверки функционала CAD системы, а не по проектированию реального изделия, да еще с учетом технологии его получения - ИМХО. Если кто-то привел не совсем удачный пример, то причем здесь все остальные "исполнители".

Современная промышленность позволяет реализовать довольно сложные по форме изделия, и методов для этого существует очень большое количество, причем и для данного изделия. Экономическая целесообразность и эффективность тех или иных приемов - это отдельный разговор.

Представленное в первом варианте изделие с учетом разнотолщинности, например, можно получить ротационным формованием (центробежным) с неравномерном прогревом оснастки - да не выгодно, но можно.

[BSV1 1 724]

Т.к. автор темы хотел смотреть именно функциональность систем, то точное соблюдение размеров вторично (если это не влияет на работу функций). Именно по этой причине лично я стого не придерживался указанных р-ров (тем более. что по ним возникали вопросы).

Но мой вопрос о возможности выполнения разнотолщинной стенки в выступе средствами СВ, К и IronCAD так пока и остался без ответа.

[SAS_17 10]

Не все так просто.

Всё намного проще! Автор слепил модель как смог, и по ней слепил псевдочертёж , на котором видна геометрия как она у него вышла, а не как она должна быть ... вот и вся сложность!

Современная промышленность позволяет реализовать довольно сложные по форме изделия, и методов для этого существует очень большое количество, причем и для данного изделия. Экономическая целесообразность и эффективность тех или иных приемов - это отдельный разговор.

Представленное в первом варианте изделие с учетом разнотолщинности, например, можно получить ротационным формованием (центробежным) с неравномерном прогревом оснастки - да не выгодно, но можно.

Современная промышленность ... лет так 2000 назад, позволяли лить такое в землю! Не говоря про век 19-й! :-)))

[Onizuka 27]

Т.к. автор темы хотел смотреть именно функциональность систем, то точное соблюдение размеров вторично (если это не влияет на работу функций)

Абсолютно верно! Я предложил сделать видео ролики, чтобы наглядно было видно все телодвижения при построении. Размеры не интересны и не важны. Тем более все уже заметили, что чертежи оставляют желать лучшего.

Но мой вопрос о возможности выполнения разнотолщинной стенки в выступе средствами СВ, К и IronCAD так пока и остался без ответа.

Думаю, булевскими операциями это можно сделать в любой системе, те вычесть тело = внутренней полости. Либо выталкиванием (вырезанием) по элементам, как я понял в TF так было и сделано.

[GOLF_stream 293]

Размеры не интересны и не важны.

зачастую именно в размерах вся суть. Вернее, в сочетании этих размеров. А "абы как" сделать везде просто.

[BSV1 1 724]

Думаю, булевскими операциями это можно сделать в любой системе, те вычесть тело = внутренней полости. Либо выталкиванием (вырезанием) по элементам, как я понял в TF так было и сделано.

Это так, но есть одна маленькая проблема - правильно сделать это самое вычитаемое тело. Причем, уклон стенки выступа, естественно, должен быть по всему выступу. Так что если это элементарно, картинку в студию.

[dynas 0]

Автор потратил 1,5 часа на моделирование в Autocad. Было предложено сделать ее в SW и записать ролик. Были сделаны ролики в SW и Inventor. К сожалению ролики не сохранились, но по описаниям было потрачено времени от 10 до 15 минут на моделирование в этих системах.

Инженерный труд нельзя сравнивать с забегом жеребцов по времени на ипподромах.

Это только демонстратор " софта" на презентациях по времени работает.

На практике же ничего подобного не происходит.

К тому же и битвы никакой нет.У каждой САПР своя ниша.

[Onizuka 27]

Так что если это элементарно, картинку в студию

<noindex></noindex>

Стоит согласится, что без строго определенных размеров - ничего сложного.

[BSV1 1 724]

Стоит согласится, что без строго определенных размеров - ничего сложного.

Здесь есть размеры толщины стенки в выступе (измерял, кстати, не я)

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?s=&showt...st&p=304629</noindex>

На Вашей картинке в этом месте другая ситуация (возможно из-за неудачного угла обзора). Если не сложно, разверните разрез в плоскость экрана.

[Onizuka 27]

разверните разрез в плоскость экрана

<noindex></noindex>

[Lex TD 8]

Onizuka

а можно подробно каким методом вы проектировали, просто очень часто возможности системы ограничиваются уровнем знаний пользователя, может и в солиде так же можно сделать, просто я не знаю как.

[BSV1 1 724]

Onizuka

Поздравляю. Можно сказать, что получилось. Правда Sxela это выполнил наиболее четко

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?s=&showt...st&p=300929</noindex>

Но в данном случае на первом месте принципиальная возможность.

[Onizuka 27]

Поздравляю.

Спасибо. Да, мой вариант менее наглядным получился.

Lex TD

Разнотолщинность получилась из-за одной операции выдавливания с одновременным уклоном стенок на 2 градуса. Далее только скруглениями придавалась нужная форма. Тоже самое можно было сделать в две операции:

1) Вырезать

2) Наклонить стенки

Поэтому, думаю, так можно сделать и в SW и даже в Компас 3D

<noindex></noindex>

[nut888 3]

Это я понимаю. Т.е. сделать такую модель не составит большого труда и не займет много времени. А посмотреть на нюансы использования различных САПР на примере одной задачи интересно. А возможно все будет 100% идентично - в этом и шарм

Размеров внутрянки вообще нет. Ее я не делал

На таких задачах сравнивать разные САПР на сегодняшний момент бессмысленно

И на мой взгляд время создания модели тоже не показатель

На мой взгляд абсолютно безразлично буду я эту модель строить 2 часа в UG или Вы построите в ACAD за 5 минут

Это скорее вопрос квалификации а не возможностей САПР

Преимущество тяжелых САПР над ACAD в том что они могут действительно эффективно работать с большими сборками

Простейший пример нарисуйте несколько тысяч трубок и постройте разрез в драфтинге

Оцените время затраченную на прорисовку разреза

[Lex TD 8]

Onizuka

Спасибо за ответ, теперь зная метод повторить не составит проблем.

[valeo-ua 95]

На таких задачах сравнивать разные САПР на сегодняшний момент бессмысленно

И на мой взгляд время создания модели тоже не показатель

На мой взгляд абсолютно безразлично буду я эту модель строить 2 часа в UG или Вы построите в ACAD за 5 минут

Это скорее вопрос квалификации а не возможностей САПР

Преимущество тяжелых САПР над ACAD в том что они могут действительно эффективно работать с большими сборками

Простейший пример нарисуйте несколько тысяч трубок и постройте разрез в драфтинге

Оцените время затраченную на прорисовку разреза

я-бы ещё добавил время на внесение изменений затрагивающие базовые эскизы и начальные тела построения (т.е. в "теорию"), и пересчет всей цепочки как по файлу детали так и по сборке куда деталь входит (включая и пересчет сопряжений).

[Onizuka 27]

Простейший пример нарисуйте несколько тысяч трубок и постройте разрез в драфтинге

Имеется в виду: построить чертеж из сборки и сделать разрез?

[nut888 3]

Имеется в виду: построить чертеж из сборки и сделать разрез?

Можно сборку

Можно в одном файле

Как быстрее

Вообще чтобы завесить систему много времени и ума не нужно

И завесить достаточно просто любую систему хоть UG хоть ACAD

Просто в первом случае при наборе количества копий элементов при копировании

нужно набрать на несколько цифр больше

[Lex TD 8]

nut888

При проектировании тысяч трубок дорогостоящего изделия ваша кад-система упрется в банальные возможности домашнего ПК, я правильно понимаю? или наоборот возможностей ПК хватает но кад-система не будет тянуть? И конечно никакие упрощения недопустимы, если загородной домик состоит из 40 тысяч кирпичей, надо каждый с вырезами, скруглениями, прорисовать, промаркировать, чтобы не было одинаковых, и установить по сопряжениям, а массивы не использовать, потому что мы крутая контора, хотим чтобы все было как в реальности, для этого мы закупили дорогостоящую систему проектирования но на больше чем домашний ПК денег нет.