Теории время пространство и т.д

[CARWIG 7]

Alisa

Так уже гораздо интереснее общаться

[Изерлонер 3]

Откуда такая ересь?

Это не ересь. Это женская логика.

[_serge 24]

"Почему кто-то решил, что эфир должен куда-то дуть? А раз не дует, то значит его и нет. Глубокое умозаключение. Часто наука ищет не истину, а доказательства своих заблуждений."

Нет, все предельно корректно.

"Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира посредством выявления «эфирного ветра» (или факта его отсутствия). Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую. Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует."

В данном случае сама установка (Земля) двигалась относительно предполагаемой среды распространения волн.

И наличие внешнего по отношению к Солнцу эфирного ветра также не влияет на эксперимент.

[Изерлонер 3]

Alisa эта фраза безусловно не принадлежит Вам. В среде верующих людей она встречается очень часто. По поводу ничегонеделания в эдеме, и прочего... Вы хоть что нибудь читали из серьезной духовной литературы? Это представление не соответствует действительности. Я сам к сожалению пока очень мало знаком с этим. И строго говоря к верующим пока еще не отношусь. Как сказал один мой замечательный друг - нельзя быть немножко верующим. Я лишь пока "оглянулся" в эту сторону. Но даже то что я успел прочесть и осмыслить крайне резко расходится с Вашими словами. Это крайне примитивное понимание. Точнее полное его отсутствие.

[CARWIG 7]

В данном случае сама установка (Земля) двигалась относительно предполагаемой среды распространения волн.

И наличие внешнего по отношению к Солнцу эфирного ветра также не влияет на эксперимент.

А если на секунду предположить, что сама эта среда (предполагаемый эфир) вращает Землю вокруг Солнца? Что тогда доказывает этот эксперимент? Но вывод на, возможно, ложном посыле сделан вполне категоричный.

[lakmus 0]

А если на секунду предположить, что сама эта среда (предполагаемый эфир) вращает Землю вокруг Солнца?

Тогда мы обзовем эфир гравитацией и успокоимся.

[CARWIG 7]

Тогда мы обзовем эфир гравитацией и успокоимся.

Так уже обозвали и успокоились.

[Buran16 3]

Насчет Стругацких:

Алиса, не стоит так слепо верить людям, даже если это знаменитые люди. Почему? Лично я жестоко разочаровался в Стругацких после прочтения «Улитки на склоне», а еще больше после «Отягощенные злом или 40 лет спустя». Улитка на склоне это ужасная вещь, смысла ее до конца наверное не способны понять сами авторы, так глубоко он зарыт. Практической пользы для души от «Улитки на склоне» я не вижу никакого. Пища для ума там конечно есть- читай да разгадывай все эти ребусы, что там нам хотели дать понять, что означает лес, куда нас приведет «административный вектор» и прочая ахинея. «Отягощенные злом или 40 лет спустя»- это такая сборная солянка, куда свалено все что можно, тем более что тогда настало время гласности и разрешили говорить обо всем. Тут-то Стругацкие себя и показали, что ничегошеньки эти старики в жизни не понимают, хотя персонажи там говорят длинными умными фразами, приводят какие то исторические факты… Ладно, не буду дальше продолжать. Ведь, тем не менее ранние произведения остаются классикой жанра (Сказка о тройке, Жук в муравейнике, Волны гасят ветер и другие очень даже ничего.)

Алиса, будьте осторожны, писатели- всего лишь люди, и им тоже свойственно ошибаться, у них могут быть недостатки. И ученые- не исключение, Теслу мы уже обсуждали, а например про Ньютона как личность вообще мало хорошего говорят, вплоть до того что некоторые идеи он своровал (у Гука, если не ошибаюсь).

[_serge 24]

"А если на секунду предположить, что сама эта среда (предполагаемый эфир) вращает Землю вокруг Солнца? Что тогда доказывает этот эксперимент?"

Тогда Земля бы вращалась по окружности.

Каждого из нас к Земле притягивал бы точно такой же механизм.

И дома и пр.

Эфир имел бы приличную массу или очень быстро вращался.

Мог бы быть обнаружен по факту наличия массы.

[Buran16 3]

Цитата(Buran16 @ Mar 5 2008, 18:08) <{POST_SNAPBACK}>

Откуда такая ересь?

Это не ересь. Это женская логика.

Да, судя по тому что вы от себя пишите, эти два понятия эквивалентны.:)

А насчет "глубокого кризиса в науке" у меня другое мнение, чтобы узнать альтернативную точку зрения, процитирую свой ответ в теме Форумы физиков и математиков в интернете:

Я бы порекомендовал почитать к примеру вот это <noindex>http://www.ntv.ru/gordon/archive/15599/</noindex>

Там еще мноооооооого всего интересного... тому кто любит думать.

Алиса, если что то вы поймете из той статьи про "сакральную физику", я вас сильно зауважаю... и с 8 марта поздравлю:)

[CARWIG 7]

Тогда Земля бы вращалась по окружности.

Каждого из нас к Земле притягивал бы точно такой же механизм.

И дома и пр.

Эфир имел бы приличную массу или очень быстро вращался.

Мог бы быть обнаружен по факту наличия массы.

Как у Вас всё просто. А что вообще такое масса?

[Alisa 7]

Господа, об эфире вообще никто ничего не знает (при условии, что он есть, а вот это-то и надо доказать). Опыт Майкельсона некорректен постановкой рабочей гипотезы, что CARWIG уже отметил. Какие основания у Майкельсона были для утверждения, что Земля движется полгода "до", полгода "против"?. Только аналогия с обычной средой, воздухом? Но если представить, что эфир , подчиняясь общим законам вращается вокруг солнца в искривлённом пространстве, можно допустить с той же степенью достоверности, что скорость Земли относительно эфира ничтожно мала, к тому же имеет всегда одно и то же направление относительно Земли. Опять вопрос открытым остаётся.

[CARWIG 7]

Алиса, если что то вы поймете из той статьи про "сакральную физику", я вас сильно зауважаю... и с 8 марта поздравлю:)

Думаю неудачная взаимосвязь. Я там ничего не понял. Не поздравляйте, пожалуйста, меня с 8 Марта.

[_serge 24]

"А что вообще такое масса?"

Как будто вы не знаете.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0</noindex>

Если без всяких тонкостей - мера инертности, характеризующая количество вещества.

Тут не важно как и насколько точно определение.

За столько лет нашелся бы хоть один какой-нибудь способ обнаружения массивного эфира.

Но дело совсем даже не в опыте Майкельсона.

Все дело в постоянстве скорости света.

Имея атом (часы) - квантовый гармонический осциллятор и лучи, скорость которых везде постоянна мы имеем, понятно что?

[Buran16 3]

Я там ничего не понял. Не поздравляйте, пожалуйста, меня с 8 Марта.

шутку заценил:)

насчет "эфира"- не забудьте- Земля вращается вокруг оси+ вращается вокруг Солнца, солнце летит вокруг центра галактики, наша галактика движется на свидание с Туманностью Андромеды, наша группа галактик летит... куда? Нет единой точки отсчета с координатами 0,0,0. Вообще, эфиру нет места в современной космологии.

[VOleg 228]

Интуитивно, мне кажется, что скорость света постоянна именно потому, что световая волна распространяется в других, высших измерениях.

Эфир, я думаю, не является разреженным газом, который все ищут, а является совокупностью высших измерений. Т.е. мы и есть эфир. А называть его лучше "эфиром" чтобы подчеркивать, что наш мир состоит из видимой и ощутимой части и эфира. Перевод энергии из высших измерений в наши 3 и является источником энергии. Частица, каким-то способом, получившая в нашем мире дополнительную энергию из эфира, в школе называлась "возбужденной" долго в таком состоянии находится не могла и испускала фотон.

Из "эфира" или высших измерений "привлечь" энергию можно создав здесь "разряжение" или "вакуум" в энергетическом смысле. А резонанс, как раз и может создать такое разряжение. (Мне так кажется).

[Buran16 3]

Интуитивно, мне кажется,

А мне кажется, что вы неправы. Столько допущений, неподкрепленных ничем кроме интуиции...

[CARWIG 7]

Столько допущений, неподкрепленных ничем кроме интуиции...

Я убеждён, что интуиция - это и есть "чистое" знание. Вопрос только в том, как эту информацию интерпретирует ум. А вот тут уже на помощь приходит опыт, эксперимент, всё то, что образует человеческое знание. По-крайней мере истории великих открытий и созданий часто на это намекают. А некоторые сами признаются, что являются лишь проводниками, как Тесла.

[CARWIG 7]

Вообще, эфиру нет места в современной космологии.

Вся физика построена на допущениях и следствиях эксперимента. Вернёмся к пресловутой массе. Почему тело определённой массы обязательно создаёт вокруг себя определённое гравитационное поле, пропорциональное этой массе? Каков механизм, физическая сущность этого поля? Мы выявили явление эксперементально, описали его формулами, эффективно используем в своей деятельности, а сути не знаем. А Вы говорите масса - это просто, и это знает каждый.

[Изерлонер 3]

Вчера пришла в голову мысль. А что если материальная точка в четырехмерном пространстве представляет из себя вращающуюся сферу и силы гравитации это всего лишь центробежные силы в этой сфере. А масса из трехмерного пространства в четырехмерном переходит соответственно в размер этой сферы, либо ее угловую скорость. Ну кто знает как может выглядеть мир (точка) в четвертом измерении? ... На этом мысль останавливается. ... Попытался себе все это представить - чуть не сломал голову.