Flowvision 2.5.4 и винт с толстыми лопастями в поиске реального вектора тяги.

[раздватри 27]

Попробуем из нормального винта сделать винт с толстыми лопастями и продолжим поиск возможности получение правильных векторов тока при его вращении, отсеивая варианты, в FlowVision 2.5.4.

[раздватри 27]

Как-то так.

Начнем с первой модели: несжимаемая жидкость и создадим задачу.

 

Изменено 7 ноября 2019 пользователем раздватри

[раздватри 27]

Это была настоящая битва и надежда победить умерла со смертью победы. В FV 2.5.4 не хватает физических моделей для решения задач с вращающимся винтом. Их, просто, нет. Что с вращающейся подобластью, что с вращающимся подвижным телом, вектора скорости хаотичны не только по или около поверхности самого "тела", но и по всей расчетной области. Поразительно или удивительно другое: показание сопротивления или упора винта показывает близко к истине, но при минимальном числе расчетных ячеек. При увеличении их числа начинается полный бардак.

Эту тему можно или нужно удалить администратору, так как она не привнесла новшеств в уже наложенное здесь по темам винта.

 

Примечание: необходимо прекратить ГУРУ вводить в заблуждение пользователей или любителей FV 2.5.4 прохождением расчетной ячейки фронтом лопаток за два шага. Это чушь натуральная и нереализуемая в положительный результат.

 

Все это может не распространяться на центробежные насосы и вентиляторы, но меня это не интересует и проверять не стану. Есть модели на то в самом FV.

Изменено 9 ноября 2019 пользователем раздватри

[a_schelyaev 366]

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

[раздватри 27]

В 11.11.2019 в 08:39, a_schelyaev сказал:

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

А я успешно считаю и на подвижных телах, но суть в том, что чем меньше число или больше размер ячеек, тем точнее считает упор. Например: на диаметр винта всего 4 ячейки - норма. Восемь уже бардак и в упоре включительно. Но пока мой Зеон х5460 еще не дотла ушел на Компасе, тогда попробуем в другом сечении - не двойной кривизны.

 

[a_schelyaev 366]

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

[раздватри 27]

14 часа назад, a_schelyaev сказал:

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

Т.е., Вы настаиваете, чтобы народ доверял расчетам в воде без всех свойств воды! А не подгонка ли это к фактам в природе! Я по другому определить термин не могу. Упрощение и исключение или изменение зазоров между молекулами воды (одно и то же), т.е. моделей, только подрывает к Вашей программе доверие. Свободная поверхность не может быть не полной по содержанию.

И наконец, бесполезно и без сложных поверхностей. "Очень хорошо" до 6000 расч. ячеек и очень плохо и все хуже свыше расч. ячеек 10 000 шт. Как бы - ограничение.

Не хочу я иметь программу без естественного сопровождения расчета. "Вращающаяся" подобласть - туфта, а по делу - гон.

Нет ни одной демонстрации ни в инструкциях, ни по факту, что Вы решили эту проблему и в последней версии FV. Просто нет и это продвижение называется.

 

Изменено 13 ноября 2019 пользователем раздватри

[a_schelyaev 366]

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

[раздватри 27]

В 13.11.2019 в 20:16, a_schelyaev сказал:

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

Так я про тоже, Александр. Чудной народ, который верит в CFD считая, что это не карманный калькулятор по части расчета-визуализации гребного винта. Что Flowvision, что Star-CCM+ эти задачи не решило - по части естественной (природной) визуализации сопровождения расчета, т.е. токов или векторов скорости. Естественность имеется на малом общем числе расчетных сметок-ячеек, что и доказал еще и этот товарищ и Ваши - ГУРУ - попытки исправить неисправляемое и отказ от попыток самим к тому дойти.

 

А я вот не хочу задавать значение скорости или расход на входе и остальное на выходе. Вот так мы и проверяем, практики, соответствие разрекламированных сверхвозможностей CFD. Не лгите и народ не дурите про всесилие Ваших расчетов. Это не удалось всем по ссылке и мало того, постыдились на истинный путь навести заблудившегося, скрывая истину невозможного.

Вставьте вращающийся винт в замкнутый бассейн и докажите правдоподобность Ваших CFD на векторах скорости. 

К чему я: я бы не стал покупать такие продукты, не пощупав их на гнилось поверхности. Если гнилье, тогда можно посчитать и на гнилом калькуляторе.

 В остальном с Вами полностью согласен и знал об этом давно.

Изменено 18 ноября 2019 пользователем раздватри

[a_schelyaev 366]

Я не знаю в каких лесах вы бегали 2000 гг, но методика расчета винтов более менее пройденный этап на FlowVision 2.

Сейчас более актуально уже считать не винт в отдельности, а в составе корпуса и, в том числе, азиподы.
Но вы и дальше можете верить в Кланта Соуса.

Propellers.pdf